Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 12АП-5990/13

г. Саратов

14 августа 2013 г.

Дело N А57-23588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Анатольевича - Водяненко Л.В., по доверенности от 17.09.2012, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанова А.А., действующего по доверенности от 07.03.2013 N 01-03/25,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Анатольевича (г.Саратов, ОГРНИП 304645335100202)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года по делу N А57-23588/2012 (судья Н.В. Конева)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Владимиру Анатольевичу (г.Саратов, ОГРНИП 304645335100202)

третьи лица: Администрация Ленинского района муниципального образования "город Саратов",

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Баранов Владимир Александрович

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "город Саратов" (далее - администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Поликарпов, ответчик) с требованиями:

- признать самовольной постройкой нежилое одноэтажное здание (литер А) полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном площадью 19 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе;

- понудить ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040716:19 путем сноса за свой счет в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание (литер А) полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном площадью 19 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года по делу N А57-23588/2012 суд признал самовольной постройкой нежилое одноэтажное здание (литер А) полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном площадью 19 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе. Обязал индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Анатольевича освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040716:19 путем сноса за свой счет в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольной постройки: нежилого одноэтажного здания (литер А) площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном площадью 19 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе.

Кроме того, с ИП Поликарпова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова N 940-316 от 28.12.1999 Баранову В.А. предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок, площадью 0,0061 га, занимаемый остановочным павильоном с временным мини-магазином по ул. Гвардейская, 5.

На основании указанного постановления между администрацией г. Саратова (арендодатель) и Барановым В.А. (арендатор) заключен договор N 81 аренды земельного участка от 13.01.2000 (далее договор аренды), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на (срок) 10 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:48:040716:19, площадью 61,00 кв. м, расположенный по адресу: 5 Дачная, ул. Гвардейская, под предприятие торговли и общественного питания остановочный павильон с временным мини-магазином.

02.11.2000 года между Барановым В.А. и Поликарповым В.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое одноэтажное здание полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным администрацией Ленинского района г. Саратова от 31.07.2000 года и свидетельством о государственной регистрации права серия 64 00 N 132459.

11.07.2005 года между Барановым В.А. (арендатор) и Поликарповым В.А. (новый арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является уступка арендатором новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.01.2000 года N 81.

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "город Саратов" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская с кадастровым номером 64:48:04716:0019, расположено одноэтажное нежилое здание магазина, совмещенного с остановочным павильоном.

Вместе с тем, постановлением мэра г. Саратова N 940-316 от 28.12.1999 и в соответствии с договором аренды земельного участка от 13.01.2000 года N 81, земельный участок занят остановочным павильоном с временным мини-магазином.

Земельный участок под строительство постоянного объекта недвижимости не предоставлялся.

Постановлением администрации муниципального образования "город Саратов" от 27.07.2012 года N 1777 Поликарпову В.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 61 (шестьдесят один) кв. м с кадастровым номером 64:48:040716:19 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе, занимаемого нежилым зданием в связи с тем, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования. Использование такого земельного участка допускается в случае, если он занят объектом недвижимости, существовавшим на законных основаниях до вступления в силу Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования муниципального образования "город Саратов". Объект недвижимости, расположенный на земельном участке, построен и существует на незаконных основаниях с нарушением правоустанавливающих документов на земельный участок (постановление мэра города Саратова от 28.12.99 N 940-316, договор аренды земельного участка от 13.01.2000 N 81), согласно которым земельный участок был предоставлен для размещения временного объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вышеуказанный объект, имеет признаки недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В части 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учётом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, спорный объект представляет собой мини-магазин литер А, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н (остановка трамвая N 3). Из приведённого в техническом описании конструктивных элементов спорного строения следует, что магазин литер А состоит из прямоугольных труб: фундамент состоит из ленточной основы, имеет металлические стены с утеплителями, деревянные перегородки, крыша из шифера, окна - стеклотонированные пакеты (т. 1 л.д. 33-46).

Таким образом, в техническом паспорте спорный объект описывается как временная постройка - то есть, не на сплошном фундаменте, прочно связывающем объект с землёй, а на конструкциях, выполняющих поддерживающую функцию. Указанные конструктивные признаки объекта не подтверждены наличием главного признака недвижимости - прочная связь с землей и невозможность перемещения павильона без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Спорный объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам, в связи с чем необходимости регистрации права не было. Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества. Следовательно, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения ошибочно руководствовался правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в рамках рассмотрения дела в суде должен представить соответствующие документальные доказательства, позволяющие с точностью идентифицировать спорную постройку, её технические и строительные характеристики, а также подтвердить, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества. В свою очередь, суд первой инстанции, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен установить, о каком имуществе идёт речь - движимом или недвижимом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части признания вышеуказанного объекта самовольной постройкой подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения определенных договором сроков арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

16.10.2012 администрация направила предпринимателю уведомление N 02-07/07-17785 (т. 2, л.д. 55-56) об отказе от договора аренды, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложила по истечении трех месяцев возвратить земельный участок.

В материалы дела истцом представлено почтовое уведомление (т. 2, л.д. 57), на котором имеется отметка о его получении.

Таким образом, на момент обращения в суд, у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования спорным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника". В данном случае администрация муниципального образования "Город Саратов" в силу закона наделена правами собственника в отношении спорного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Факт нахождения земельного участка истца у ответчика, последним не оспаривается.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Доказательств заключения с ответчиком иного договора аренды или приобретения ответчиком иных прав на земельный участок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации в части освобождения земельного участка путём сноса за свой счет в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда нежилого одноэтажного здания (литер А).

Довод ответчика о необходимости по его заявлению применить срок исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в отношении негаторного иска исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года по делу N А57-23588/2012 в части признания самовольной постройкой нежилого одноэтажного здания (литер А) полезной площадью 20,2 кв.м с остановочным павильоном площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов. 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе, отменить.

В отменённой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина