Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 07АП-6041/13

г. Томск

16 августа 2013 г.

Дело N А03-5746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.А. Вострикова по доверенности от 02.08.2013, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2013 г. по делу N А03-5746/2013 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Закевосян Артура Айвазовича (ОГРНИП 304222134500042, ИНН 222100568173, 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 18, 24)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 13)

об оспаривании постановления от 05.04.2013 N 715,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закевосян Артур Айвазович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Закевосян А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю (далее - административный орган, управление, УФМС) об оспаривании постановления от 05.04.2013 N 715 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением суда от 20.06.2013 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами по делу, подробно изложенными в оспариваемом постановлении, которое вынесено с учетом всех фактических обстоятельств дела. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами УФМС не допущено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 142а.

В ходе проверки установлено, что в одном из проверяемых помещений (пекарня) осуществляет трудовую деятельность гражданка Республики Таджикистан Хакимджонова Шахло Алимжоновна в качестве пекаря, не имея разрешения на работу.

По данному факту 07.03.2013 управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 715 и проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение N 53.

В ходе административного расследования установлено, что по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 142а, находится кафе "Русь", принадлежащее ООО "Артур-К", в одном из помещений которого организована пекарня. Одним из работников пекарни являлась гражданка Республики Таджикистан Хакимджонова Шахло Алимжоновна. К осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря данная гражданка Таджикистана допущена индивидуальным предпринимателем Закевосяном Артуром Айвазовичем. Вместе с этим согласно справке от 19.02.2013, предоставленной отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Алтайскому краю установлено, что гр. Республики Таджикистан Хакимджоновой Ш. А. УФМС России по Алтайскому краю выдан патент 22 N 120028396 от 29.10.2012, однако разрешение на работу не оформлялось и, соответственно, не выдавалось.

19.03.2013 по запросу должностного лица управления индивидуальный предприниматель представил документы: трудовой договор на директора Григорян С.К. работающего в ИП Закевосян А.А.; приказ о приеме работника на работу директором Григорян С.К.; штатное расписание ИП Закевосян А.А; договор субаренды нежилого помещения.

04.04.2013 инспектором отделения ИК УФМС России по Алтайскому краю Терец А.О. в 11.40 взяты объяснения от директора Григорян С.К. работающего у ИП Закевосян А.А., из которых следует, что Хакимжонова Шахло Алимджоновна действительно приходила к нему 19.02.2013 в рабочий кабинет по адресу: г. Барнаул проспект Ленина 142а, для ознакомления с условиями работы в должности пекаря, а также посмотреть на рабочее место и узнать условия оплаты труда, однако в трудовой деятельности пекарни данное лицо не участвовало, каких либо трудовых договоров с данным лицом не заключалось. О данном факте он не сообщал Закевосяну А.А.

Из объяснений, отобранных у индивидуального предпринимателя Закевосяна А.А., следует, что по факту осуществления трудовой деятельности в пекарне гражданки Узбекистана ему ничего не известно, ни каких распоряжений по найму на работу он не давал.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Закевосяна А.А. состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение 19.02.2013 индивидуальным предпринимателем в 14.30 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 715.

05.04.2013 заместителем начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю Паутовым А.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче административного материала в районный суд.

05.04.2013 данным должностным лицом принято постановление по делу об административном правонарушении N 715, в соответствии с которым ИП Закевосян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Закевосян А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся противоречия между взятыми административным органом объяснениями и представленными в материалы судебного дела документами не позволяют достоверно установить в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение, отраженное в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Федерального Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно статье 2 Федерального Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом этого, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах предпринимателя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушение части статьи 18.15 КоАП РФ административный орган, прежде всего, должен представить доказательства привлечения именно предпринимателем к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в его интересах данной гражданки иностранного государства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 18.15 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, полученных административным орган с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Главой 27 КоАП РФ закреплены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые уполномоченное лицо вправе применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует производство осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 142а.

Как правильно установлено судом, протокол осмотра принадлежащей предпринимателю территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся, следовательно, им не были собраны все достаточные доказательства, на основании которых административный орган впоследствии вынес постановление. Доказательств невозможности проведения осмотра и составления соответствующего протокола 04.04.2013 с целью фиксации события правонарушения в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы, на которую ссылается административный орган, следует, что она является приложением к акту обследования от 19.02.2013. Вместе с тем из данного акта не следует, что фототаблица составлена по месту совершения правонарушения (пекарня), в связи с чем она не может быть самостоятельно использована в качестве доказательства в настоящем деле. Кроме этого из материалов дела не усматривается, что фотосъемка, как техническое средство фиксации, отражено в акте осмотра от 19.02.2013, в свою очередь, протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 715 также не содержит ссылки на акт проверки и фото таблицу.

Кроме этого, как следует из акта от 19.02.2013, обследование проводилось в помещении, в котором расположено принадлежащее ООО "Артур-К" кафе в присутствии должностных лиц этого общества - главного бухгалтера и администратора. Вместе с этим указания на то, что обследование проводилось в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Закевосяну А.А. и в его присутствии, отсутствуют.

Судом также учтено, что опрошенный представителями управления предприниматель отрицает факт привлечения указанной гражданки к трудовой деятельности и ее оплаты. Предприниматель в объяснении также отрицал факт приема на работу иных работников, кроме работников, работающих у него согласно штатному расписанию, и прием на работу которых не нарушает требований действующего законодательства. Данные обстоятельства также подтверждены директором ИП Закевосяна А.А. - Григоряном С.К.

Из объяснений, полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Закевосян А.А., также не следует, что Хакимджонову Ш.А. к работе допустил именно предприниматель Закевосян А.А. Так, из объяснений лиц, участвующих при обследовании помещений, в качестве представителей общественности, следует, что гражданка Таджикистана не смогла указать, у кого она работает и кто ее принял на работу. В рамках административного расследования по делу N 715 инспектором управления у Хакимджоновой Ш.А. объяснения не отбирались.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом в ходе проверочных мероприятий протокол осмотра помещения не составлялся, фотосъемка проведена без оформления какого-либо процессуального действия, предусмотренного КоАП РФ, на фотографиях отсутствуют сведения о модели фотоаппарата, которым производилась съемка, привязка к местности, конктретному объекту, системе координат, также по фотографиям невозможно определить принадлежность помещения владельцу, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения не подтверждены надлежащим образом, фотографии, представленные административным органом в материалы дела, не отвечают требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в качестве доказательств совершенного административного правонарушения акт от 19.02.2013 и фотографии на которые ссылается административный орган, получены с нарушением требований действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 68 АПК РФ, в связи с чем не подтверждают привлечение предпринимателем Закевосяном А.А. к трудовой деятельности данной гражданки иностранного государства,

При этом акт осмотра от 19.02.2013 не может быть признан судом надлежащим доказательством совершенного правонарушения, поскольку составлен в отсутствии предпринимателя и без привлечения понятых в нарушение статей 25.7, 27.8 КоАП РФ.

Довод административного органа о необязательности составления протокола осмотра также отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании положений статей 27.1, 27.8 КоАП РФ, по смыслу которых осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится еще и в целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как является законным способом фиксации доказательств применительно к осмотренному объекту.

При таких обстоятельствах, факт осуществления Хакимджоновой Ш.А. трудовой деятельности в качестве пекаря в одном из проверяемых помещений (пекарня), то есть допуск Хакимджоновой Ш.А., не имеющей разрешения на работу, к труду в интересах предпринимателя Закевосяна А.А. не подтверждается материалам дела.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, материалы проверки, объяснения предпринимателя, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях ИП Закевосян А.А. объективной стороны вменяемого административного правонарушения, описанного в протоколе и постановлении как привлечение иностранного гражданина Хакимджоновой Ш.А. к трудовой деятельности с нарушением Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ помимо объективной стороны по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении правонарушения. Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у лица возможности для соблюдения правил и норм.

Вместе с тем каких-либо конкретных данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится, в его тексте не отражено.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствие со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления именно индивидуальным предпринимателем вменяемого ему нарушения. Указанное свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя Закевосяна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом не доказано, следовательно, последний не подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ИП Закевосян А.А. к административной ответственности по указанной статье.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя об отмене постановления управления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции также исходил из того, что управлением при привлечении к ответственности допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными.

Ссылка административного органа на протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 715 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В частях 1-3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В рассматриваемом случае протокол не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о событии административного правонарушения, а содержит общий вывод (мнение) лица, составившего протокол, о нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует указание на протокол об административном правонарушении составленным в отношении ИП Закевосяна А.А. от 04.04.2013 N 715.

Кроме того административным органом в день рассмотрения дела была оглашена лишь резолютивная часть постановления.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

То есть, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

При этом Кодекс не содержит указаний на возможность объявления органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, резолютивной части постановления и в дальнейшем изготовления постановления в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Следовательно, такое процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" не предусмотрено нормами КоАП РФ и является существенным противоречием, приводящим к невозможности определить точную дату вынесения постановления.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Апелляционный суд считает, что перечисленные нарушения относятся к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ.

В данном случае, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный орган не доказал обоснованность изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельств, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по сути не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2013 г. по делу N А03-5746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко