Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 17АП-9573/13

г. Пермь

14 августа 2013 г.

Дело N А60-18480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Центрального банка России (Банка России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - Выродова И.К., доверенность от 07.12.2011 N 11-23/73

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-18480/2013

вынесенное судьей В.В. Коликовым

по иску Центрального банка России (Банка России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о взыскании 280 руб. 98 коп. пени,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 280 руб. 98 коп. пени по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2010 N 30-9/178/ОД645.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что банк освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ как орган, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, так как исковые требования предъявлены в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, предметом которого является собственность Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2013 г. исковое заявление Центрального банка РФ о взыскании с ответчика задолженности по пени по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2012 г. было оставлено без движения, в связи с не представлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, установлен срок до 23.06.2013 г.

Учитывая, что истребуемые судом документы в установленный срок не были представлены, суд вынес определение от 25.06.2013 г. о возвращении искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение о возвращении искового заявления вынесено судом незаконно, поскольку банк освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ как орган, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов. Исковые требования предъявлены в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, предметом которого является собственность Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России").

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Таким образом Центральный банк РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени послужило нарушение последним исполнения обязательств по договору аренды от 22.10.2010 г.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по договору аренды (гражданско-правовому договору), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк имеет льготу по уплате госпошлины, поскольку исковые требования предъявлены в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, предметом которого является собственность Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России"), отклоняются, поскольку иск направлен на взыскание задолженности в полном объеме в пользу участника имущественных отношений - центрального банка, но не федерального бюджета. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, взысканная сумма задолженности по пени подлежит поступлению на счет истца и будет использована в интересах банка.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Минфина РФ о наличии у банка льготы по уплате государственной пошлины, изложенные в письме от 14.09.2012 г. N 03-04-03/75, отклоняется, поскольку в указанном письме не имеется ссылки на категорию спора.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты арбитражного суда Свердловской области, подлежит отклонению, поскольку выводы судов по иным конкретным делам не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-18480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова