Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-7157/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А76-20320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной Бар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-20320/2012 (судья Кирьянова Г.И.)

В заседании приняли участие представители:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Пермякова А.Н. (доверенность N 39 от 20.02.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Пивной бар" - Платонова С.Б. (доверенность б/н от 28.06.2013), Носова Е.В. (доверенность б/н от 15.11.2012)

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной бар" (далее - ответчик, ООО "Пивной бар", общество) о взыскании суммы основного долга 240 947 руб. 06 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 188 074 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "УВП" (далее - третье лицо, ООО "Сервис-центр "УВП").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2013 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Пивной бар" просило решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пивной бар" сослалось на то, что вывод суда о некорректности работы прибора учета является ошибочным. Считает, что судом не установлено причин, по которым в соответствии с п. 9.10 правил прибор учета тепловой энергии считался бы вышедшим из строя и его показания не могли бы приниматься к расчету начисления платежей за потребленную тепловую энергию. Полагает, что суд необоснованно взыскал задолженность за период с апреля по июнь 2012 года.

До начала судебного заседания МУП "ЧКТС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что при несвоевременном предоставлении сведений определение количества отпущенной тепловой энергии производится в соответствии с пп. 5.5 договора. Утверждает, что на момент подписания договора на теплоснабжение N ТСН-2030 от 01.01.2012 срок действия государственной поверки прибора учёта истёк, показания прибора учёта не предоставлялись. Считает правомерным определять количество тепловой энергии исходя из расчётных тепловых нагрузок в спорный период.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Пивной бар" (потребитель) и МУП "ЧКТС" (теплоснабжеющая организация) подписан договор N ТСН-2030 на теплоснабжение (л.д. 113-114 т. 1), согласно пункту 3 которого суммарная расчетная тепловая нагрузка составляет 0,2570 Гкал/час, суммарная расчетная нагрузка на отопление составляет 0,1810 Гкал/час, суммарная расчетная нагрузка на горячее водоснабжение составляет 0,0760 Гкал/час.

Согласно пункту 4 договора ориентировочная величина теплопотребления в год составляет 1011,29 Гкал, согласована помесячная разбивка.

Пунктом 5 договора согласованы параметры режимов теплоснабжения, обязательные для выдерживания потребителем.

В соответствии с п. 6 договора тариф на тепловую энергию составляет 1034,53 руб./Гкал, стоимость химочищенной воды составляет 18,50 руб./тн.

Согласно пункту 7 договора ориентировочная стоимость по договору в год с НДС 1 234 521,88 руб., согласована помесячная разбивка.

Согласно пункту 8 договора оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода; авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода; оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 9 договора стороны согласовали дату снятия показаний приборов учета тепловой энергии - предпоследний день текущего месяца, отчет о расходе тепловой энергии по приборам учета, подписанный уполномоченным лицом потребителя, предоставляется нарочным в письменном виде в последний день текущего месяца.

Согласно пункту 10 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора, срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 130 т. 1).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

Приложением N 1 к договору согласован перечень объектов, включенных в договор N ТСН-2030 от 01.01.2012 (л.д. 115 т. 1).

Доказательств, подтверждающих направление одной из сторон уведомления о пересмотре условий договора, его расторжении материалы дела не содержат, таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период отношения сторон были урегулированы договором N ТСН-2030 от 01.01.2012.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию, о чём представил в материалы дела акты приема-передачи энергии (л.д. 124-129 т. 1), помесячные расчеты отпущенного количества тепла за спорный период (л.д. 17-22 т. 1).

В материалы дела представлены паспорт вычислителя количества теплоты ВКТ-7 (л.д. 56-57 т. 1), акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 12-13), сводная таблица данных по узлу коммерческого учета тепла на базе теплосчетчика "Теплоком ВКТ-7" за период с 22.11.2011 по 22.12.2011 (л.д. 58 т. 1), акт от 09.10.2012 об осмотре теплотрасс, теплоф. камер, узлов управления, внутренних систем отопления, находящихся на балансе ответчика (л.д. 59 т. 1).

Заявлением N 7 от 15.10.2012 ответчик просил истца сделать перерасчет платы за тепловую энергию и подачи тепловой энергии 7 (л.д. 65-66 т. 1).

В материалы дела представлены данные по учету количества теплоты ООО "Пивной бар" Свердловский проспект 16 (л.д. 150-153 т. 1), акт снятия показаний N 2117 от 27.10.2012 (л.д. 81 т. 2).

В материалы дела представлен акт осмотра узла учета тепла по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, 16, ООО "Пивной бар" от 26.02.2013, составленный на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013, согласно которому тепловычислитель на момент составления акта работает, пломбы сохранены на всех приборах, входящих в состав узла учета, совместно сняты суточные и месячные показания тепловычислителя за период с 14.11.2012 по 24.02.2013. До 14.11.2012 архивные данные отсутствуют в связи с проведением очередной плановой проверки. Из пояснений сотрудника ООО фирма "Уралводоприбор" следует, что при проведении поверки происходит обнуление архивных данных. Архивные данные за период с 01.12.2011 по 26.10.2012, представленные ООО Сервис-центр "УВП", отражены в акте 2117 от 27.10.2012 (л.д. 84-101 т. 2).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств своевременного представления теплоснабжающей организации отчетов о расходе тепловой энергии по приборам учета, подписанных уполномоченным лицом, материалы дела не содержат. Таким образом, с учетом представленных третьим лицом пояснений, суд считает возможным принять расчет количества тепла, произведенный истцом при отсутствии в материалах дела иных доказательств количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Разногласия сторон возникли относительно количества поставленной тепловой энергии.

Истец количество поставленной тепловой энергии исчисляет расчётным путём, ссылаясь на не передачу ответчиком показаний приборов учёта и истечение срока действия государственной поверки прибора учёта.

Ответчик оспаривает получение тепловой энергии в указанном размере, ссылаясь на архивные данные за период с 01.12.2011 по 26.10.2012, представленные ООО Сервис-центр "УВП", отраженные в акте N 2117 от 27.10.2012, представил контррасчёт.

Доказательства представления ответчиком сведений о показаниях приборов учёта истцу в спорный период в материалы дела не представлены. Заявление представителей ответчика о ежемесячной передаче показаний приборов учёта истцу соответствующими доказательствами не подтверждено (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письменного мнения третьего лица (т. 2 л.д. 118), следует, что при снятии архивных данных не удалось получить помесячные архивные данные, из анализа архивных данных, снятых вручную с индикатора прибора следует, что имеет место некорректная работа тепловычислителя ВКТ-7, входящего в узел учёта тепла, отсутствие значений потреблённого тепла может быть следствием неправильного подключения расходомера, входящего в узел учёта тепла.

Ссылаясь на ошибочность выводов о некорректности работы прибора учета, ответчик в свою очередь соответствующих доказательств в подтверждение возражений не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты архивные данные, снятые с прибора учета ООО "Сервис-центр "УВП", имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что контррасчет исковых требований выполнен ответчиком, исходя из архивных сведений показаний прибора учёта, не принятых судом в качестве надлежащего доказательства, он подлежит критической оценке судом.

Поскольку показания прибора учёта в спорный период не передавались и в материалы дела надлежащих доказательств показаний прибора учёта в спорный период не представлено, выполнение расчёта поставленной тепловой энергии исходя из показаний прибора учёта не представляется возможным, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что судом не установлено причин, по которым в соответствии с п. 9.10 Правил прибор учета тепловой энергии считался бы вышедшим из строя и его показания не могли бы приниматься к расчету начисления платежей за потребленную тепловую энергию.

Оспаривая правильность расчёта истца, ответчик соответствующих доказательств в опровержение расчёта истца не представил.

Кроме того, из представленных в материалы дела счетов - фактур следует, что при отсутствии показаний прибора истец, тем не менее, предъявил ответчику к оплате стоимость за меньшее количество тепловой энергии, чем предусмотрено условиями договора.

Ссылка на необоснованное взыскание задолженности за период с апреля по июнь 2012 года не подтверждена доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 240 947 руб. 06 коп. в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-20320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной Бар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин