Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 04АП-3368/13

г. Чита

16 августа 2013 г.

Дело N А19-3891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Единство" (ИНН 3808114036) Кадач В.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу N А19-3891/2013 по иску закрытого акционерного общества "Единство" (ОГРН 1033801064405, ИНН 3808114036, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.48) к закрытому акционерному обществу "Единство" (ОГРН 1073808026885, ИНН 3808169652, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.48) о взыскании 1 611 561 руб. 83 коп.,

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представителя Дьячук О.П., доверенность от 12.01.2013,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Единство" (ОГРН 1033801064405, ИНН 3808114036, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.48) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Единство" (ОГРН 1073808026885, ИНН 3808169652, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.48) о взыскании 1 611 561 руб. 83 коп. из них: 1 580 754 руб. 89 коп. убытков составляющих сумму уплаченную истцом по постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.11 по делу N А19-9323/2010 и 30 806 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Единство" (ИНН 3808114036) Кадач В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательств того, что Горбунов, подписав накладные, фактически передал товар, не представлены. Выводы, изложенные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А19-9323/2010, касаются исключительно взаимоотношений между ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" и ЗАО "Единство" (ОГРН 1033801064405, ИНН 3808114036), но не взаимоотношений ЗАО "Единство" (ОГРН 1033801064405, ИНН 3808114036) с Горбуновым С.В. и ЗАО "Единство" (ИНН 3808169652). Решением Свердловского районного суда г. Иркутска установлено, что Горбунов С.В. в феврале 2010 года находился в трудовых отношениях с ЗАО "Единство" (ИНН 3808169652), накладные, на основании которых в адрес ЗАО "Единство" (ИНН 3808114036) были поставлены песок и щебень, подписывал, действуя по поручению своего работодателя ЗАО "Единство" (ИНН 3808169652). Конкурсный управляющий полагает очевидным, что ЗАО "Единство" (ИНН 3808169652) и являлось фактическим получателем товара.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание убытков с ЗАО "Единство" (ИНН 3808169652), состоящих из стоимости товара в размере 1 580 694, 89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 896,94 руб.

В качестве материально-правового обоснования указана статья 402, 1064 ГК РФ.

Истец полагает, что факт причинения ему убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-9323/2010, вина работника ЗАО "Единство" (ИНН 3808169652) Горбунова С.В. решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2012 (л.д. 41-44), с отметкой о вступлении в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие между подписанием работником ЗАО "Единство" (ИНН 3808169652) Горбуновым С.В. товарных накладных и наступившим вредом прямой причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, по делу N А19-9323/2010 ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Единство" о взыскании 1 580 694, 89 руб. задолженности за поставленный товар.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.11 по делу N А19-9323/2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2010 по делу N А19-9323/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Единство" (ОГРН 1043801064405 ИНН 3808114036) в пользу ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1062465070733 ИНН 2465102746) взыскано 1 580 754 руб. 89 коп. основного долга, 30 806 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов, всего взыскано 1 611 561 руб. 83 коп.

Четвертым арбитражным апелляционным судом от 25.01.11 по делу N А19-9323/2010 взыскана сумма в размере 1 580 754 руб. 89 коп. за поставленный истцом и принятый ответчиком товар по товарным накладным N 61 от 02.02.10, N 62 от 02.02.10, N 63 от 02.02.2010.

Указанные денежные средства истец оплатил по платежному поручению N 323 от 02.06.11.

Истец полагает, что уплаченная им сумма должна быть возмещена ЗАО "Единство" (ИНН 3808169652), поскольку товарные накладные подписаны Горбуновым С.В., который являлся работником ЗАО "Единство" (ИНН 3808114036), что следует из текста решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2012.

Однако судом первой инстанции совершенно правильно указано, что наличие между Горбуновым С.В. и ЗАО "Единство" (ОГРН 1073808026885, ИНН 3808169652) трудовых отношений не исключало и не являлось препятствием для совершения Горбуновым С.В. действий и от имени ЗАО "Единство" (ОГРН 1043801064405 ИНН 3808114036) (с надлежащими полномочиями или без таковых).

Следовательно, выводы суда, основанные на положениях статей 402, 1064, 1068 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными действиями работника общества и понесенными убытками истца являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на установление данного обстоятельства решением Свердловского районного суда от 27.11.12 несостоятельна, поскольку из текста решения не следует, что в рамках названного им спора был установлен либо не установлен факт получения спорного товара ответчиком, или иным лицом. Доказательств, которые бы опровергли доводы ответчика, истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, оплата, произведенная истцом за товар, полученный от ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", и взысканная Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года, не может расцениваться как убытки истца, которые им заявлены в настоящем иске. Поскольку обязанность уплатить за поставленный товар возникла у истца не в связи с подписанием товарных накладных, а в силу наличия договорных отношений с ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" и исполнением ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" своих обязательств по договору.

Факт исполнения ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" своих обязательств по договору (поставки товара), в силу положений ст.ст. 65, 70 АПК РФ, может доказываться не только товарными накладными, но и иными доказательствами. Основной долг может быть взыскан и при отсутствии товарных накладных, если факт передачи товара подтвержден иными доказательствами.

Исходя из содержания Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.11 и Свердловского районного суда от 27.11.12, судами исследованы не только товарные накладные, но и иные доказательства в их совокупности.

Таким образом, следует признать, что между подписанием Горбуновым С.В. товарных накладных и наступившим (по мнению истца) вредом, отсутствует прямая, непосредственная, причинно-следственная связь, а стало быть, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу N А19-3891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Капустина