Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 18АП-8160/13

г. Челябинск

15 августа 2013 г.

Дело N А47-4157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2013 г.

по делу N А47-4157/2013 (судья Калашникова А.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Перепелкина Александра Николаевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Перепелкин А.Н. предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2013 г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы утверждает, что ИП Перепелкину А.Н. вменяется нарушение обязательных требований к процессу хранения и реализации продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не состав, предусмотренный 6.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия предпринимателя по статье 6.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Перепелкин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304564304800038 (л.д.18) и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами.

В период с 01 апреля 2013 г. по 26 апреля 2013 г. административным органом на основании распоряжения (приказа) от 15 марта 2013 г. N 24-122-П проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Перепелкина А.Н. в магазине "Тот самый", расположенном по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, с.Беляевка, ул.Торговая, 37-2 в целях соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 13-15).

В ходе проверки установлено, что в магазине "Тот самый" проводится реализация продуктов питания с нарушением следующих требований:

- в нарушении пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее также - СП 2.3.6.1066-01), а именно на витрине торгового зала N 1 в реализации имеются:

- консервы Пеликан "Скумбрия" атлантическая с добавлением масла, производитель ООО Сигма - торг, г. Калининград, по цене 38 руб. за 1 банку, масса 1 банки 250 гр., в количестве 10 банок, на витрине в торговом зале, (в соответствии с информацией, указанной на потребительской этикетке температура хранения от 0 до +15 градусов);

- консервы морская держава "сельдь" атлантическая натуральная, производитель ООО "Балт-Ост", Россия, г. Рязань, по цене 28 руб. за 1 кг., за 1 банку, в количестве 7 банок, на витрине в торговом зале, (в соответствии с информацией, указанной на потребительской этикетке, температура хранения от 0 до +15 градусов). При измерении параметров микроклимата в торговом зале N 1 установлено, что температура составляет 22,3 С (протокол измерения N 3. от 08.04.2013 г. прилагается), в то время, как условия для их хранения имеются в холодильнике, оборудованном термометром, температура составляет +6 С, место для хранения в холодильнике отсутствует, что является нарушением п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01.

Результаты проверки отражены в акте обследования от 08 апреля 2013 г. б/н (т.1, л.д. 12).

В присутствии ИП Перепелкина А.Н. 08 апреля 2013 г. составлен протокол об административном правонарушении б/н по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.(т.1, л.д. 10).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ИП Перепелкина А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении по существу материалов административного дела установил неправильную квалификацию административным органом совершенного предпринимателем деяния, и ссылаясь на неподведомственность арбитражному суду рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3, 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратил производство по заявлению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Материалами дела подтверждено, что Управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Между тем из указанного протокола не следует, что Управлением установлен факт нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ), технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ следует, что указанный Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01 не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, следовательно, нарушение требований указанных норм не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю нарушение пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

С 19 января 2012 г. вступили в законную силу изменения, внесенные в статью 23.1 Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу новой редакции абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ арбитражному суду не подведомственны.

В силу положений пункта 3 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в случае установления неподведомственности на стадии рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 6 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Доводы апеллянта по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2013 г. о прекращении производства по делу N А47-4157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов