Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 04АП-4125/10

г. Чита

15 августа 2013 г.

дело N А19-19107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-19107/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, д.14) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362, адрес: г. Москва, Окружной проезд, д.19),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015, адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, д.153, корп.2) о взыскании 213 788 818,93 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Жукова К.В. - представителя по доверенности от 01.01.2013 N 01-07/98,

от ответчика: Глазковой И.В. - представителя по доверенности от 03.12.2012 N 112/12, Мачильского С.А. - представителя по доверенности от 03.12.2012 N 111/12,

от третьего лица: Коваленко Ю.Н. - представителя по доверенности от 25.12.2012 N 128, Буянова Д.А. - представителя по доверенности от 02.08.2013 N 67,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИИСТ", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 213 788 818,93 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ЗАО "Пирс") (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.052012 решение от 28.12.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 года по делу N А19-18951/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении, полученном с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что суд первой инстанции проведение экспертизы поручил экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Степанову Н.Н. и Граменицкому С.Е., которые на дату назначения экспертизы не состояли в трудовых отношениях с ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". С ними договоры подряда ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" заключило 17.01.2013. В определении суда о назначении экспертизы отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" экспертов Степанова Н.Н. и Граменицкого С.Е.

Заявитель жалобы полагал, что нарушен порядок определения стоимости судебной экспертизы тем, что размер вознаграждения экспертов определением суда от 15.04.2013 изменен без учета мнения сторон.

Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, что не доказано заключение ООО "ЦУП ВСТО" сделок, направленных на устранение недостатков выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ, как его (истца) агентом, от его имени и по его поручению. Указал, документы, которые, по его мнению, подтверждают факт, назначение и размер его расходов оплату работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выполненной ответчиком работы.

В связи с тем, что заявил требование о возмещении расходов на выполнение строительно-монтажных работ и приобретение материалов для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, полагал неправильным применение судом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на доводы жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица указали свои возражения на жалобу, сформулированные в отзывах.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Востокнефтепровод" (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО") заключили договор инвестирования от 20.04.2006 (в решении очевидно ошибочно указано 20.04.2004) N 25-01/2006/114-06 (далее - договор инвестирования), в соответствии с которым ООО "ЦУП ВСТО" обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на участке "Тайшет-Сковородино" с объемом инвестиций согласно Графику инвестирования, в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ, и определенные объекты инвестирования передать в собственность инвестору (т. 13, л.д. 124-134).

ООО "Востокнефтепровод" (принципал) и ООО "ЦУП ВСТО" (агент) заключили агентский договор на расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" от 22.06.2006 N 01/95/160-06 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручил агенту от его (принципала) имени и за его счет совершить юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе путем заключения сделок, в целях выполнения поручений принципала (т. 1, л.д. 141-160).

ООО "Востокнефтепровод" (заказчик), за которое действовало ООО "ЦУП ВСТО" (агент), и ООО "ВНИИСТ" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 (далее - договор подряда N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан" в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом проектно-изыскательских работ, иными условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик - принять результаты работ (т. 1, л.д. 175-188).

Согласно пункту 15 Задания на проектирование при выполнении проектно-изыскательских работ подрядчик должен учесть условия сейсмичности районов строительства.

В пункте 10.1 договора подряда N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 предусмотрено право ООО "ВНИИСТ" привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору.

В пункте 11.2.3 договора подряда N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 установлено право заказчика при наличии вины подрядчика предъявить последнему требование о возмещении убытков от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком, возникших у заказчика вследствие недостатков в технической документации и (или) материалах технической документации в процессе производства строительно-монтажных и ремонтных работ; недостатков, обнаруженных в период эксплуатации объекта, построенного по изготовленной ООО "ВНИИСТ" технической документации.

Во исполнение обязательств по договору подряда N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 ОАО "ВНИИСТ" (генподрядчик) заключило с ЗАО "Пирс" (подрядчик) договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 N Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001 и к нему дополнительные соглашения (далее - договор подряда; т. 7, л.д. 43-69). По условиям договора подряда ЗАО "Пирс" обязалось собственными или привлеченными силами третьих лиц по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок N 1" в соответствии с заданием на проектирование и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Заданием на проектирование к договору подряда предусмотрено, что при выполнении проектно-изыскательских работ подлежали учету сложные инженерно-геологические условия с развитием многолетнемерзлых грунтов и экзогенно-геологических процессов, условия сейсмичности районов строительства (пункт 15).

Обратившись в арбитражный суд с иском ООО "Востокнефтепровод" утверждало, что при выполнении проектно-изыскательских работ по договору N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 ОАО "ВНИИСТ" не учло условий сейсмичности в районах Чульмаканского (2326 км) и Южно-Якутского (2437 км) разломов на участках линейной части магистрального нефтепровода трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (участок N 2), в результате чего потребовались дополнительные проектно-изыскательские работы и работы по демонтажу смонтированного нефтепровода, повторное приобретение материально-технических ресурсов. Общая сумма заявленного истцом взыскания составила 213 788 818,93 руб. и в себя включила: 76 702 497,89 руб. стоимости дополнительных проектно-изыскательских работ, выполненных ОАО "Гипротрубопровод"; 77 871 669 руб. стоимости строительно-монтажных работ по демонтажу и переукладке трубопровода, выполненных ООО "Нова"; 59 214 651,84 руб. стоимости трубной продукции, приобретенной у ЗАО "Ижорский трубный завод".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 48, 393, 723, 758, пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности, поскольку истец не доказал факт заключения ООО "ЦУП ВСТО" и исполнение договоров на выполнение строительно-монтажных работ и поставку комплектующих и крепежных элементов от имени и в интересах ООО "Востокнефтепровод" во исполнение агентского договора от 23.06.2006 N 01/95/160-06 и с целью исправления (устранения) недостатков проектно-изыскательских работ, выполненных ОАО "ВНИИСТ" по договору N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06, и не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ, причинение ему убытков.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

По правовой природе заключенный сторонами договор N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку условиями договора N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 не предусмотрено иное истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенных положений закона следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Проанализировав и оценив содержание документов в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что истец не подтвердил наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика в гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Факт разработки ответчиком технической документации по объекту "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N 2 (г. Тында - г. Алдан)" подтвержден данными акта сдачи-приемки работ от 25.07.2007 N Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001-3.6.1 (т. 7, л.д. 70), по которому третье лицо передало выполненные работы ответчику, и актов сдачи-приемки работ от 07.12.2006 N Р0855/2/ЦУП/111/06/25, 15.05.2007 N Р0855/2/ЦУП/111/06/26, 25.05.2007 N Р0855/2/ЦУП/111/06/37 (т. 6, л.д. 19-21), по которым ответчик передал работы истцу.

В разделе 9 договора N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 стороны предусмотрели порядок выполнения проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым при приемке выполненных работ заказчик проводит техническую экспертизу технической документации, в случае обнаружения недостатков в технической документации заказчик письменно заявляет подрядчику об отказе подписать акты приемки работ (пункты 9.1.2, 9.2).

Названые акты сдачи-приемки работ истец подписал без возражений относительно объема и качества полученной работы. До передачи истцу разработанная ответчиком техническая документация прошла экспертные исследования.

Так, по результатам технического надзора за выполнением инженерных изысканий ОАО "Росстройизыскания", оформленных актами выборочной проверки от 12.07.2006 N 5 от 22.07.2006 N 5-2, от 29.07.2006 N 16, усматривается, что качество работ на стадии ТЭО и проекта в целом соответствует техническому заданию, действующей нормативной документации, работы выполнены в объеме, масштабах и с качеством, соответствующим техническому заданию заказчика (т. 6, л.д. 22-24).

Согласно сводному экспертному исследованию рабочей документации "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Первый пусковой комплекс. Участок N 2 Алдан - Тында. Линейный участок км 2202 - км 2420" от 08.12.2006 N 06-0044/1 и сводному экспертному исследованию рабочей документации "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Первый пусковой комплекс. Участок N 2 Алдан - Тында. Линейный участок км 2420 - км 2522" от 08.12.2006 N 06-0045/1, подготовленным ООО "ЦУП ВСТО", экспертной комиссией не выявлено несоответствий, не установлено замечаний и рекомендаций к проекту, сделан вывод о соответствии проекта заданию на проектирование, требованиям нормативных документов и отраслевых документов ОАО "АК Транснефть", техническая часть проекта рекомендовала к утверждению (т. 6, л.д. 9-18).

Из заключений экспертизы промышленной безопасности от 26.12.2006 N П 224-06 и N П 225-06, подготовленных экспертной организацией системы экспертизы промышленной безопасности ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" с целью установления соответствия проектных решений, заложенных в рабочей документации "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N 2 (г. Тында - г. Алдан) 2202 км - 2620 км. Линейная часть км 2202 - км 2420" и "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N 2 (г. Тында - г. Алдан) 2202 км - 2620 км. Линейная часть км 2420 - км 2522,6" требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности, следует, что состав и объем рабочей документации соответствуют требованиям нормативной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, объектов магистральных нефтепроводов, технические решения, представленные в проектной документации, направлены на повышение надежности нефтепровода в период эксплуатации, рабочая документация рекомендована в производство (т. 6, л.д. 25-69).

Главгосэкспертизой России дано положительное заключение ТЭО (проект) "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок N 2 (г. Тында - г. Алдан)" от 27.12.2006 N 1139-06/ГГЭ-2040/02. Из заключения следует, что проект разработан в соответствии с заданием, в откорректированном проекте предусмотрены достаточные меры для обеспечения промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации объектов нефтепроводной системы, исследованные документы соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов в области проектирования, строительства и эксплуатации промышленных объектов, инженерные решения рациональны и отвечают современным требованиям к оборудованию и обеспечивают эксплуатационную надежность (т. 6, л.д. 71-74).

Выводы этих экспертных заключений научно обоснованы и не опровергнуты другими документами в деле.

В подтверждение ненадлежащего выполнения проектно-изыскательских работ по договору N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 ООО "Востокнефтепровод" представило подписанный ООО "ЦУП ВСТО" с ОАО "Гипротрубопровод" договор подряда на выполнение проектных работ от 02.03.2009 N 0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 44-77).

Заключением технической экспертизы от 04.04.2013 N 15, назначенной судом первой инстанции во исполнение указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, данного в постановлении от 24.09.2012, установлено, что материалы инженерных изысканий и проектная документация разработаны ответчиком полно, в соответствии с заданием на проектирование и требованиями действующей в Российской Федерации нормативно-технической документации, а принятые ОАО "Гипротрубопровод" решения в проектной документации, разработанной для исполнения договора договор подряда на выполнение проектных работ N 0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 от 02.03.2009 не обеспечивают повышение надежности эксплуатации трубопровода в условиях расчетной сейсмической активности. Помимо того, эксперты не определили относимости расходов ООО "Востокнефтепровод" к расходам на устранение недостатков выполненной ОАО "ВНИИСТ" (т. 56, л.д. 51-96).

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные выше сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В данном случае экспертиза проводилась в негосударственной экспертной организации, соответственно, суд первой инстанции правильно указал в определении о назначении экспертизы наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилию, имя, отчество экспертов, которым поручено проведение экспертизы. При наличии в деле сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, полученных при рассмотрении вопроса о проведении технической экспертизы, не указание таких сведений в определении суда о назначении экспертизы само по себе не свидетельствует о назначении экспертизы с нарушением норм процессуального права.

Помимо того, процессуальный закон не содержит обязательного требования о нахождении эксперта в штате экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, также как и запрета суду после назначения экспертизы уточнять сумму, подлежащую выплате эксперту, исходя из фактического объема проделанной работы.

В заключении отражены время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение получено судом в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствовали основания не принять его в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Также документами в деле не подтверждено, что истец понес расходы в отыскиваемой денежной сумме.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным истцом документам о расходах на устранение недостатков выполненной ответчиком работы и их размере.

Контракт от 29.06.2009 N 2041-09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО) Участок N 2 (г. Тында - г. Алдан) км 2202 км 2620 Линейная часть км 2202 - км 2420 "Прокладка трубопровода ТС "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участках пересечения с Чульмаканским (км 2326) и Южно-Якутским (км 2437) тектоническими разломами" (т. 3, л.д. 1-77), договор поставки трубной продукции от 11.06.2009 N ПМ-154/09/2015-09 (т. 4, л.д. 1-21) как сами по себе, так и в совокупности с другими документами в деле не свидетельствуют о том, что заключены в связи с устранением недостатков выполненной ответчиком работы. Договоры и контракты заключены с третьими лицами ООО "ЦУП ВСТО".

По актам выполненных работ от 25.07.2009 N 1, от 25.08.2009 N 1, от 25.10.2009 N 3, от 25.11.2009 N 3, 4, по товарными накладными (ТОРГ-12) от 05.07.2009 N 21647, от 05.07.2009 N 21644, от 05.07.2009 N 21646, от 07.07.2009 N 22246, от 05.07.2009 N 21643, от 05.07.2009 N 21645, от 05.07.2009 N 21642, от 05.07.2009 N 21641 не усматривается, что работы и материалы, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве убытков, приняты истцом (т. 38, л.д. 132, 136, 140, 145, 149, 154, 158, 162; т. 39, 72-75, 78-85, 88-92, 96-118). В деле нет доказательств того, что при заключении указанных сделок ООО "ЦУП ВСТО" действовало как агент истца от его имени по его поручению. Платежные поручения от 12.08.2009 N 11090, от 17.07.2009 N 9822, от 02.12.2009 N15776, от 31.12.2009 N1729612, от 26.02.2010 N1416, от 26.02.2010 N1417, от 21.08.2009 N1433, от 07.12.2009 N15923, от 30.10.2009 N14447, от 08.10.2009 N13422, от 21.08.2009 N11433 от 21.08.2009 N11433, от 31.08.2009 N1938, от 21.08.2009 N11432 и реестры платежей ООО "ЦУП ВСТО" не содержат сведений о расходах истца на оплату работ и продукции на отыскиваемую денежную сумму (т. 38, л.д. 122-131, 134-135, 138-139, 142-144, 147-148, 151-153, 156-157, 160-161; т. 39, л.д. 76-77, 86-87, 94-95, 120-124). По документам платежи выполнены ООО "ЦУП ВСТО".

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на договор инвестирования, как на основание возникновения его обязательств перед третьими лицами. Согласно пункту 5.9 договора инвестирования ООО "ЦУП ВСТО" обязалось договоры с поставщиками, подрядчиками и иными лицами заключать от собственного имени с обязательным включением в тексты этих договоров положения о том, что договор заключается договором в пользу инвестора ООО "Востокнефтепровод". Однако названные договоры не содержат такой обязательной оговорки. Следовательно, договоры на выполнение подрядных работ и поставку продукции, заключенные ООО "ЦУП ВСТО" не создают для ООО "Востокнефтепровод" правовых последствий.

Перечень платежных документов ООО "Востокнефтепровод" по договору инвестирования от 20.04.2006 N 25-01/2006 по оплате работ и материалов по объекту: Участок N 2 (г. Тында - г. Алдан) км 2202 км 2620 Линейная часть км 2202 - км 2420. Переукладка трубопровода ТС "ВСТО" на участках пересечения с Чульмаканским (км 2326) и Южно-Якутским (км 2437) тектоническими разломами и к нему платежные поручения от 21.08.2009 N 11123, от 31.08.2009 N 11953 от 08.10.2009 N 14345, от 05.11.2009 N 15910, от 03.12.2009 N 17476, от 187.07.2009 N 8508, от 11.08.2009 N 10309, от 01.12.209 N 17421, от 30.12.2009 N 19259, от 26.02.2010 N 2641, от 21.10.2009 N 15094, от 17.12.2009 N 18020, от 28.01.2010 N 972 указывают на перечисление истцом ООО "ЦУП ВСТО" денежных средств на целевое финансирование по агентскому договору от 22.06.2006 N 01/95/160-06 (т. 57, л.д. 12-25). Однако по содержанию невозможно определить относимость документов к расходам истца на приобретение материалов и оплату работ по переукладке трубопровода в связи с какими-то недостатками выполненной ответчиком работы.

Договор подряда на выполнение проектных работ от 02.03.2009 N 0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09, подписанный между ООО "ЦУП ВСТО" и ОАО "Гипротрубопровод" также ненадлежащее доказательство размера убытком по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре подряда N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 право заказчика устранять недостатки технической документации не установлено. Кроме того, заключения договора на выполнение проектных работ по объекту от 02.03.2009 N 0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 истец не указал ответчику на допущенные им недостатки разработанной технической документации и не предлагал недостатки устранить.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на дополнительные проектно-изыскательские работы, и суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам не являются допустимыми доказательствами акты приемки выполненных работ и платежные документы, подтверждающие уплату по договору на выполнение проектных работ по объекту от 02.03.2009 N 0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 (т. 38, л.д. 72-100).

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-19107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Макарцев А.В.