Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 17АП-10337/13

г. Пермь

16 августа 2013 г.

Дело N А50-8544/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства

от 19 июля 2013 года

по делу N А50-8544/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Юговское" (ОГРН 10259018898881, ИНН 5940201153)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.08.2013 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 19 июля 2013 по делу N А50-8544/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Юговское" к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский".

В соответствии с ч. 2 ст.257 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что в силу ст.259 АПК РФ и ч.5 ст.211 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу изготовлено 19.07.2013 года, фактически апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 08.08.2013 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для ее возвращения (ст.264 АПК РФ).

Также в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по настоящему делу - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Юговское", (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский".

2 Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова