Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-10337/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-8544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя ООО "Агрофирма Юговское" (ОГРН 1105917000573, ИНН 5917600248): Столярова Е.О., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2013;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 19 июля 2013 года

по делу N А50-8544/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Агрофирма Юговское"

к Отделу ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский"

об оспаривании постановления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма Юговское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на правомерное привлечение Общества к административной ответственности. При этом полагает, что несмотря на то, что Отделом ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" в установленные сроки материалы административного дела в Арбитражный суд Пермского края не направлены, у суда не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку, по мнению административного органа, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности у суда имелись копии документов, которые были приложены к заявлению ООО "Агрофирма Юговское".

ООО "Агрофирма Юговское" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на недоказанность административным органом состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (копия заявления ООО "Агрофирма Юговское" в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным постановления; копия определения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; копия постановления от 24.04.2013 N 59 ГТ 05002 по делу об административном правонарушении; копия уведомления о направлении в адрес ООО "Агрофирма Юговское" постановления о привлечении к административной ответственности; копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство административным органом не заявлено; кроме того, данные документы в материалах дела имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 на основании распоряжения от 22.01.2013 N 17 (л.д. 13-16) административным органом в отношении ООО "Агрофирма Юговское" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.04.2013 N 92, в котором указано, что входе проверки выявлены нарушения требований ч. 1, ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пунктов 7.23, 8, 8.1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"; Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности руководителей и специалистов организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ/Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11; пунктов 1-18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (л.д. 17-19).

В связи с чем уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 24.04.2013 N 59 ГТ050002 о привлечении ООО "Агрофирма Юговское" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-11). Из содержания данного постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в не организации и не проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, а также о недоказанности соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2013 (л.д. 1-3) административному органу необходимо было представить в суд первой инстанции в срок до 24.06.2013 письменный отзыв на заявление, доказательства направления отзыва заявителю, материалы административного дела.

Данное определение Арбитражного суда Пермского края получено административным органом 31.05.2013 и 03.06.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 3 оборот).

Между тем указанные в определении Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2013 документы административным органом в арбитражный суд не представлены.

В связи с чем в материалах настоящего дела отсутствует протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Агрофирма Юговское" к административной ответственности, и доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, а также документов, подтверждающих факт надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, о недоказанности соблюдения установленного порядка привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, со ссылкой на то, что при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности у суда имелись копии документов, которые были приложены к заявлению ООО "Агрофирма Юговское", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и основанные на неверном понимании действующего законодательства, поскольку, как отмечено выше в материалах настоящего дела отсутствует протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Агрофирма Юговское" к административной ответственности, и отсутствуют доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" от 24.04.2013 о привлечении ООО "Агрофирма Юговское" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу N А50-8544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса