Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 13АП-11839/13

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 г.

Дело N А56-78609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.В. Харитоновой (доверенность от 13.12.2012)

от ответчика (должника): представителя К.В. Куренкова (доверенность от 01.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11839/2013) ООО "Новые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 о приостановлении производства по делу N А56-78609/2012 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эко-Контроль"

к ООО "Новые технологии"

о взыскании 288518 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Контроль" (место нахождения: 443004, Самарская область, Волжский район, п. Стромилово, ул. Львовская, д.6, ОГРН 1116318000336) (далее - истец, ООО "Эко-Контроль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.13, лит.А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847021820) (далее - ответчик, ООО "НТ") о взыскании 200000 руб. аванса, перечисленного по договору от 06.07.2012 N 6/7, 17644 руб. ущерба, возникшего в связи с выплатой процентов по договору займа, 65000 руб. в возмещение затрат на транспортировку оборудования, 5874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 450000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору от 06.07.2012 N 6/7, 65000 руб. неустойки. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил вопросы, которые следует поставить перед экспертом, просил поручить проведение экспертизы специалистам Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.

Истец возражений против вопросов эксперту, изложенных в ходатайстве ответчика, не представил, при этом просил поручить проведение экспертизы специалистам Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Суд с учетом сроков проведения экспертизы и ее стоимости определил поручить проведение экспертизы специалистам АНО "Самараэкспертиза" ТПП Самарской области.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Самараэкспертиза" ТПП Самарской области Курицкому А.А. Указанным определением производство по делу приостановлено до 02.07.2013 в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ООО "НТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2013 изменить в части формулировки поставленных перед экспертом вопросов. По мнению подателя жалобы, суд некорректно сформулировал вопросы, "фактически предвосхитив" выводы эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (установление соответствия оборудования - изготовленного ответчиком станка СРШ-09 заявленным техническим характеристикам), и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства с целью объективного и законного разрешения спора и устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Как следует из материалов дела, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Установить соответствие оборудования, поставленного по договору от 06.07.2012 N 6/7, техническим описаниям паспорта изделия "Станок для резки шин СРШ-09";

- Определить возможность обработки (резки) грузовых и легковых шин максимального диаметра 1265 мм на СРШ-09.

В обжалуемом определении суд поставил на разрешение экспертизы следующие вопросы:

Определить причину невозможности обработки (резки) стандартных шин диаметром от 1260 до 1265 мм на экспертируемом станке СРШ-09, а именно, является ли это:

- конструктивной ошибкой, заложенной в чертежах изделия;

- ошибкой при изготовлении узлов станка (несоответствии чертежам);

- ошибкой при сборке станка (неправильное расположение узлов или расположение узлов, не соответствующих сборочному чертежу).

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, определение необходимых вопросов и их изложение для эксперта относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции, поскольку окончательно вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе экспертизы, формулирует суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной нормы, правомерно поставил на разрешение эксперту вопросы, ответы на которые, по мнению суда, позволят принять правильное решение по делу.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове в суд эксперта для разъяснения заключения и дачи дополнительного заключения. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ее подателю на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу N А56-78609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга