Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26761/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-78609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Харитонова М.В. по доверенности от 13.12.2012;

от ответчика: Куренков К.В. по доверенности от 20.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26761/2013) Общества с ограниченной ответственностью ОО "Эко-Контроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-78609/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ОО "Эко-Контроль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

о взыскании 288 518 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Контроль" (место нахождения: 443004, Самарская область, Волжский район, п. Стромилово, ул. Львовская, д.6, ОГРН 1116318000336, далее - истец, ООО "Эко-Контроль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.13, лит.А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847021820, далее - ответчик, ООО "НТ") 200000 руб. аванса, перечисленного по договору от 06.07.2012 N 6/7, 17644 руб. ущерба, возникшего в связи с выплатой процентов по договору займа, 65000 руб. в возмещение затрат на транспортировку оборудования, 5874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с истца 450000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору от 06.07.2012 N 6/7, 65000 руб. неустойки, а также судебных расходов.

Решением суда от 21.10.2013 в удовлетворении иска ООО "Эко-контроль" отказано, встречное исковое заявление ООО "НТ" удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору в размере 450 000 руб., 65 000 неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом ном материального и процессуального права, просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 06.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6/7 на поставку продукции (оборудование), стоимостью 650 000 рублей с рассрочкой его оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора истцом оплачен аванс в размере 200 000 рублей, после чего, 29.07.2012 в соответствии с главой 4 договора, ответчиком передано истцу оборудование - станок для резки шин.

Главой 4 договора поставки продукции N 6/7 сторонами установлен порядок следующий порядок поставки и приемки оборудования:

Пунктом 4.1. установлено, что приёмка оборудования производится в месте отгрузки его покупателю;

Согласно пункту 4.2. при обнаружении в процессе приемки оборудования недостатков, мешающих его нормальной эксплуатации, покупатель имеет право требовать от поставщика устранить недостатки в течение 30 календарных дней;

Пунктом 4.5 установлен гарантийный срок на поставляемое оборудование - три месяца с момента ввода в эксплуатацию.

Факт приемки-передачи оборудования оформлен товарной накладной N 2 от 20.07.12

В нарушение пунктов 2.3.2 и 2.3.3. договора истцом не была осуществлена оплата оборудования в установленные сроки: до 20.08.12 г. и до 20.09.12 г. (200 000 рублей и 250 000 рублей соответственно), поскольку им были обнаружены существенные недостатки товара, исключающие, по мнению истца, его дальнейшую эксплуатацию.

09.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о несоответствии оборудования заявленным параметрам, а также просил вернуть аванс в сумме 200 000 руб., либо зачесть эту сумму в счет аванса по договору 1/3 от 19.03.2012. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

06.11.2012 истец повторно направил ответчику письмо, в котором указал на ненадлежащее исполнение им договора поставки, а также направил соглашение о расторжении договора, ответа на которые не получил.

В связи с невозвращением ответчиком уплаченного аванса 27.12.2013 истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае неисполнения обязательств по оплате оборудования, поставщик имеет право потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 6/7 в размере 450 000 руб., пени в размере 65 000 руб., 30 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал ООО "Эко-Контроль" в удовлетворении иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Приемка товара в соответствии со статьей 513 ГК РФ включает в себя действия по осмотру товара в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и проверку в этот же срок товара не только по количеству, но и качеству в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота и незамедлительном уведомлении поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

Заявляя о передаче ему оборудования ненадлежащего качества, истец ссылается на несоответствие заявленной в паспорте изделия производительности станка (5-20 шт/час) фактической производительности.

В обоснование доводов иска истец представил в суд акт экспертизы от 07.02.2013 N 0070300127, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации "Самараэкспертиза" Курицким А.А.

Согласно акту эксперт установил, что шины диаметром от 1260 до 1265 мм на станке разрезаны быть не могут, т.е. функциональные возможности станка не соответствуют указанным в паспорте изделия.

Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Из заключения эксперта от 04.09.2013 N 0070300730 следует, что станок эксплуатировался истцом, и им производились самостоятельно ремонтные работы, а также что оборудование находится в рабочем состоянии. Кроме того эксперт указал, что "вследствие отсутствия зазора между поверхностью шины и поручнями сетчатого фильтра лотка для сбора воды происходит затормаживание шины при ее вращении в процессе обработки".

Изложенные экспертом обстоятельства возникших в ходе проведения исследования неисправностей свидетельствуют о том, что в ходе эксплуатации станка требуется замена сетчатого фильтра грубой защиты на сетчатый фильтр тонкой защиты. Такая манипуляция позволяет осуществлять резку шин увеличенного диаметра 1260-1265 мм.

Вместе с тем, как видно из паспорта станка, раздел паспорта 4 "Техническое описание" не содержит в составе станка таких частей, как "сетчатый фильтр грубой защиты" или "сетчатый фильтр тонкой защиты". Означенное обстоятельство в совокупности с отсутствием на станке какой-либо маркировки (что не соответствует пункту 1.10 Технических условий 3621-001-73410349-2010) может свидетельствовать о внесении в станок в процессе его эксплуатации конструктивных изменений, либо о том, что ответчик не является производителем данного станка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу станка с существенными недостатками, своевременно выявленными истцом и полностью исключающими возможность эксплуатации станка, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 21.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-78609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Контроль" без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 08.11.2013 N 222, отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Эко-Контроль".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина