Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 19АП-3641/13

город Воронеж

14 августа 2013 г.

Дело N А64-1189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Ивановича: Топильского Д.В., представителя по доверенности N 68 АА 0372848 от 09.04.2013,

от Администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 по делу N А64-1189/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Ивановича (ОГРН 304682718200012) к Администрации города Мичуринска (ОГРН 1026801064487 ИНН6827002774) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершов Евгений Иванович (далее - ИП Ершов Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Мичуринска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое сооружение (торговый павильон), площадью 52,9 кв.м, внутренней площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, в районе дома N 64.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ершов Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Торговый павильон возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм, в четком соответствии с полученным разрешением на реконструкцию. В связи с чем, спорный объект, по мнению заявителя жалобы, не является самовольной постройкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация явку полномочных представителей не обеспечила.

Через канцелярию суда от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Ершова Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации города Мичуринска N 1632 от 07.08.1995 ИП Ершову Е.И. была разрешена временная установка торговой палатки размером 3,0 х 4,0-м. в районе дома N64 по Липецкому шоссе г. Мичуринска.

Постановлением Администрации от 29.07.1997 N 2047 Ершову Е.И. была разрешена реконструкция ранее размещенной палатки в торговый павильон с увеличением общей площади до 36 кв.м. Согласно архитектурно-планировочного задания от 04.09.1997 к постановлению от 29.07.1997 N 2047 торговый павильон должен быть изготовлен из металлоконструкций.

К постановлению от 29.07.1997 N 2047 главным архитектором города подписано Архитектурно-планировочное задание на разработку существующей торговой палатки по Липецкому шоссе, в районе жилого дома N64 под торговый павильон, из которого усматривается, что Ершову Е.И. предписано разработать проект торгового павильона из металло-конструкций с последующей облицовкой его красным облицовочным кирпичом.

Реконструкция объекта была завершена в 1997 году. Объект был введен в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Администрации города Мичуринска от 29.07.1999 N 1430 Ершову Е.И. было разрешено повторно реконструировать торговый павильон с увеличением площади до 50,4 кв.м.

Согласно акту приемки в эксплуатацию временного торгового павильона от 10.08.1999 торговый павильон выполнен из металлоконструкций и пригоден для эксплуатации.

Постановлением Администрации от 04.09.2012 N 1848 Ершову Е.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 530 кв.м. для размещения торгового павильона, в районе жилого дома N 64 по Липецкому шоссе в городе Мичуринске.

Указывая на то, что в результате произведенных реконструкций объект стал носить характер недвижимого имущества и в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества ИП Ершов Е.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что торговый павильон, представляет собой объект недвижимого имущества.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Судом установлено отсутствие совокупности данных юридических фактов. Более того, материалами дела подтверждается, что капитальный торговый павильон размещен с нарушением красной линии, а также под ним проходит линия связи.

Как следует из материалов дела, истцу выдавалось разрешение на временную установку торговой палатки, а не под строительство капитального строения, земельный участок предоставлялся в аренду для его эксплуатации.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой и поскольку предприниматель не является обладателем необходимой градостроительной документации, поэтому в порядке статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности истца на торговый павильон, как объект недвижимого имущества, не может быть признано.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отведение предпринимателю земельного участка для возведения объекта капитального строения. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств подтверждающих наличие у него каких-либо прав на земельный участок, расположенный под спорным павильоном на момент рассмотрения спора.

Отсутствие у истца вещных прав на земельный участок исключает возможность признания права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 по делу N А64-1189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова