Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 13АП-12130/13

г. Санкт-Петербург

16 августа 2013 г.

Дело N А56-2461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Буркова С.В. по доверенности от 30.05.2013, представителя Метелева К.Н. по доверенности от 26.12.2012, представителя Шакая И.Г. по доверенности от 24.04.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12130/2013) ООО "Портовое оборудование"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-2461/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО Банк "Возрождение"

к ООО "Портовое оборудование", ООО "Порт Выборгский" 3-и лица: ООО "Союз", ООО "Норвуд", ООО "Русив", ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" о взыскании денежных средств

установил:

ОАО Банк "Возрождение" (ИНН 5000001001, ОГРН 1027700540680) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Портовое оборудование" (ИНН 4704056279, ОГРН 1044700875251) и ООО "Порт Выборгский" (ИНН 47040562254, ОГРН 1044700875229) о взыскании с ответчиков солидарно 114 304 421 руб. 87 коп., из которых 31 433 390 руб. 54 коп. основного долга, 81 993 875 руб. 72 коп. начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 877 155 руб. 61 коп. комиссии за ведение ссудного счета (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союз", ООО "Норвуд", ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", ООО "Русив"; рассмотрение дела отложено на 16.05.2013.

ООО "Портовое оборудование" обратилось в суд с заявлением об исправлении допущенных, по мнению заявителя, описок и опечаток в названном определении, в котором просит указать в тексте определения информацию об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Осло Марин Групп Портс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "Портовое оборудование" об исправлении описок и опечаток в определении от 11.04.2013 отказано, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Портовое оборудование" о привлечении к участию в деле ООО "Осло Марин Групп Портс" в судебном заседании 11.04.2013 вынесено протокольное определение, в связи с чем оснований полагать, что в тексте определения от 11.04.2013 допущены описки или опечатки, подлежащие исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, не имеется.

ООО "Портовое оборудование" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союз", ООО "Норвуд", ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", ООО "Русив".

В судебном заседании 11.04.2013 представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Осло Марин Групп Портс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.04.2013.

ООО "Портовое оборудование" обратилось с ходатайством об исправлении допущенных судом описок и опечаток, выразившихся в отсутствии в тексте определения от 11.04.2013 информации об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Осло Марин Групп Портс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении описок и опечаток, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Осло Марин Групп Портс" отказано.

Данное процессуальное действие суда не противоречит статье 51 АПК РФ, в силу которой о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, при наличии информации относительно заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица в протоколе судебного заседания, а также наличии протокольного определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, оснований полагать, что отсутствие указанной информации в определении суда от 11.04.2013 об отложении судебного заседания, является опиской или опечаткой суда, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Портовое оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен