Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 18АП-6840/13

г. Челябинск

15 августа 2013 г.

Дело N А07-2336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 г. по делу N А07-2336/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Арка" - Кардаш А.В. (доверенность от 26.09.2012), Шобухов Н.А. (доверенность от 15.07.2013),

Производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" - Ложкин М.Л. (доверенность от 08.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Арка" (далее - ООО фирма "Арка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Производственному жилищно-строительному кооперативу "Востокстрой" (далее - ПЖСК "Востокстрой", ответчик) о взыскании 1 763 363 руб. долга по договору подряда N 796-Ф/2012 от 14.08.2012, 60 615 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБОУ СОШ N 108, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 31 239 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.87-92).

ПЖСК "Востокстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) заявитель указывает на то, что МБОУ СОШ N 108 не рассчиталось за выполненные работы с ПЖСК "Востокстрой", соответственно и ответчик не имел финансовой возможности оплатить работы ООО фирма "Арка". Оплатить работы из своих денежных средств не представляется возможным, так как это сильно ухудшает финансовое положение ПЖСК "Востокстрой". Для объективного рассмотрения всех обстоятельств ответчик обратился с заявлением об объединении данного дела и дела о взыскании задолженности с МБОУ СОШ N 108 в одно производство. Однако судом было отказано. 22.11.2012 МБОУ СОШ N 108 направило в адрес ответчика претензию о недостатках в выполнении работ ООО фирма "Арка". В то же время из письма МБОУ СОШ N 108 от 06.12.2012 следует, что работы выполнены ООО фирма "Арка" в соответствии с договором N 796-Ф/2012 от 14.08.2012 и претензий нет. Согласно статье 707 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик ООО фирма "Арка" и подрядчик ПЖСК "Востокстрой" являются солидарными должниками по отношению к заказчику МБОУ СОШ N 108.

16.07.2013 от ООО фирма "Арка" в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2013 на 09 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Деевой Г.А.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.08.2012 между ООО фирма "Арка" (подрядчик) и ПЖСК "Востокстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 796-Ф/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить услуги по текущему ремонту - замене оконных блоков из ПВХ в количестве 261 штук в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 108 Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (т.1, л.д.28).

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 27.08.2012, окончание - 14.09.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 4 476 290 руб.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится до 14.09.2012.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты N 00000791 от 29.08.2012, N 00000915 от 05.10.2012 (т.1, л.д.32, 33).

Письмо истца от 21.01.2012 подтверждает факт получения актов ответчиком (т.1, л.д.31).

Из письма МБОУ СОШ N 108 N 312 от 06.12.2012 следует, что истец работы выполнил в соответствии с условиями договора N 796-Ф/2012 от 14.08.2012, претензий по качеству и срокам выполнения работ к ООО фирма "Арка" нет (т.1, л.д.34).

За выполненные работы ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 342 887 руб. по платежным поручениям N 237 от 17.08.2012, N 260 от 03.09.2012 (т.1, л.д.29-30).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 31.08.2012, 17.09.2012, 17.12.2012, 21.01.2013 (т.1, л.д.23-25, 27) с требованием об оплате задолженности. Претензии ответчиком получены, однако оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность в размере 1 763 363 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком денежные обязательства перед истцом на спорную сумму не исполнены. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядчиком (ООО фирма "Арка") и сдачи работ заказчику (ПЖСК "Востокстрой") на общую сумму 4 476 290 руб. подтверждается документами (т.1, л.д.31-34).

Наличие задолженности заказчика по оплате выполненных для него работ не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 17.04.2013.

Кроме того, действия ответчика по оплате работ платежными поручениями N 237 от 17.08.2012, N 260 от 03.09.2012 расценены судом первой инстанции как конклюдентные действия, направленные на признание долга.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 763 363 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 796-Ф/2012 от 14.08.2012.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком принятые работы в части спорной суммы долга своевременно не оплачены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 615 руб. 60 коп.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что МБОУ СОШ N 108 не рассчиталось за выполненные работы с ПЖСК "Востокстрой", соответственно и ответчик не имел финансовой возможности оплатить работы ООО фирма "Арка", судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик не указывает, какие имеются нарушения материального или процессуального характера при рассмотрении дела.

Между сторонами заключен договор подряда, в котором нет ссылок на договор, заключенный между МБОУ СОШ N 108 и ПЖСК "Востокстрой", исполнение обязательств по оплате не возложено на третье лицо, оплата работ ООО фирма "Арка" не ставилась в зависимость от оплаты со стороны МБОУ СОШ N 108. Поскольку договор подряда является двусторонним, обязательства возникли только у ООО фирма "Арка" и ПЖСК "Востокстрой".

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязательства.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство также не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из предметов и оснований заявленных требований по настоящему делу и делу N А07-363/2013, не усматривается связи между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка ответчика на претензию от 22.11.2012 и письмо от 06.12.2012 не состоятельна, поскольку письмо МБОУ СОШ N 108 от 06.12.2012 N 312 подтверждает отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ к ООО фирма "Арка", но не к ПЖСК "Востокстрой" (т.1, л.д.34). Также не подтверждает наличие претензий МБОУ СОШ N 108 к выполненным работам ООО фирма "Арка" представленный в апелляционную инстанцию акт от 26.06.2013, поскольку данный документ составлен в отсутствие истца и не содержит сведений о каких либо претензиях к нему. Указанные в акте замечания невозможно соотнести с работами, выполненными истцом по договору N 796-Ф/2012 от 14.08.2012.

Ссылка подателя жалобы на статью 707 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку сторонами заключен договор подряда, который является двусторонним, обязательства возникли только у ООО фирма "Арка" и ПЖСК "Востокстрой".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 г. по делу N А07-2336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева