Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

16 августа 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от Мельникова Ю.Н.: Аникина Е.Ю. по доверенности от 03.06.2013;

от уполномоченного органа: Болдышевский Д.И. по доверенности от 19.12.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Юрия Николаевича (рег. N 07АП-8588/10(34)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года (судья: Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" по заявлению Мельникова Юрия Николаевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В. Определением от 13 октября 2011 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Сведения о применении по делу N А67-4252/2010 в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 24.12.2011. Определением от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13" включено денежное требование Мельникова Ю.Н. о возврате денежных средств, уплаченных должнику по предварительному договору в долевом строительстве от 28.02.2008 г., предусматривающему заключение в последующем договора участия в долевом строительстве и передачу участнику строительства жилого помещения, в размере 2 467 340 руб. - основной долг и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 288 352,93 руб., всего в размере 2 756 292,93 руб.

07.11.2012 Мельников Ю.Н. обратился с заявлением (с учётом уточнений) о замене денежного требования в размере 2 756 292 рубля 93 копейки, включенного в реестр требований кредиторов должника, на включение требования о передаче двухкомнатной квартиры, строительный N 888, общей площадью 57,38 кв.м., расположенной на пятом этаже в 13-ом подъезде 10-и этажной части 10-13-16 этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по строительному адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, 1-ая очередь, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СУ-13".

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился Мельников Ю.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, что строительство дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9 производиться не будет, не имеет правового значения. Закон о банкротстве не содержит запрета на замену денежных требований кредиторов на требование о передаче жилого помещения, что подтверждается судебной практикой. Кредитором не реализовано право на защиту как участника долевого строительства, так как он не признан участником строительства. Включение кредитора в реестр денежных требований ставит его в неравное положение по сравнению с другими кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как заявителем реализовано право требования возврата денежных средств, права участника строительства отказом в замене требований кредиторов не нарушаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2008 между ООО "Атика" и ООО "СУ-13" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Стороны договора договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО "Атика" обязуется осуществлять финансирование строительства, а должник осуществить строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 (строительный адрес), выделить в натуре и передать ООО "Атика" двухкомнатную квартиру, строительный N 888, общей площадью 57,38 кв.м., расположенную на пятом этаже в 13-ом подъезде 10-и этажной части 10-13-16 этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по строительному адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, 1-ая очередь.

Во исполнение условий договора от 28.02.2008 ООО "Атика" уплатило ООО "СУ-13" 2 467 340 руб. Между ООО "Атика" и Мельниковым Ю.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Атика" передало Мельникову Ю.Н. право требования на заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома с ООО "СУ-13" по договору от 28.02.2008. Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.07.2010 (оставленным без изменения кассационным определением от 01.10.2010) установлено, что основания для признания договора цессии от 18.04.2008 недействительным не имеется, в удовлетворении требования Мельникова Ю.Н. к ООО "Атика" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13" включено денежное требование Мельникова Ю.Н. о возврате денежных средств, уплаченных должнику по предварительному договору в долевом строительстве от 28.02.2008, предусматривающему заключение в последующем договора участия в долевом строительстве и передачу участнику строительства жилого помещения, в размере 2 467 340 руб. - основной долг и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 288 352,93 руб., всего в размере 2 756 292,93 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участником строительства реализовано право требования возврата денежных средств, погашение требований участников строительства путем передачи объекта невозможно, возможность замены ранее включенных требований на требование о передаче жилого помещения Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 201.12 Закона о банкротстве, участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также как и участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, являются участниками собрания участников строительства с правом голоса и принимают решения на собрании участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, в порядке, предусмотренном статьей 201.12 Федерального закона.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование кредитора о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступивший в силу с 15 августа 2011 года Федеральный закон от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, внесший изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который предоставил участникам строительства право предъявить при банкротстве застройщика требование о передаче жилого помещения и (или) денежные требования с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является основанием для удовлетворения требования конкурсного кредитора с денежным требованием об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения, оплаченного денежными средствами, которые ранее были включены судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Заявитель апелляционной жалобы реализовал своё право на предъявление требований к должнику, вступившим в законную силу судебным актом требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, отказ в замене денежных требований кредитора на требование о передаче жилого помещения не нарушает прав кредитора, поскольку требование кредитора уже включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы, что заявителем апелляционной жалобы не реализовано право на защиту, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела. Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника, позиция заявителя апелляционной жалобы, что отказ суда первой инстанции в замене требований кредиторов ставит его в неравное положение по сравнению с другими кредиторами, не основана на нормах Закона о банкротстве, поэтому не может быть положена в основу судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова