Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 19АП-18/12

город Воронеж

15 августа 2013 г.

Дело N А35-7061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": Саутина П.Е., представителя по доверенности N 10 от 03.02.2013; Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Кретовой Д.И., представителя по доверенности N 1198/07-01-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 по делу N А35-7061/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 в разделе "выкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб. - 6 535 100 руб." в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 4 040 000 рублей; об обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества N 09-2011/02/В от 22.02.2011, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью "Медфарм", в части цены продажи имущества, указав ее в размере 4 040 000 рублей с учетом НДС, в том числе НДС 616 271 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) от 18.02.2011 N 09 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" в разделе "выкупная стоимость имущества с учетом НДС - 6535100 руб." в части определения стоимости выкупаемого имущества превышающей 3605750 рублей, а также о признании недействительным пункта 3 договора от 22.02.2011 N 09-2011/02/В купли- продажи муниципального имущества нежилого помещения III, состоящего из комнат N N 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1 этаже в здании литер А, площадью 29,8кв.м, расположенного по адресу г.Курск, ул.Вокзальная, 1 в части стоимости помещения, превышающей 3605750 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 по делу N А35-7061/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2012 решение суда от 16.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А35-7061/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением ВАС РФ от 23.08.2012 г. N ВАС-11083/12 по делу N А35-7061/2011 постановление ФАС ЦО от 16.11.2011 г. по делу N АЗ5-7061/2011 оставлено в силе.

ООО "Медфарм" с учетом уточненного заявления просило суд:

1.Признать недействительным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 г. в разделе "выкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб. - 6 535 100 руб." в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 4 040 000 рублей. 2. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества N 09-2011/02/В от 22.02.2011, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью "Медфарм", в части цены продажи имущества, указав ее в размере 4040000 рублей с учетом НДС, в том числе НДС 616271 руб. 19 коп.

Решением суда от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязазательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, для сторон сделки, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом). Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, что привело к нарушению норм процессуальных прав и принятию незаконного судебного акта. Эксперт взял усредненную рыночную стоимость 1 кв.м. помещений на первом и цокольном этажах, что привело к уменьшению стоимости объекта. Сведения, указанные экспертом, являются недостоверными. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на достоверность. После отклонения данного ходатайства Комитетом был заключен с Курской ТПП РФ договор на проведение услуг по проведению экспертизы заключения от 18.01.2013 N 008/01/13. В результате было получено заключение специалиста N 47/02-065-13/2, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что заключение эксперта от 18.01.2013 N 008/01/13 не соответствует Федеральному закону РФ N 135 от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" указывает, что подписание договора купли-продажи не исключает право на обжалование ненормативного правового акта, на основании которого заключен этот договор. Эксперт Курепов М.М. обоснованно определил рыночную стоимость объекта оценки в размере 4040000 рублей. Учитывая, что в экспертном заключении отсутствовали какие-либо неточности, которые требовали бы пояснений эксперта, а возражения сторон сводились к оценке мотивировочной и резолютивной части заключения, отсутствовали основания для вызова эксперта в судебное заседание. Арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает оспаривания заключения судебного эксперта посредством предоставления "заключения специалиста". Экспертное заключение соответствует требования ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Экспертиза была назначена в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства, ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66. Оценщик Требесова Н.В. не является экспертом и членом Экспертного совета СРО, в связи с чем, отсутствуют основания для приобщения указанного заключения Требесовой Н.В. к материалам дела в качестве доказательства.

Одновременно с апелляционной жалобой Комитетом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу заключения специалиста N 47/02-065-13/2 Курской торгово-промышленной палаты РФ.

В соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении было отказано по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы следует, что заключение специалиста N 47/02-065-13/2 Курской торгово-промышленной палаты РФ было сделано с целью проверки заключения от 18.01.2013 N 008/01/13, выполненного в рамках настоящего дела.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011.

Экспертиза по делу была проведена с целью достоверности и обоснованности отчета 40-21/-11 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, влияющего на оспариваемое решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011.

Заключение специалиста N 47/02-065-13/2 Курской торгово-промышленной палаты РФ о проверке заключения от 18.01.2013 N 008/01/13 выходит в данном случае за предмет настоящего спора.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства Комитета о проведении экспертизы на соответствие заключения от 18.01.2013 N 008/01/13 требованиям закона было отклонено судом первой инстанции (л.д.52).

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение от 18.01.2013 N 008/01/13 установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос; заключение подготовлено по итогам натурного обследования объекта, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно. Вопросы для исследования были сформулированы с учетов предложений ответчика; материалы, положенные в его основу (в том числе и дополнительно представленные по запросу суда), в заключении перечислены.

Выводы суда соответствуют материалам дела и переоценке не подлежат.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в силу п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста N 47/02-065-13/2 Курской торгово-промышленной палаты РФ.

Кроме того, нормами российского законодательства не предусмотрена возможность оспаривания экспертизы, проведенной в рамках судебного дела, иными заключениями, выполненными сторонами самостоятельно по собственной инициативе в других экспертных организациях или иными специалистами, вне рамках рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела Комитетом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета Курской торгово-промышленной палаты РФ N 47/02-065-13 о рыночной стоимости объекта оценки.

Указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении было отказано, поскольку отчет Курской торгово-промышленной палаты РФ N 47/02-065-13 о рыночной стоимости объекта оценки не опровергает судебное заключение, а, соответственно, не может служить доказательственной базой относительно правовой позиции Комитета.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 по делу N А35-1326/2010, признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на приобретение арендуемого помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, изложенный в письме от 19.11.2009 N 6364 - 07/01-11 и на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возложена обязанность совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права ООО "Медфарм" на приобретение указанного имущества.

На основании заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и независимым оценщиком ИП Проскуриной Т.Н. договора на оценку N 40 от 21.01.2011 последним произведен осмотр и оценка рыночной стоимости права собственности недвижимого имущества - нежилого помещения III, состоящего из комнат N N 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36, на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 209,8 кв.м., расположенном по адресу: г.Курск, ул. Вокзальная, 1, по итогам которого составлен Отчет N40-21/01-11 от 10.02.2011.

На основании обращения ООО "Медфарм" 18.02.2011 Комитетом принято решение N 09, которым определено: приватизировать находящееся в собственности муниципального образования "Город Курск" недвижимое имущество, арендуемое субъектом малого и среднего предпринимательства, а именно, нежилое помещение III, состоящее из комнат N N 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36, на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 209,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1. В приложении к решению в разделе "выкупная стоимость имущества" стоимость была указана с учетом НДС в сумме 6535100 рублей.

На основании указанного решения между Комитетом и Обществом был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 22.02.2011 N 09-2011/02/В.

Выкупная стоимость указана в пункте 3 договора в размере 6 535 100 руб. с учетом НДС в соответствии с Отчетом об оценке. Срок рассрочки - 5 лет. Оплата - ежемесячно равными долями.

Указанный договор был подписан ООО "Медфарм" без разногласий и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 06.04.2011 за N 46-46-01/044/2011-352.

10.03.2011 Общество заключило с ООО "Экспертно-аналитическая группа "Оптима" договор N 10/03-11, на основании которого специалисты ООО "ЭАГ "Оптима" произвели оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности - нежилое помещение III, состоящее из комнат N N 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36, на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 209,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1.

Согласно отчету ООО "ЭАГ "Оптима" N 10/03-11 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.03.2011 составляет 3 605 750 руб.

С учетом полученных данных, полагая, что решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 N 09 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" в разделе "выкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб. - 6 535 100 руб." в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 3 605 750 руб., является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку вышеуказанным ненормативным актом утверждена незаконная оценка выкупаемых помещений, ООО "Медфарм" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что решение вынесено Комитетом с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, поскольку законом не предусмотрено право органа местного самоуправления самостоятельно изменить определенную независимым оценщиком цену предназначенного к отчуждению имущества. Наличие в материалах дела отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 11.07.2012 решение суда от 16.11.2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Суд кассационной инстанции, принимая постановление, исходил из того, что в рассматриваемом случае итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика носит рекомендательный характер, и ее достоверность может быть оспорена в рамках настоящего спора (о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации). При этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, которые подлежат оценке в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Заключение Обществом договора купли-продажи арендуемого имущества до оспаривания указанного ненормативного акта связано с положением п.2 ч.9 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок. Однако подписание Обществом договора купли-продажи арендуемого имущества не исключало его права на оспаривание ненормативного правового акта, на основании которого заключен этот договор.

Определением ВАС РФ от 23.08.2012 N ВАС-11083/12 по делу N А35-7061/2011 постановление ФАС ЦО от 16.11.2011 по делу N А35-7061/2011 оставлено в силе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в решении о приватизации с нарушением закона (выше рыночной стоимости) цена продажи приватизируемого имущества напрямую затрагивает и нарушает права ООО "Медфарм" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, так как имущество продано ООО "Медфарм" по завышенной цене, что приводит к дополнительным необоснованным расходам заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Рассмотрение достоверности величины оценки в рамках настоящего спора вытекает из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92.

В соответствии с абз. 2 п. 2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.05 г. N 92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в т.ч. в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Так, определениями арбитражного суда от 15.10.2012, от 18.12.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет 40-21/-11 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения III, состоящего из комнат N 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1-ом этаже в здании литер А, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, 1, принадлежащего МО "Город Курск" выполненный оценщиком Проскуриной Т.Н. Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

2. Имеются ли в отчете N 40-21/-! 1 об оценке рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения III, состоящего из комнат N N 29,29а,29д,30,31,33-35,35а,36 на 1 этаже в здании литер А, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Вокзальная, 1, принадлежащего МО "Город Курск", выполненный оценщиком Проскуриной Т.Н. арифметические ошибки.

3. Какова рыночная стоимость нежилого помещения III, состоящего из комнат N N 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1-ом этаже в здании литер А, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, 1 на 21.01.2011.

В соответствии с заключением эксперта НП СРО "Деловой союз оценщиков" Курепова М.М. от 18.01.2013 N 008/01/13: - отчет от 10.02.2011 40-21/-11 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения III, состоящее из комнат N 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1-ом этаже в здании литер А, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, 1, принадлежащего МО "Город Курск" выполненный оценщиком Проскуриной Т.Н., не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; - отчет от 10.02.2011 40-21/-11, выполненный оценщиком Проскуриной Т.Н., содержит арифметические ошибки, а именно в главе 8 отчета. "Подход сравнительный" в размере 424208 (Четыреста двадцать четыре тысячи двести восемь) рублей; в главе 9 Отчета "Оценка по доходному подходу" в размере 927843 (Девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок три) рубля;

С учетом совокупности только арифметических ошибок в расчетах итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки завышена на: 683538 (Шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей - рыночная стоимость нежилого помещения III, состоящее из комнат N 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1-ом этаже в здании литер А, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, 1, на 21.01.2011 составляет 4040000 (Четыре миллиона сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 616271,19 (Шестьсот шестнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 19 копеек.

Учитывая что, согласно заключению N 008/01/13 от 18.01.2013 эксперта НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" Курепова М.М. по делу N А35-7061/2011 рыночная стоимость нежилого помещения III, состоящего из комнат NN29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1-ом этаже в здании литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1 на 21.01.2011 г. составляет: 4 040 000 (четыре миллиона сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 616271,19 (шестьсот шестнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 19 копеек, следовательно, решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 г. в разделе "выкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб. - 6 535 100 руб." в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 4 040 000 рублей, является недействительным.

Заключение эксперта было проверено судом первой инстанции на соответствие требованиям арбитражного процессуального законодательства и Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256.

Как указано в Определении ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-14667/11 по делу N А82-6880/2010-18, подписание договора купли-продажи арендуемого имущества не исключало его права на оспаривание ненормативного правового акта, на основании которого заключен этот договор.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество имело право на оспаривание стоимости спорного помещения относительно недостоверности произведенной ранее оценки.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, уведомлением N 6549-07/01-09 от 24.09.2010 Комитет уведомил ООО "Медфарм" об одностороннем расторжении договора аренды и потребовал освободить арендуемое помещение, а в период подписания договора купли-продажи помещения в производстве Арбитражного суда Курской области находилось дело N NА35-11301/2010 по иску Комитета о выселении ООО "Медфарм" из арендуемого (подлежащего приватизации) помещения, и только после заключения договора купли-продажи помещения Комитету было отказано в удовлетворении иска по основанию перехода права собственности на объект ответчику - ООО "Медфарм". Позже, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу NА35-13916/2010 одностороннее расторжение договора аренды было признано незаконным, что свидетельствует о том, что ООО "Медфарм" было вынуждено подписать договор купли-продажи арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 в разделе "выкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб. - 6 535 100 руб." в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 4040000 рублей является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 по делу N А35-7061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов В.А. Скрынников