г. Пермь |
|
15 августа 2013 г. |
Дело N А60-18311/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Мармазовой С.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу кредитора ОАО "Альфа-Банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года, вынесенное судом Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-18311/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профи Строй" (ОГРН 1056602913718, ИНН 6658221497),
в судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы Ильиных Н.Д. (паспорт, дов. от 06.11.2012),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Профи Строй" (далее - Общество "Профи Строй", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Семенов С.В.
Конкурсный кредитор ОАО "Альфа-Банк"17.04.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Профи Строй" Семенова С.В., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению публикации в газете "Коммерсантъ" объявления, содержащего в себе сведения в отношении Общества "Профи Строй" о продолжении торгов в форме публичного предложения на условиях, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013. В своей жалобе кредитор просит также обязать конкурсного управляющего Семенова С.В. опубликовать соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" и на интернет-сайте данного издания.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.
Конкурсный кредитор ОАО "Альфа-Банк" обжаловал определение от 26.05.2013 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ конкурсного управляющего от совершения действий по опубликованию изменений, внесенных в Положение о порядке продажи залогового имущества Должника постановлением апелляционного суда от 11.03.2013, со ссылкой на обжалование данного судебного акта в кассационном порядке. ОАО "Альфа-Банк" указывает на неправомерность действий управляющего по направлению кредиторам предложения принять в счет погашения своих требований нереализованное имущество в порядке ст. 148 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Общества "Профи Строй" Семенов С.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда от 29.05.2013.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2009 по настоящему делу требование кредитора ОАО "Альфа-Банк" в размере 174.277.650 руб. 73 коп. (в том числе: 160.000.000 руб. - долг, 12.786.653 руб. 88 коп. - процентов за пользование кредитом, 1.490.996 руб. 85 коп. - неустойка) включено в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества Должника.
Наряду с ОАО "Альфа-Банк" залоговым кредитором является также и ОАО "Сбербанк России".
Конкурсным управляющим Семеновым С.В. и залоговыми кредиторами ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Сбербанк России" согласовано Положение о порядке продажи заложенного имущества должника (далее - Положение).
Определением арбитражного суда от 25.08.2011 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 390 714 875 руб. Само Положение о порядке продажи заложенного имущества судом не утверждалось в связи с отсутствием между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласий относительно условий реализации заложенного имущества на момент утверждения Положения.
Первые торги 31.10.2011 и повторные торги 20.01.2012 по реализации залогового имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок.
Залоговые кредиторы отказались принимать заложенное имущество в счет погашения своих требований.
Торги посредством публичного предложения (прием заявок с 26.03.2012 по 12.08.2012) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол о признании торгов несостоявшимися от 13.08.2012, публикация от 25.08.2012), при этом в ходе публичного предложения была достигнута предусмотренная Положением цена отсечения - 246.150.371,25 руб.
Залоговыми кредиторами было предложено управляющему продолжить продажу заложенного имущества путем публичного предложения.
В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговыми кредиторами по вопросу внесения изменений в Положение и реализации указанного в нём имущества путем продажи с публичных торгов.
Разногласия заключались в том, что управляющий полагал права залога прекращенными и потому невозможным продолжение реализации имущества посредством публичного предложения. Залоговые кредиторы полагали залог сохраняющимся и потому необходимым на основании принадлежащих им прав залогодержателя установить порядок дальнейшей реализации заложенного имущества от цены отсечения посредством дополнения Положения пунктом 7.6 в следующей редакции:
- "7.6. В случае признания не состоявшимися торгов в форме публичного предложения со снижением стоимости имущества до минимальной цены - 70% от стоимости имущества, определенной в отчете об оценке N 039-11 Н от 25.05.2011, конкурсным управляющим проводятся следующие торги в форме публичного предложения.
Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере 246.150.371,25 руб., что составляет 70% от начальной цены продажи имущества (согласно п. 7.1 гл. 7 Положения).
Период снижения цены продажи составляет - пять календарных дней.
В каждый период стоимость имущества снижается на 5% от начальной цены, установленной в абзаце 2 настоящего пункта.
После достижения цены продажи имущества 118.000.000 (сто восемнадцать миллионов) руб. с учетом НДС, период снижения цены продажи увеличивается с пяти до тридцати календарных дней, порядок снижения стоимости имущества остается прежним.
Для участия в торгах посредством публичного предложения заявитель вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества.
Задаток устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены продажи имущества".
Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 заявление конкурсного управляющего Семенова С.В. о разрешении разногласий удовлетворено: во внесении изменений в Положение отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-18311/2009 отменено, в Положение внесены изменения путем дополнения пунктом 7.6 в вышеуказанной редакции.
В связи с принятием апелляционным судом названного постановления каждый из залоговых кредиторов обратился к конкурсному управляющему Семенову С.В. с требованием о проведении торгов в отношении заложенного имущества в соответствии с Положением с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда от 11.03.2013. При этом требование ОАО "Сбербанк России" получено конкурсным управляющим 19.03.2013 (л.д. 11), требование ОАО "Альфа-Банк" - 01.04.2013 (л.д. 37).
Поскольку в установленный в требованиях залоговых кредиторов срок конкурсный управляющий Семенов С.В. не предпринял действия к продолжению торгов в отношении заложенного имущества посредством публичного предложения, конкурсные кредиторы ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Альфа-Банк" обратилисья 05.04.2013 и 17.04.2013 в арбитражный суд с жалобами на бездействие управляющего.
Конкурсный управляющий Семенов С.В. в ходе рассмотрения жалобы оправдывал своё бездействие отсутствием у Должника денежных средств для оплаты объявления о торгах, а также предпринятым им обжалованием постановления апелляционного суда от 11.03.2013 в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 (резолютивная часть от 20.05.2013) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 оставлено без изменения.
Непосредственно после опубликования резолютивной части судебного акта кассационной инстанции и до изготовления данного акта судом в полном объёме конкурсный управляющий Семенов С.В. предпринял меры к организации торгов: так 24.05.2013 было опубликовано соответствующее официальное объявление.
Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении жалоб залоговых кредиторов на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание конфликт интересов кредиторов относительно дальнейшей судьбы спорного имущества, многочисленные судебные споры, предметом которых являлись разногласия относительно юридической судьбы спорного имущества и текста Положения, а также указал, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего не может быть расценено как его умышленное поведение, обусловленное целью нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в связи с нижеследующим.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 названного закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам (уполномоченному органу) предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В условиях, когда в период обжалуемого бездействия управляющего существовала неопределенность судебной практики по вопросам продажи залогового имущества посредством публичного предложения в конкурсном производстве при наличии ранее установленной цены отсечения, соответствующее бездействие конкурсного управляющего, обусловленное предпринятым с его стороны оспариванием вступившего в законную силу судебного акта кассационной инстанции, правильно расценено судом первой инстанции как неспособное нарушить права и законные интересы залоговых кредиторов. Поэтому в этой части в удовлетворении жалобы отказано правомерно.
В настоящее время конкурсным управляющим Общества "Профи Строй" проводятся мероприятия по продаже заложенного имущества в соответствии с постановлением апелляционного суда от 11.03.2013, начатые ещё до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, что подтверждается представленными управляющим доказательствами (л.д. 94-99). Доказательств того, что обусловленное вышеуказанной причиной промедление конкурсного управляющего с исполнением данного постановления каким-либо негативным образом отразилось на интересах залоговых кредиторов или даже потенциально могло повлечь за собой для них убытки, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.
ОАО "Альфа-Банк" в материалы дела также не представлено доказательств наступления каких-либо правовых последствий в результате совершения конкурсным управляющим действий по направлению в адрес кредиторов Должника предложений о принятии в счет погашения требований имущества Должника, находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Сбербанк". Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Семенова С.В. не повлекло за собой нарушения прав как залоговых, так и иных кредиторов Должника, в том числе заявителя жалобы. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Также не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции заявленные ему доводы о том, что при наличии потенциального покупателя залогового имущества со стороны управляющего должны были быть приняты меры к совершении с ним сделки. Конкурсный управляющий был не вправе выйти за порядок продажи имущества должника, регламентированный законодательством о банкротстве и установленный вышеуказанным Положением, предусматривающим продажу имущества посредством торгов путем публичного предложения. Соответствующее бездействие конкурсного управляющего является правомерным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 29.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу N А60-18311/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.А.Романов |
Судьи |
С.И.Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-18311/2009
Должник: ООО "Профи Строй"
Кредитор: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Кировское отделение N 7003, ЗАО "УПК", ЗАО "Уральская промышленная компания", Коваленко Эдуард Олегович, ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "ВУЗ-банк", ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод", ОАО "МДМ-Банк", ООО "ЕврАзияСТАЛЬ", ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала", ООО "Корпорация "МАГМЕТ", ООО "ЛегирСНАБ", ООО "Механизированное строительное управление 11", ООО "ПКФ "ДиПОС", ООО "СпецРельсы", ООО "Техсталь", ООО "Торговый дом ММК-Урал", ООО "ЭЛСО", ООО Управляющая производственная компания "Лига ЖКХ"
Третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Конкурсный Управляющий Шагалиев Фарид Милибаевич, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ОАО "Стальной Трест", ООО "Норма-Ком", Семенов С. В.
Хронология рассмотрения дела:
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
08.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-616/10
26.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5834/10
02.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5834/10
15.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
21.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
27.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-616/10
27.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
11.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
07.06.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
07.06.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
03.12.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
02.07.2010 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
28.06.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
28.06.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
31.03.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
19.03.2010 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
19.03.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-616/10
17.02.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
01.02.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
01.02.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
29.01.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
19.11.2009 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
17.09.2009 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
06.08.2009 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
28.07.2009 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
28.07.2009 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09