Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 17АП-8430/13

г. Пермь

14 августа 2013 г.

Дело N А50-7422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Арбис" (ИНН 5904274283, ОГРН 1125904013421) - Фомин А.В., доверенность от 25.03.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Книгницкому А.Д. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) ООО "Каимкс", 2) УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

2) ООО "Пермтрансстром-Неруд" - Конев Р.Н., доверенность от 15.12.2010, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Пермтрансстром-Неруд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года

по делу N А50-7422/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО "Арбис"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Книгницкому А.Д.

третьи лица: ООО "Каимкс", ООО "Пермтрансстром-Неруд", УФССП России по Пермскому краю

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Арбис", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 02.04.2013 о проведении взаимозачета и постановления от 02.04.2013 об окончании исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Книгницким А.Д. в рамках исполнительного производства N 86818/12/50/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пермтрансстром-Неруд" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что взаимозачет проведен в рамках действующего законодательства. В рассматриваемом случае нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Арбис" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Книгницкий А.Д., УФССП России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 был объявлен перерыв до 14.08.213 до 16.10 часов.

После перерыва 14.08.2013 судебное заседание продолжено, после перерыва явились те же представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 по делу N А50-1421/2011 с ООО "Пермтрансстром-Неруд" в пользу ООО "ТД "Бетон" 851 582,40 руб. неосновательного обогащения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 в рамках указанного дела была произведена замена стороны истца - ООО "ТД "Бетон" на правопреемника - ООО "Камикс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-1421/2011 с ООО "Пермтрансстром-Неруд" в пользу ООО "Камикс" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 78-80).

01.11.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N АС 000290795 от 23.10.2012 по делу N А50-1421/2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маковеевой И.О. возбуждено исполнительное производство N 69202/12/07/59 о взыскании с ООО "Пермтрансстром-Неруд" в пользу ООО "Камикс" 100 000 руб. (л.д. 26).

12.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Маковеевой И.О. исполнительное производство N 69202/12/07/59 от 01.11.2012 передано в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с указанием, что подлежат взысканию денежные средства по состоянию на 12.12.2012 в размере 100 000 руб. (л.д. 25).

В Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми указанное исполнительное производство зарегистрировано за N 86818/12/50/59.

01.04.2013 судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Борисовой Л.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Торговый дом "Бетон" в пользу "Пермтрансстром-Неруд" 1000 000 руб. по исполнительному листу N 2-3991/11 от 15.12.2011, выданному Дзержинским районным судом (л.д. 74).

02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Книгницким А.Д. вынесено постановление о проведении взаимозачета по исполнительным производствам N 15359/13/02/59 в отношении ООО "ТД "Бетон" о взыскании 1 000 000 руб. в пользу ООО "Пермтрансстром-Неруд" и исполнительным производствам N 86818/12/50/59 о взыскании с ООО "Пермтрансстром-Неруд" в пользу ООО "Камикс" 100 000 руб., N 86823/12/50/59 о взыскании с ООО "Пермтрансстром-Неруд" в пользу ООО "Камикс" 848 976,35 руб. (л.д. 11).

02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Книгницким А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 86818/12/50/59 (л.д. 10).

04.04.2013 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1421/2011 произведена замена взыскателя ООО "Камикс" на его правопреемника ООО "Арбис" по иску ООО "ТД "Бетон" к ООО "Пермтрансстром-Неруд" о взыскании 851 582,40 руб. и 100 000 руб. судебных расходов (л.д. 20-21, 63).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

ООО "Арбис", указывая на незаконность вынесенных постановлений, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пристав, зная о проводимом процессуальном правопреемстве 04.04.2013, 02.04.2013 проводит взаимозачет и выносит постановление об окончании исполнительного производства N 86818/12/50/59, лишив правопреемника ООО "Арбис" на получение долга в размере 851 582,40 руб. и 100 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Иных оснований для окончания исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, путем проведения зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно п.п. 2,3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшееся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Следовательно, возможно в рамках исполнительного производства и применение правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

При этом, наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 от ООО "Пермтрансстром-Неруд" поступило заявление о проведении взаимозачета однородных требований между ООО "Пермтрансстром-Неруд" и ООО "Камикс".

В службе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находится исполнительное производство N 86823/12/50/59 и N86818/12/50/59 о взыскании с ООО "Пермтрансстром-Неруд" в пользу ООО "Камикс" 848 976,35 руб. и 100 000 руб.

В Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Перми находится исполнительное производство N 15359/13/02/59 в отношении ООО "ТД "Бетон" о взыскании 1 000 000 руб. в пользу ООО "Пермтрансстром-Неруд" (л.д. 74).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, в рамках дела настоящего дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "Пермтрансстром-Неруд" имело право на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по указным исполнительным листам ввиду наличия встречных требований, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам и окончания исполнительного производства по основаниям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя об уступленном праве требования и назначении судебного заседания о процессуальном правопреемстве на 04.04.2013, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку цессионарий становится на место цедента в спорном правоотношении, по которому вынесен судебный акт, только после вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель знал о назначении судебного заседания или должен был знать, основаны только на направлении определения в прежний отдел службы судебных приставов (по Свердловскому району г. Перми).

При этом, в материалах дела отсутствуют как доказательства направления определения в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, так и доказательства того, что на момент проведения зачета судебный пристав-исполнитель действительно располагал информацией о времени и месте судебного заседания о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба должника - удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 01.07.2013 N 4 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Коневу Р.Н. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу N А50-7422/2013 отменить в части удовлетворения требований.

В удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Коневу Р.Н. из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 4 от 01.07.2013 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова