Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 18АП-7433/13

г. Челябинск

15 августа 2013 г.

Дело N А76-23324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-23324/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Смирнова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее также - Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ответчик) о признании отсутствующим права собственности последнего на объект недвижимости: сооружение - теплотрасса от горбольницы до пожарного депо, подземная прокладка 752,89 м, литера Т, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от тк-10 "с" у жилого дома N 2 по ул.Советской до пожарного депо (т. 1, л.д. 7-10).

Определением от 13.12.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, данным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Троицка, открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Троицкая ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-2"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 1-6).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено также Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 2, л.д. 39-42).

ОАО "Челябоблкоммунэнерго", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском к Управлению муниципальной собственности. Ответчик (по первоначальному иску) просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования "город Троицк" на сооружение - теплотрасса, общей протяженностью 2359,9 м по адресу: Челябинская область, г. Троицк, центральная часть города (запись регистрации N 74-74-35/018/2010-50) (т. 4, л.д. 5-11). Встречный иск принят к производству суда определением от 13.03.2013 (т. 4, л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 (резолютивная часть объявлена 20.05.2013) исковое требование Управления муниципальной собственности удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на объект недвижимости: сооружение - теплотрасса от горбольницы до пожарного депо, подземная прокладка 752,89 м, литера Т, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от тк-10 "с" у жилого дома N 2 по ул. Советской до пожарного депо. В удовлетворении встречного иска суд отказал (т. 6, л.д. 134-151).

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Челябоблкоммунэнерго", которое обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 7, л.д. 3-6).

Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи со следующим.

Суд не учёл, что представленные истцом в обоснование факта возникновения права муниципальной собственности документы (решение Челябинского областного совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М, решение Исполнительного комитета Троицкого городского совета народных депутатов от 21.12.1987 N 334, решение Исполнительного комитета Троицкого городского совета народных депутатов от 06.07.1990 N 193) не содержат сведений об объекте, требование о признании права собственности отсутствующим на который Управление муниципальной собственности предъявило к ОАО "Челябоблкоммунэнерго". Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в рамках арбитражных дел NN А76-19390/2011, А76-19391/2011, А76-12840/2012, А76-19704/2012 были рассмотрены обстоятельства возникновения права муниципальной собственности "города Троицка" на различные объекты на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М. Исходя из содержания судебных актов по названным делам, податель апелляционной жалобы делает вывод об ошибочности регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права муниципальной собственности "города Троицка" на теплотрассу протяжённостью 2359,9 м. Ответчик утверждает, что постановлением по делу N А76-19704/2012 подтверждается факт приватизации ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в составе производственного объединения "Облкоммунэнерго" (далее - ПО "Облкоммунэнерго") на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 17.05.1994 N 85 Троицких электротепловых сетей, в том числе сооружения теплотрассы от горбольницы до пожарного депо.

Не доказан факт совпадения теплотрассы протяжённостью именно 752,89 м. В рамках дела N А76-25779/2010 установлен факт совпадения теплотрассы протяжённостью 588 м.

Управлением муниципальной собственности избран ненадлежащий способ защиты права. Требование истца направлено на оспаривание плана приватизации ПО "Облкоммунэнерго", на оспаривание того факта, что муниципальное предприятие "Электротепловые сети" вошло в уставный капитал ПО "Облкоммунэнерго" при приватизации последнего. В обоснование данного утверждения ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ссылается на судебные акты по арбитражным делам N N А76-4028/2010, А76-6840/2011.

Делая вывод о том, что ОАО "Челябоблкоммунэнерго" не владеет спорным недвижимым имуществом, суд не устанавливал соответствующих обстоятельств. Вместе с тем, ответчик утверждает, что в настоящее время спорный объект передан им обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая теплосетевая компания" в аренду по договору от 12.12.2012 N 17/122/1.

Управлением муниципальной собственности в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает вынесенное судом решение законным и обоснованным. Опровергает доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-25779/2010. Настаивает на доказанности факта тождественности объектов, права на которые зарегистрированы в ЕГРП за муниципальным образованием и ОАО "Челябоблкоммунэнерго". Полагает необоснованными доводы апеллянта, приведённые со ссылкой на судебные акты по делам NN А76-19390/2011, А76-19391/2011, А76-12840/2012, А76-19704/2012. В связи с чем просит решение суда от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

ОАО "Челябоблкоммунэнерго", Администрация города Троицка, ОАО "ОГК-2", Управление Росреестра, а также Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание 08.08.2013 не обеспечили. С учётом мнения представителя Управления муниципальной собственности и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.07.2008 на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 17.05.1994 N 85 (т. 1, л.д. 34), плана приватизации от 17.05.1994 (т. 1, л.д. 35-40) в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на следующий объект недвижимого имущества: сооружение - теплотрасса от горбольницы до пожарного депо, протяженностью: подземная прокладка - 752,89 м; материал труб: сталь; диаметр: 100 мм, 125 мм, 200 мм; инвентарный номер 14260; литер Т; назначение: инженерно-коммуникационное, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/023/2008-500, расположенное по адресу: г. Троицк, от ТК-10 "с" у жилого дома N 2 по ул. Советской до пожарного депо (т. 1, л.д. 44).

Описание теплотрассы протяжённостью 752,89 м приведено в кадастровом паспорте от 22.05.2008 (т. 1, л.д. 122-124).

09 марта 2000 г. на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М (т. 1, л.д. 29-30) в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Троицк" на объект недвижимого имущества: сооружение - теплотрасса; общей протяженностью 2359,9 м; инвентарный номер: 75:452:002:000007470; литера 2; назначение: инженерно-коммуникационное, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/018/2010-050; расположенное по адресу: г. Троицк, центральная часть города (т. 1, л.д. 43).

Описание теплотрассы протяжённостью 2359,9 м приведено в кадастровом паспорте от 16.03.2009 (т. 1, л.д. 136-137), техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 16.03.2009 (т. 1, л.д. 138-146).

По договору аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 Управление муниципальной собственности передало указанную выше теплотрассу протяжённостью 2359,9 м обществу "ОГК-2" в аренду сроком на 5 лет для обслуживания тепловых сетей (т. 1, л.д. 13). Имущество передано по акту приёма-передачи 18.03.2010 (т. 1, л.д. 14-16). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 30.09.2010 (т. 1, л.д. 13, оборот).

Уведомлением от 12.10.2010 муниципальное образование "город Троицк" было извещено Управлением Росреестра о внесении изменений в ЕГРП в адрес (местоположение) вышеуказанного сооружения (теплотрасса протяжённостью 2359,9 м): Россия, Челябинская область, г. Троицк, центральная часть города, от ТК-14-2 пл. Майская к домам и нежилым строениям на территории ЦРБ, N 1, 1А, 1Б, по ул. Октябрьской, N 1А, 2А по ул. Ленина, N 3 по ул.Денисова, N 2, 4, 6 по ул. Советской (т. 6, л.д. 11).

Полагая, что объекты (теплотрассы), права собственности на которые зарегистрированы в ЕГРП за муниципальным образованием "город Троицк" и обществом "Челябоблкоммунэнерго", представляют собой одно и то же недвижимое имущество, а оснований для регистрации прав общества "Челябоблкоммунэнерго" не имелось, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности отсутствующим).

В свою очередь, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просило признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности муниципального образования "город Троицк".

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из: доказанности факта тождественности части объекта, право на который зарегистрировано в ЕГРП за истцом (по первоначальному иску), и объекта, право на который зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком (по первоначальному иску); обстоятельств, ранее установленных при рассмотрении дела N А76-25779/2010; того, что право муниципального образования в данном случае возникло ранее приватизации имущества ПО "Облкоммунэнерго"; нахождения имущества во владении третьего лица на основании арендной сделки с истцом. Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации за ОАО "Челябоблкоммунэнерго" права собственности на теплотрассу протяжённостью 752,89 м.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что в 2010 г. ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Троицк" в лице Администрации города Троицка, обществу "ОГК-2" об истребовании из незаконного владения части сооружения - теплотрассы, общей протяженностью 2359,9 м, расположенного по адресу: г. Троицк, центральная часть города.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25779/2010, участие в котором принимали также Управление Росреестра и Управление муниципальной собственности, в удовлетворении искового требования общества "Челябоблкоммунэнерго" было отказано (т. 1, л.д. 42-65).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (N 18АП-5792/2011 - т. 1, л.д. 66-76) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 (N Ф09-6696/11 - т. 1, л.д. 77-84) решение по делу N 25779/2010 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ОАО "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

При рассмотрении названного дела судами было установлено, что являющиеся объектом прав муниципального образования "город Троицк" и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" теплотрассы на всех участках имеют одинаковый (аналогичный) диаметр, расположены в границах одних и тех же улиц г. Троицка, а также проходят вдоль либо подходят к одним и тем же объектам недвижимости: лечебному корпусу, онкологическому отделению, моргу, патологоанатомическому отделению, Майской площади, домам N 1А и 1Б по ул. Октябрьской, что свидетельствует о наложении участков теплотрассы, зарегистрированных за разными правообладателями.

Представленным в материалы настоящего дела актом комиссионного обследования сооружения - теплотрассы от 31.03.2011, подписанным в том числе представителями органа местного самоуправления и ОАО "Челябоблкоммунэнерго", подтверждается факт тождественности двух объектов (т. 2, л.д. 50; т. 4, л.д. 73). В данном документе сделан вывод о том, что теплотрасса общества "Челябоблкоммунэнерго" протяжённостью 752,89 м. является частью муниципальной теплотрассы протяжённостью 2359,9 м.

В дело также представлен комиссионный акт от 20.08.2012, подписанный представителями муниципального образования "город Троицк" (Сагоконь Д.А., Королев В.С., Руколь З.А., Пархаева Н.А.), Троицкого филиала ОГУП "Обл. ЦТИ" (Савкаева О.Н.), Троицкого отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Усачева И.Ю.), ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС (Барков И.А.), ЗАО "Троицкие энергетические системы" (Соловьев А.В., Калинин К.Н.), по определению участков тепловых сетей центральной части города Троицка, в отношении которых одновременно зарегистрировано право муниципальной собственности Троицкого городского округа и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (т. 1, л.д. 22-27).

Из данного акта следует, что общая протяжённость наложения участков теплотрассы составляет 8343,89 м, в том числе, согласно пункту 12 приложения к акту от 20.08.2012 имеет место наложение между сооружениями:

1) теплотрасса общей протяженностью 2359,9 м, г. Троицк, центральная часть города, от ТК-14-2 пл. Майская к домам и нежилым строениям на территории ЦРБ, N 1, 1А, 1Б, по ул. Октябрьской, N 1А, 2А по ул. Ленина, N 3 по ул. Денисова, N 2, 4, 6 по ул. Советской;

2) теплотрасса от горбольницы до пожарного депо, протяженностью 752,89 м, г. Троицк, от ТК-10 "с" у жилого дома N 2 по ул. Советской до пожарного депо (т. 1, л.д. 25).

По протяжённости наложение согласно акту от 20.08.2012 составляет 776,81 м.

Оснований для критической оценки представленного Управлением муниципальной собственности акта от 20.08.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный документ подготовлен по результатам работы соответствующей комиссии в период с 05.07.2012 по 31.07.2012, при участии уполномоченных представителей предприятий технической инвентаризации, осуществлявших подготовку технических и кадастровых паспортов на оба объекта (ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), определение и фиксация расстояний (замеры) произведены с использованием специальных средств. Отсутствие в тексте акта подписи уполномоченного представителя ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в данном случае не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку названное юридическое лицо было извещено о работе комиссии, ответчику неоднократно предлагалось принять участие в ходе проведения обследования путём направления своего уполномоченного представителя. Ответчик в своих собственных интересах отказался принять участие в обследовании.

Указанное выше свидетельствует о совпадении (наложении) объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в ЕГРП за истцом и ответчиком.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивируя встречный иск, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" также указало на тождественность двух зарегистрированных в ЕГРП объектов (т. 4, л.д. 5-11).

Суд первой инстанции установил, что спорная теплотрасса, в её части, пролегающей в районе жилого дома N 1Б по ул. Октябрьской, расположена до и после ввода в жилой дом. На указанном участке теплотрассы право собственности ОАО "Челябоблкоммунэнерго" зарегистрировано только на наружные тепловые сети, без учета внутренних инженерных сетей, проходящих под жилым домом. Этим объясняется разность в протяженности выявленного актом от 20.08.2012 наложения (776,81 м) и протяженности зарегистрированной в ЕГРП за ответчиком теплотрассы (752,89 м).

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, приведённое в кадастровых паспортах от 22.05.2008 (т. 1, л.д. 122-124) и от 16.03.2009 (т. 1, л.д. 136-137) схематичное расположение двух объектов, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта полного совпадения всей протяжённости объектов необоснованными и не соответствующими представленным в дело письменным доказательствам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к указанному выше Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 объекты, относящиеся к муниципальной собственности - объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

На основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М в муниципальную собственность города Троицка как объекты инженерной инфраструктуры города были переданы электротепловые сети города. Что соответствует установленным Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 правилам разграничения государственной собственности.

Запись о регистрации права муниципальной собственности "города Троицка" на теплотрассу протяжённостью 2359,9 м внесена в ЕГРП.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи уполномоченным представителем собственника недвижимой вещи, Управление муниципальной собственности по зарегистрированному в ЕГРП договору аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 передало теплотрассу протяжённостью 2359,9 м обществу "ОГК-2" в аренду сроком на 5 лет для обслуживания тепловых сетей (т. 1, л.д. 13-16).

Утверждение ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о передаче спорного участка теплотрассы обществу с ограниченной ответственностью Троицкая теплосетевая компания" в аренду является бездоказательным, в силу чего не может быть принято во внимание при оценке законности и обоснованности решения от 27.05.2013 (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статям 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право муниципальной собственности на сооружение - теплотрасса протяжённостью 2359,9 м - подлежит защите в установленном законом порядке, в том числе с применением регламентированного в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" способа (путём обращения в государственный суд с иском о признании зарегистрированного в ЕГРП права иного лица на это же недвижимое имущество отсутствующим).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовых оснований для регистрации в ЕГРП права собственности ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на теплотрассу протяжённостью 752,89 м, по сути, представляющую собой часть муниципальной теплотрассы протяжённостью 2359,9 м, в данном случае не имелось.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 17.05.1994 N 85, утвердившего план приватизации ПО "Облкоммунэнерго".

Существенным для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора обстоятельством является то, что вопрос о передаче теплотрассы в муниципальную собственность был разрешён (20.08.1992) ранее утверждения плана приватизации ПО "Облкоммунэнерго" (17.05.1994). В силу этого переданное в муниципальную собственность недвижимое имущество в данном случае не могло быть отчуждено в процессе приватизации государственного предприятия.

Более того, при рассмотрении дела N А76-25779/2010 арбитражными судами был сделан вывод о том, что решение от 17.05.1994 N 85 и план приватизации не подтверждают факта возникновения у ОАО "Челябоблкоммунэнерго" прав собственности на теплотрассу протяжённостью 752,89 м, расположенную между городской больницей и пожарным депо в центральной части города Троицка.

Судами был, среди прочего, рассмотрен и отклонён довод ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о наличии соглашения от 23.12.1993 о передаче муниципального имущества в виде электротепловых сетей акционерному обществу "Облкоммунэнерго". Из материалов дела следует, что имело место соглашение о передаче не всего имущества Троицких электротепловых сетей, которое по состоянию на 01.07.1992 оценивалось в 10693,7 тыс. руб., а его часть - стоимостью 10064,2 тыс. руб. При этом стоимость теплотрассы от горбольницы до пожарного депо по акту от 01.07.1992 составляла 141,0 тыс. руб. Перечень имущества, согласие на передачу которого приватизируемому предприятию было дано муниципальным образованием, в материалы настоящего дела представлен не был (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство опровергает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления после приобретения прав в результате разграничения государственной собственности отказался от имущества и передал теплотрассу находящемуся в процессе приватизации государственному предприятию.

При рассмотрении виндикационного иска судами был сделан вывод о том, что документы о приватизации государственного предприятия не подтверждают возникновения права у ОАО "Челябоблкоммунэнерго", так как на основании этих документов невозможно идентифицировать вошедший в план приватизации объект с объектом, на который зарегистрировано право собственности в ЕГРП 23.07.2008.

Таким образом, принимая во внимание двойную регистрацию в ЕГРП прав собственности на одно и то же недвижимое имущество за разными субъектами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Управления муниципальной собственности и признал зарегистрированное право общества "Челябоблкоммунэнерго" отсутствующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением муниципальной собственности в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, во внимание не принимается, поскольку основан на неверной оценке заявленных требований и фактических обстоятельств. В рамках настоящего дела истец защищает вещное право на индивидуально-определённую вещь допустимым согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации способом. Требований о признании недействительной приватизации Троицких электротепловых сетей в составе производственного объединения "Облкоммунэнерго" истец не заявлял.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты по делу N А76-25779/2010 вне зависимости от согласия общества "Челябоблкоммунэнерго" с ними обязательны для названного юридического лица, иных, принимавших участие в рассмотрении данного дела лиц, а также государственных судов.

Поскольку при рассмотрении дела N А76-25779/2010 был установлен факт отсутствия у ОАО "Челябоблкоммунэнерго" права на спорную теплотрассу, в материалы настоящего дела иных (новых) и одновременно имеющих юридическое значение документов в подтверждение возникновения у ответчика вещного права представлено не было, фактическим владельцем объекта ответчик не является, в истребовании недвижимого имущества у муниципального образования "город Троицк" и ОАО "ОГК-2" обществу "Челябоблкоммунэнерго" было отказано, удовлетворение встречного иска не приведёт и не может привести к восстановлению субъективных прав последнего.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России", от 24.05.2007 по делу "Радчиков против России", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О).

Спор о праве на недвижимое имущество (теплотрассу от горбольницы до пожарного депо в г. Троицке) между муниципальным образованием "город Троицк" и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" по существу был разрешён в рамках дела N А76-25779/2010.

Удовлетворение первоначального и встречного исков в рассматриваемой ситуации противоречит принципу правовой определённости.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о том, регистрация права в ЕГРП за кем из двух субъектов может быть сохранена в силу, прежде всего, наличия правоустанавливающих документов, принятых (вынесенных) ранее документов о праве другого субъекта.

Как указано выше, право муниципальной собственности возникло ранее приватизации ПО "Облкоммунэнерго", что в контексте вышесказанного опровергает правомерность доводов и требований ОАО "Челябоблкоммунэнерго".

Достаточных правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебных актов арбитражных судов (N N А76-19390/2011, А76-19391/2011, А76-12840/2012), в которых дана правовая оценка документам о возникновении прав муниципальной собственности "города Троицка" на различные объекты недвижимого имущества, во внимание приняты быть не могут. В рамках указанных дел рассматривались иные требования, спорные правоотношения касались иных объектов права, более того, предметом оценки арбитражных судов были административные правоотношения (т.е. отношения власти-подчинения), участниками которых являлись муниципальное образование в лице своих органов, с одной стороны, и государственное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с другой стороны. ОАО "Челябоблкоммунэнерго" участником отношений по государственной регистрации прав в данном случае не являлось. Оснований для применения нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в силу различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А76-19704/2012 является несостоятельной. Возражения органа местного самоуправления по поводу возникновения прав собственности ОАО "Челябоблкоммунэнерго" были отклонены арбитражным судом в силу того, что постройки (здания различного назначения), о признании права собственности на которые заявило названное юридическое лицо, не были возведены на момент принятия Челябинским областным Советом народных депутатов решения от 20.08.2012 N 235/13-М.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ОАО "Челябоблкоммунэнерго" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

В дело представлен документ (платёжное поручение от 10.06.2013 N 8238), подтверждающий оплату ответчиком государственной пошлины в сумме 2 000 руб. рассмотрение апелляционной жалобы (т. 7, л.д. 8).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-23324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова