Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 13АП-15238/13

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 г.

Дело N А21-7019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15238/2013) ООО "МУП РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2013 г. по делу N А21-7019/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску Администрации Московского района ГО "Город Калининград"

к ООО "МУП РСУ-24"

3-и лица: 1. Окружной Совет депутатов г.Калининграда, 2. ООО "Балтэр С.Т.К", 3. МУ "Городское дорожное строительство и ремонт городского округа "Город Калининград"

Об обязании возвратить в бюджет денежные средства

установил:

Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1093925029604, место нахождения: г.Калининград, улица Октябрьская, 79) обратилась в суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" (ОГРН: 1093925009012, место нахождения: г.Калининград, Ленинский проспект, 81) возвратить денежные средства в размере 1 768 089 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: окружной Совет депутатов города Калининграда, ООО "Балттэр С.Т.К." и МУ "Городское дорожное строительство и ремонт городского округа "Город Калининград".

Решением от 21.05.2013 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права; нарушение подрядчиком обязательств по договору подряда в силу части 3 статьи 308 ГК РФ не может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств получателем субсидии, исполняющим функции заказчика в таком договоре; работы по договорам подряда выполнены полностью, Акты о приемке выполненных работ подписаны комиссионно, с участием представителя Администрации, без замечаний по качеству и стоимости.

24.07.2013 г. в апелляционный суд от Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому Комитет просит произвести замену истца - Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" в связи с реорганизацией истца, произошедшей 05.07.2013 г.

25.07.2013 г. в апелляционный суд от Городского Совета депутатов Калининграда (пятого созыва) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

При обращении в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве Комитетом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов, подтверждающих процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявлений о правопреемстве у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов едла, Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (Администрация) и ООО "МУП РСУ-24" (Получатель) заключили Соглашение о предоставлении субсидий от 21.09.2009 г. N 3, по которому Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется Получателю на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, ВДС, подвала в многоквартирном доме 1-9 по пер. Ольштынский - доме 44 по ул. Ольштынская г.Калининграда. Субсидия перечисляется в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009-2011г.г." (Программа), за счет и в пределах выделенных бюджетных ассигнований в порядке, установленном Соглашением. Представляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Сумма расходов на проведение ремонта объекта, включенного в Программу, определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Соглашения и составляет 9 839 259, 91 руб. за минусом доли участия собственников в расходах по капитальному ремонту.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. Соглашения Получатель несет ответственность за нецелевое использование представленных субсидий, в случае нецелевого использования Получателем субсидий денежных средств, субсидии подлежат возврату в бюджет.

Администрация, указав, что перечислила субсидию в полном объеме; Актом проверки контрольно-счетной комиссии Совета депутатов города Калининграда от 10.01.2012 г. был установлен факт нецелевого использования субсидий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возврате денежных средств, сославшись на пункты 5.1., 5.2. Соглашения.

Отношения сторон спора регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 этой статьи порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанной нормы не представил доказательств нарушения ответчиком условий предоставления субсидий.

Порядок перечисления субсидий Получателю указан в пункте 2.3. соглашения. Истец не представил доказательств нарушения Получателем указанного порядка.

Работы, выполненные по договорам подряда от 04.09.2009 г. N Г-3-1, N Г-3-2, по актам формы N КС-2 от 30.11.2009 г. (л.д. 61, 73 т.1). Акты подписаны представителями ответчика, истца и Технадзора без замечаний. После завершения работ в соответствии с пунктом 2.3.4. Администрация платежными поручениями от 02.10.2009 г. перечислила оставшуюся, после уплаты 30 % аванса, часть субсидий.

Документов, подтверждающих нецелевое использование субсидий истец не представил. Не доказан факт того, что денежные средства направлены и использованы на цели, не соответствующие условиям их получения.

Ответчик произвел оплату по договорам подряда, а Администрация согласовала Акты формы N КС-2 от 30.11.2009 г.

Недостатки в подрядных работах, отмеченные в акте от 10.01.2012 г. контрольно-счетной комиссии, могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска между сторонами договоров подряда. Порядок рассмотрения таких споров урегулирован нормами гражданского законодательства.

Суд первой инстанции неправомерно при разрешении настоящего спора применил нормы гражданского законодательства.

Решение от 21.05.2013 г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" о замене истца - Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2013 г. по делу N А21-7019/2012 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова