Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 15АП-10890/13

город Ростов-на-Дону

14 августа 2013 г.

дело N А53-7343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Маркидан Н.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N А53-7343/2013,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" (ОГРН 1126165001456/ ИНН 6165173704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842/ ИНН 6167055777)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" (далее - ООО "ТрансБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО "МЭЗ Юг Руси", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4605464 руб. 43 коп., 287145 руб. 18 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Агафонов Г.В. как представитель ответчика не имел и не имеет полномочий подписывать какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг третьими лицами, в связи с чем, акты оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами по делу. В суде первой инстанции представитель ответчика не подтверждал наличие полномочий у Агафонова Г.В. права на подписание актов оказанных услуг. Вывод суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика выше двукратной учетной ставки Банка России в период начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансБизнесГрупп" апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "ТрансБизнесГрупп" (исполнитель) и ООО "МЭЗ Юг Руси" (заказчик) заключен договор N 10, согласно которому исполнитель обязался на основании заявки оказывать услуги по организации и сопровождению перевозок грузов в собственном или арендованном и на ином законном основании подвижном составе во всех видах сообщений, а клиент производит оплату в соответствии с условиями договора и протоколов, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору подписать и вернуть его исполнителю или в вышеуказанный срок представить исполнителю или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих отказ. В случае непредставления клиентом в установленные сроки услуги будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и должны быть оплачены в соответствии с договором (срок для оплаты услуг в данном случае начинает течь со дня истечения срока для подписания акта заказчиком) (пункт 1.8 договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в протоколе (пункт 3.1 договора).

Расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае предоставления документов, оформленных с нарушениями, срок оплаты сдвигается до момента предоставления верно оформленных документов (пункт 3.2 договора).

Если после подписания протокола до отправления вагона с грузом произойдет увеличение железнодорожных тарифов, платежей и сборов, исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком изменить стоимость услуг по договору в соответствии с изменением тарифа, платежей и сборов (пункт 3.3 договора).

Согласно стоимости услуг исполнителя (приложение N 1 к договору) от 02.07.2012, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, стоимость оказания услуг по перевозке груза в собственном/арендованном подвижном составе со станций Заречная, Лабинская, Краснодар-1 составляет разницу между базовыми ставками прейскуранта 10-01 для крытых вагонов парка ОАО "РЖД" (с учетом НДС 18%) плюс 2% и базовыми ставками прейскуранта 10-01 (с учетом НДС 18%) для собственных/арендованных вагонов.

Согласно стоимости услуг исполнителя (приложение N 2 к договору) от 01.08.2012, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, стоимость оказания услуг по перевозке груза масла растительные (ЕТСНГ556301) (ГНГ1515900) в собственном/арендованном подвижном составе со станции Валуйки составляет разницу между базовыми ставками прейскуранта 10-01 для крытых вагонов парка ОАО "РЖД" (с учетом НДС 18%) плюс 10% и базовыми ставками прейскуранта 10-01 (с учетом НДС 18%) для собственных/арендованных вагонов.

Дополнительными соглашениями N 1 от 02.07.2012, N 2 от 01.08.2012, N 3 от 04.09.2012 к договору N 10 от 02.07.2012 определены стоимость услуг (ставки) и согласованные направления.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору 02.07.2012 N 10, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами оказания услуг N УТ000000004 от 10.01.2013 на сумму 104911 руб. 10 коп., N УТ000000001 от 10.01.2013 на сумму 995901 руб. 97 коп., N УТ000000009 от 18.01.2013 на сумму 1150000 руб., N УТ000000011 от 23.01.2013 на сумму 690000 руб., N УТ000000018 от 24.01.2013 на сумму 345000 руб., N УТ000000027 от 28.01.2013 на сумму 230000 руб., N УТ000000028 от 28.01.2013 на сумму 1089651 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 22-28). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Данные акты со стороны заказчика подписаны начальником отдела Агафоновым Г.В., и скреплены печатью общества.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты, не является его работником. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 4605464 руб. 43 коп.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 287145 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:

- по акту N УТ000000004 от 10.01.2013 на сумму 104911 руб. 10 коп. пеня за период с 18.01.2013 по 31.03.2013 (73 дня) составляет 7658 руб. 51 коп.;

- по акту N УТ000000001 от 10.01.2013 на сумму 995901 руб. 97 коп. пеня за период с 18.01.2013 по 31.03.2013 (73 дня) составляет 72700 руб. 84 коп.;

- по акту N УТ000000009 от 18.01.2013 на сумму 1150000 руб. пеня за период с 28.01.2013 по 31.03.2013 (63 дня) составляет 72450 руб.;

- по акту N УТ000000011 от 23.01.2013 на сумму 690000 руб. пеня за период с 31.01.2013 по 31.03.2013 (60 дней) составляет 41400 руб.;

- по акту N УТ000000018 от 24.01.2013 на сумму 345000 руб. пеня за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 (59 дней) составляет 20355 руб.;

- по акту N УТ000000027 от 28.01.2013 на сумму 230000 руб. пеня за период с 05.02.2013 по 31.03.2013 (55 дней) составляет 12650 руб.;

- по акту N УТ000000028 от 28.01.2013 на сумму 1089651 руб. 36 коп. пеня за период с 05.02.2013 по 31.03.2013 (55 дней) составляет 59930 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора N 10 от 02.07.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков платежей по договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пени в размере 287145 руб. 18 коп.

Доводы ООО "МЭЗ Юг Руси" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "МЭЗ Юг Руси", подписав с истцом договор N 10 от 02.07.2012, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.3 договора размером пени.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N А53-7343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко