Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-7996/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А47-2597/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-2597/2003 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лана" - Съянова Н.А. (доверенность от 21.05.2013), Савинова Т.А. (доверенность от 21.05.2013),

открытого акционерного общества "Оренбурдорстрой" - Портова А.С. (доверенность от 29.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - ОАО "Оренбургдорстрой", ответчик 1), открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", ответчик 2), Администрации муниципального образования города Бузулука (далее - Администрация, ответчик 3), в котором просит:

1. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Бузулукавтосервис" к ООО "Лана", ОГРН 1025600575252, ИНН 5603009605, по заключенному договору купли-продажи от 04.12.2000 на следующие объекты недвижимого имущества:

1) Железнодорожный подъездной путь, представляющий собой железнодорожное полотно, общая длина которого составляет 966,1 погонных метра. Данный железнодорожный путь примыкает к стрелке N 608 и находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

2) Водопроводная сеть, представляющая собой соединение из чугунных и стальных труб, общая длина которых составляет 155 метров, от колодца СВК-1 до майонезного цеха. Водопроводная сеть находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

3) Канализационная сеть, представляющая собой соединение из керамических, чугунных, стальных труб, общая длина которых составляет 535 метров и смотровые колодцы в количестве 18 штук. Канализационная сеть находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

4) Газопровод высокого давления, представляющий собой соединение из стальных труб, диаметром 114 мм., протяжённость которых составляет 17,3 погонных метров подземного, 79 погонных метров надземного газопровода. Итого общая длина: от точки врезки в подземный газопровод высокого давления диаметром 273 по ул. Пушкина до котельной N 1 составляет 96,3 погонных метров и находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

5) Трансформаторная электрическая подстанция N 139 с линией воздушных электрических передач, представляющая собой силовой трансформатор со щитом учёта и воздушная линия электропередач с деревянными опорами. Место нахождения ТЭП с линией электропередач: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51.

Все указанные объекты расположены по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51.

2. Обязать государственного регистратора в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Лана", ОГРН 1025600575252, ИНН 5603009605, на вышеуказанные объекты недвижимого имущества;

3. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", ИНН 5603007686, на часть железнодорожной ветки от стрелки 610 до стрелки 612, которая является частью железнодорожной ветки, общей протяжённостью 2 879,09 метра, литер П, описание местоположение: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Рабочая, д. 68;

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области погасить регистрационную запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-09/033/2005-317 от 12.01.2006 в отношении железнодорожной ветки, принадлежащей ОАО "Бузулукский завод тяжёлого машиностроения", общей протяжённостью 2 879,09 метра, литер П, описание местоположение: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Рабочая, д. 68;

5. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Оренбургдорстрой", ОГРН 1025601024350, ИНН 560011098, на часть железнодорожного тупика от стрелки 608 до стрелки 610, протяжённостью 558,4 погонных метров, который является частью железнодорожного тупика, протяжённостью 2 024,02 метра, литер Г, описание местоположение: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Заречная, д. 21 а;

6. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области погасить регистрационную запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-09/033/2007-267 от 11.01.2008 в отношении железнодорожного тупика, протяжённостью 2 024,02 метра, литер Г, описание местоположение: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Заречная, д. 21 а;

7. Признать недействительными технические документы, в том числе: технический паспорт, описание железнодорожной ветки, принадлежащей ОАО "Бузулукский завод тяжёлого машиностроения", общей протяжённостью 2 879,09 метра, литер П, описание местоположение: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Рабочая, д. 68;

8. Признать недействительными технические документы, в том числе: технический паспорт, описание железнодорожного тупика, принадлежащего ОАО "Оренбургдорстрой", общей протяжённостью 2 024,02 метра, литер Г, расположенного по адресу: гор. Бузулук, ул. Заречная, д. 21 а;

9. Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Лана", ОГРН 1025600575252, ИНН 5603009605, на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "Бузулукавтосервис" и ООО "Лана" от 04.12.2000, а именно:

1) Железнодорожный подъездной путь, представляющий собой железнодорожное полотно, общая длина которого составляет 966,1 погонных метра, а также на железнодорожное полотно в виде нижнего строения рельсового пути, включая заглублённый балластный слой, где ранее также находилась верхняя часть железнодорожного пути, протяжённостью 275 погонных метров. Данный железнодорожный путь примыкает к стрелке N 608 и находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

2) Водопроводная сеть, представляющая собой соединение из чугунных и стальных труб, общая длина которых составляет 155 метров, от колодца СВК-1 до майонезного цеха. Водопроводная сеть находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

3) Канализационная сеть, представляющая собой соединение из керамических, чугунных, стальных труб, общая длина которых составляет 535 метров и смотровые колодцы в количестве 18 штук. Канализационная сеть находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

4) Газопровод высокого давления, представляющий собой соединение из стальных труб, диаметром 114 мм., протяжённость которых составляет 17,3 погонных метров подземного, 79 погонных метров надземного газопровода. Итого общая длина: от точки врезки в подземный газопровод высокого давления диаметром 273 по ул. Пушкина до котельной N 1 составляет 96,3 погонных метров и находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

5) Трансформаторная электрическая подстанция N 139 с линией воздушных электрических передач, представляющая собой силовой трансформатор со щитом учёта и воздушная линия электропередач с деревянными опорами. Место нахождения ТЭП с линией электропередач:

Все указанные объекты расположены по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51.

10. Обязать Администрацию привести железнодорожный переезд, расположенный на улице Рабочая, являющийся неотъемлемой частью указанного железнодорожного подъездного пути, протяженностью 966,1 погонных метра, в первоначальное состояние, а именно убрать асфальтобетонное покрытие со шпал в месте автомобильного переезда на ширину автомобильной дороги (с учётом уточнения исковых требований, т. 12 л.д. 7-18; т. 14 л.д. 44-47).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" (далее - ООО "Славянка"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" (далее - ООО "Бузулукский ликероводочный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - ООО "Умноъ"), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 110).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2009 настоящее дело направлено на рассмотрение в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 255).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 (резолютивная часть от 28.02.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 14 л.д. 126-135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 оставлены без изменения (т. 19 л.д. 102).

ООО "Лана" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 (резолютивная часть оглашена 07.06.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных нормой ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные в постановлении от 22.09.2012 о прекращении уголовного дела обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда. Указанные обществом обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда по существу спора. То обстоятельство, что на момент совершения истцом сделки по приобретению спорного имущества действующее законодательство не определяло линейные объекты как объекты недвижимого имущества, также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством при том, что судебными актами по настоящему делу признано отсутствие у истца законных оснований для возникновения права собственности на спорный объект.

В апелляционной жалобе ООО "Лана" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. В ходе дознания по факту обращения ООО "Лана" в правоохранительные органы было установлено, что в ноябре 2007 года в ФГУП "Ростехинвентаризация" для составления технического описания железнодорожного тупика была предоставлена ксерокопия плана приватизации треста "Оренбургдорстрой", имеющая отличия с аналогичной копией плана приватизации треста "Оренбургдорстрой" - в копиях содержалось разное название одного и того же объекта: "ж/б тупик" и "ж/д тупик". Копия технического паспорта была представлена ОАО "Оренбургдорстрой" для регистрации права. Таким образом, дознавателем было установлено, что основанием для государственной регистрации права на железнодорожный тупик явились несоответствующие действительности, противоречивые документы. В постановлении о прекращении уголовного дела от 22.09.2012 установлен факт подделки документов, подтверждающих право собственности на железнодорожный путь ОАО "Оренбургдорстрой". Данное постановление не носит реабилитирующий характер, а подтверждает, что преступление имело место быть, но срок давности уголовного преследования истек, ввиду чего в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 постановление дознавателя о прекращении уголовного дела от 22.09.2012 может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда первой инстанции об отсутствии таких оснований ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда является необоснованным, поскольку наличие постановления о прекращении уголовного дела исключает возможность судебного разбирательства по уголовному делу и вынесения судом приговора.

Суд первой инстанции также пришёл к необоснованному выводу о том, что заявленные обществом обстоятельства не являются существенными для разрешения спора, поскольку факт подделки документов (плана приватизации), установленный правоохранительными органами, является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда по существу спора.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Лана" об истребовании документов из Управления Росреестра по Оренбургской области со ссылкой на непредставление доказательств невозможности получения документов самим обществом. Данное ходатайство вынесено в противоречии с ч. 6 ст. 66 АПК РФ и ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исключающим возможность выдачи выписки, содержащей сведения о переходе прав на объекты недвижимости, иным лицам, кроме перечисленных в данной норме.

Техническая инвентаризация железнодорожного пути как объекта недвижимости не могла быть осуществлена при заключении договора купли-продажи от 04.12.2000, поскольку действующее на тот момент законодательство не определяло линейные объекты как объекты недвижимого имущества. В обоснование данной позиции ссылается на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства.

ОАО "Оренбургдорстрой", ООО "Зерновая компания "Славянка" и Администрация г. Бузулука представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 и пункт 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Лана" указывает на то, что на момент подписания договора купли-продажи от 04.12.2000, которым общество обосновывает возникновение у него права на спорный железнодорожный путь, действующее на тот момент законодательство не определяло линейные объекты как объекты недвижимого имущества, ввиду чего стороны при подписании договора исходили из того, что предметом отчуждения является объект движимого имущества, переход права на который не требует государственной регистрации. Кроме того, общество ссылается на установленный в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по заявлению общества, факт представления обществом "Оренбургдорстрой" на государственную регистрацию документов, содержащих противоречивые сведения об объекте регистрации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела и существа заявленных обществом "Лана" исковых требований следует, что в рамках настоящего дела истец оспаривал зарегистрированное право собственности ответчика на железнодорожный путь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведённой нормы в её нормативном единстве со ст. 8, 218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Между тем согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которым право зарегистрировано.

Однако, судами при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у общества "Лана" возникших в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, прав на спорное имущество в силу отсутствия государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, а также отсутствия доказательств возникновения ранее возникшего права в силу того, что суды признали незаключенным договор купли-продажи от 04.12.2000, подписанный между истцом и ООО "Бузулукавтосервис", в силу невозможности индивидуализации спорного имущества и отсутствия доказательств исполнения сторонами договора как в части передачи имущества, так и в части его оплаты.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, поскольку отсутствие возникших в установленном порядке вещных прав на имущество исключает возможность их судебной защиты.

В силу этого, те обстоятельства, которые установлены постановлением от 22.09.2012 о прекращении уголовного дела, и на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку при отсутствии у истца подлежащих защите вещных прав действительность государственной регистрации права собственности ответчика не подлежит оценке.

Возможность пересмотра судебного акта на основании п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ по заявленным обществом основаниям исключается, поскольку данной нормой предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления преступных деяний лица, установленных вступившим с законную силу приговором суда, каковым постановление о прекращении уголовного дела не является.

Второе из указанных обществом обстоятельств - отсутствие в действующем на момент подписания между обществом и ООО "Бузулукавтосервис" договора купли-продажи от 04.12.2000 законодательстве правового регулирования линейных объектов как объектов недвижимого имущества, также нельзя признать основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено ранее, основанием для вывода судов по настоящему делу об отсутствии у общества "Лана" прав на спорное имущество, явилось не только отсутствие государственной регистрации права, но и незаключенность договора купли-продажи от 04.12.2000, на который общество ссылалось как на правоустанавливающий документ возникновения права.

Таким образом, независимо от квалификации в законодательстве и судебной практике на момент подписания указанного договора спорного имущества как движимого либо недвижимого, данное обстоятельство не могло повлиять на выводы судов, установивших также невозможность индивидуализации спорного имущества в договоре, а также отсутствие доказательств его исполнения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Оренбургской области документов, подлежат отклонению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ как не повлиявшие на выводы суда по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-2597/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева