Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 08АП-5509/13

город Омск

15 августа 2013 г.

Дело N А46-2728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5509/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу N А46-2728/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (ОГРН 1035501004835, ИНН 5501070897) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) о взыскании 812 355 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - представитель Лохова И.В. (паспорт, по доверенности от 10.04.2013 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" - представитель Манжос А.Е. (паспорт, по доверенности от 27.04.2012 сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (далее - ООО "ОмСтройПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", ответчик) о взыскании 812 355 руб. 24 коп., из которых 651 665 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, 160 689 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения - до 310 639 руб. 46 коп., в части процентов - до 81 154 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу А46-2728/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "ОмСтройПласт" 391 794 руб. 02 коп., из которых 310 639 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение, 81 154 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 835 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "ОмСтройПласт" из федерального бюджета 8 411 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 4266 от 02.04.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сименс Финанс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сименс Финанс" указывает, что выкупная цена предмета лизинга не входила в состав лизинговых платежей и подлежала оплате отдельной суммой по сроку оплаты 01.10.2012 в размере 1 500 руб., определенной в пункте 12 Приложения N 1 к договору лизинга. Полагает, что судом не была дана оценка обстоятельствам распределения убытков между сторонами в связи с расторжением договора лизинга. Считает, что расторжение договора лизинга принесло лизингополучателю имущественную выгоду, поскольку он заплатил за аренду транспортного средства цену намного ниже, чем если бы арендовал транспортное средство в соответствующем агентстве. По мнению подателя жалобы, при расторжении договора лизинга размер убытков у ответчика составил 1 481 861 руб. 26 коп, в связи с чем, денежные средства, оставшиеся у истца, не покрыли расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга. Оспаривая расчет истца, указывает на неправомерность начисления процентов за три года в связи с не обращением к ответчику с требованием о выплате неосновательного обогащения.

От ООО "ОмСтройПласт" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что реализацией предмета лизинга ответчик покрыл свои убытки.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета оценщика.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство ООО "ОмСтройПласт" судом апелляционной инстанции удовлетворено, к материалам дела приобщено экспертное мнение N 16ЭМ-07/2013 от 24.07.2013, составленное ООО "ПРОФЭКС".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДельтаЛизинг" (прежнее наименование ответчика) (лизингодатель) и ООО "ОмСтройПласт" (лизингополучатель) 30.09.2008 заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 6760-ФЛ/ОМ-08 (том 1 л. 19-30).

По условиям договора ответчик на условиях отдельно заключённого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства, которые должен был предоставить лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Договор соответствует требованиям действующего законодательства и является заключённым.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован предмет договора - подлежащее передаче имущество - легковой автомобиль AUDI A4 2008 года изготовления.

Согласованное в приложении N 2 к договору имущество передано истцу.

Соглашением от 15.03.2010 стороны спора расторгли с 15.03.2010 (пункт 2 соглашения) договор финансовой аренды N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору, предмет лизинга возвращён истцом ответчику 15.03.2010, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами спора акт сдачи-приёмки (возврата) предмета лизинга от 15.03.2010.

30.09.2011 ЗАО "ДельтаЛизинг" преобразовано в ООО "Сименс Финанс", последнее является правопреемником стороны договора лизинга (п. 4.3 устава ООО "Сименс Финанс").

Ссылаясь на ничтожность положений договора лизинга, в которых определяется выкупная цена предмета лизинга в сумме 1 500 руб., в силу его притворности ввиду несоответствия определённой сторонами договора цены действительной цене предмета лизинга, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскания с ООО "Сименс Финанс" 310 639 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, полученного за счёт незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, полагая, что выкупная цена предмета лизинга, в числе прочего, вошла в состав лизинговых платежей, уплачиваемых истцом на момент действия договора лизинга, принял решение об удовлетворении заявленных ООО "ОмСтройПласт" требований, что послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Суд апелляционной инстанции из анализа правовой природы договора аренды N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами лизинга и подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008 прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны ЗАО "ДельтаЛизинг" (в настоящее время - ООО "Сименс Финанс"). Имущество изъято последним у лизингополучателя.

Факт возврата предмета лизинга подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

С фактом расторжения договора N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008 и возвратом имущества, являющегося предметом лизинга, истец связывает свое право требовать возврата уплаченной им выкупной цены предмета лизинга по договору, которая, по его мнению, вносилась в составе лизинговых платежей.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом случае, учитывая Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" срок полезного использования самосвалов значительно превышает срок лизинга (48 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Между тем, как указывалось выше, выкупная цена автомобиля AUDI A4 2008 года изготовления составляет 1500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 указано, что в случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ предмета лизинга и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив приведенные условия договора аренды N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008 с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за автомобиль AUDI A4 2008 года изготовления в сумме 1500 руб. не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение положений статьи 575 ГК РФ.

Правомерность подобных выводов подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

В соответствии с данным Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 толкованием, при досрочном расторжении договора лизинга, содержащего условие о символической выкупной цене, и возврате лизингодателю имущества до его полного физического износа, лизингодатель вправе получить с лизингополучателя плату за пользование имуществом и стоимость износа имущества, образовавшуюся до его возврата.

Таким образом, правовое значение для настоящего спора имеют 1) размер произведенной истцом оплаты (в том числе, внесенной авансом) в счет договора; 2) стоимость износа имущества, начисленная до его фактического возврата лизингодателю; 3) стоимость пользования имуществом с момента передачи имущества лизингополучателю до момента возврата лизингодателю.

При этом выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Разъяснения об этом также содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

По расчётам истца в составе лизинговых платежей ООО "ОмСтройПласт" уплатило 310 639 руб. 46 коп. выкупной цены предмета лизинга, неосновательно удерживаемых ответчиком.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям настоящего договора.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, основания для удержания указанной суммы выкупных платежей в размере 310 639 руб. 46 коп, не привел и надлежащими доказательствами не обосновал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку к истцу так и не перешло право собственности на предметы лизинга по указанным договорам в связи с их расторжением, сумму выкупной цены по договорам лизинга, выплаченную ООО "ОмСтройПласт" до момента расторжения, надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

С учетом изложенного, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 310 639 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В свою очередь, ответчик, возражая против обоснованности исковых требований, указал, что в результате расторжения договора лизинга им понесены убытки в сумме 1 079 231 руб. 36 коп, расчёт которых приведён в отзыве на иск, которую ООО "Сименс Финанс" вправе удерживать в соответствии с п. 11.4 2 договора. При этом сумма убытков, по мнению ответчика, превышает взыскиваемую истцом сумму неосновательного обогащения, что также свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Действительно, в соответствии с пунктом 11.4.2 договора в случаях, перечисленных в пункте 11.3 настоящего договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке с обязательным предварительным письменным предупреждением, направленным в порядке, предусмотренном п. 16.6 договора. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения настоящего договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении. В случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя лизингодатель вправе изъять его в порядке, установленном в статье 12 договора. При этом лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи и обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до отказа лизингодателя от исполнения договора/изъятия предмета лизинга. Все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. При этом платежи, уплаченные лизингополучателем в счёт выкупной цены предмета лизинга, засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя (неполученные доходы), причинённых лизингополучателем нарушением условий договора.

Вместе с тем, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает содержание соглашения о расторжении договора финансовой аренды N 6760 -ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, при анализе условий которого коллегия суда пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 3 соглашения с расторжением договора лизинга обязательства сторон по нему прекращаются за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением договора лизинга и указанных в настоящем соглашении.

На основании пункта 3.3 соглашения задолженность по лизинговым платежам, обязанность по уплате которых возникла до расторжения договора лизинга и которая составляет 46 031 руб. 42 коп., лизингополучатель обязан безусловно выплатить лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Подлежащие оплате суммы в рублях определяются по правилам, установленным в договоре лизинга.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

С учетом названных норм, после расторжения договора утрачена возможность удержания ответчиком суммы предположительно возникших у него убытков, в состав которых ООО "Сименс финанс" включена задолженность по лизинговым платежам 46 031 руб. 42 коп. Последняя по условиям соглашения подлежала уплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.

В случае неисполнения истцом обязательств по уплате указанной суммы зачесть последнюю в счёт взыскиваемой ООО "ОмСтройПласт" суммы неосновательного обогащения не представляется возможным в силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" вследствие непредъявления встречного иска.

Кроме того, признавая доводы ответчика о понесенных им убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенных убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), помимо прочего, надлежит доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Гражданский кодекс предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ), то есть необходимо доказать, что допущенное нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО "Сименс Финанс" надлежащих мер, направленных на уменьшение убытков, не представило, доказательства того, что им приняты все необходимые приготовления для получения дохода по договору финансовой аренды (лизинга) N 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, не предоставило.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что из материалов дела следует, что автомобиль был реализован ответчиком за денежные средства в размере 833 000 руб.00 коп, в то время как согласно экспертному мнению 16ЭМ-07/2013 от 24.07.2013, составленному ООО "ПРОФЭКС", ориентировочная стоимость автомобиля, являющегося предметом лизинга, на период с 2010-2011 составляет не менее 915 000 руб. 00 коп, что, в свою очередь, свидетельствует о заниженном характере цены, по которой был реализован автомобиль.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несении им убытков в размере 1 079 231 руб. 36 коп, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2010 по 14.05.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено выше, по расчету истца за период с 15.03.2010 по 14.05.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 81 154 руб. 56 коп.

На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств, на который было указано апелляционной инстанцией в обжалуемом постановлении.

Учитывая, ничтожность условия договора финансовой аренды N 6760 -ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008 о выкупной цене предмета лизинга, коллегия суда полагает, что ответчик должен был знать в моменты получения денежных средств от истца в качестве оплаты по договору о недействительности названного договора в указанной части и обязанности возвращения при расторжении 15.03.2010 договора лизинга выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 6760 -ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008 положениям статьи 1107 ГК РФ не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу N А46-2728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева