Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-19405/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена - неосновательное обогащение - расторжение договора лизинга - действие договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-19405/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-2728/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о взыскании 310 639,46 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.09.2008 N 6760-ФЛ/ОМ-08 выкупной стоимости имущества и 81 154,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ответчик) 310 639,46 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.09.2008 N 6760-ФЛ/ОМ-08 выкупной стоимости имущества и 81 154,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.09.2008 N 6760-ФЛ/ОМ-08, между лизингодателем - ответчиком и истцом было подписано соглашение от 15.03.2010 о расторжении договора лизинга, и предмет лизинга в этот же день был возвращен ответчику.

Полагая, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу выкупную стоимость имущества, уплаченную в составе лизинговых платежей.

Принимая во внимание, что лизинговые отношения по указанному договору прекращены по обоюдному согласию сторон на основании соглашения от 15.03.2010, которым истец освобожден от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи, а также были установлены размер задолженности истца по лизинговым платежам за период действия договора и порядок ее погашения, суды отклонили доводы ответчика о наличии у него предусмотренного договором права на удержание выкупной стоимости имущества в счет убытков, причиненных нарушением истцом условий договора, поскольку после расторжения договора у ответчика утрачена возможность удержания суммы предположительно возникшего убытка, в состав которого включена как задолженность по лизинговым платежам за период действия договора, так и недополученные доходы по договору.

Установив все фактические обстоятельства по делу, учитывая соблюдение баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга, а также факт последующей реализации ответчиком возвращенного ему предмета лизинга, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании спорного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму долга, удовлетворив их в полном объеме.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2728/2013 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко