Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 09АП-24353/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-81648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2013 г.

по делу N А40-81648/12 принятого судьей Фатеевой Н.В.,

по иску ЗАО "Капитал-Строй" (ОГРН 1095543024125)

к ответчикам 1) ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413), 2) ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)

о понуждении принять годные остатки прицепа-самосвала,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вагнер Э.П. по дов. от 29.07.2013;

от ответчиков:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Любимченко В.А. по дов. от 12.03.2013;

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" об обязании ответчиков осуществить приемку от ЗАО "КапиталСтрой" годных остатков полуприцепа-самосвала ЧМЗАП-9520 идентификационный номер (VIN) XTS952000B0000033 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. в порядке ст.48 АПК РФ была произведена процессуальная замена истца с ООО "АВТО-МИР" на ЗАО "КапиталСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 г. по делу N А40-81648/12 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания."

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем присуждения исполнения обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что полуприцеп-самосвал марки ЧМЗАП-9520, индентификационный номер (VIN) ХТ952000В0000033, ПТС 74 НА N 920884, выдан ОАО "УРАЛВТОПРИЦЕП" 14.03.2011 г., был поврежден в ДТП. Названное транспортное средство было застраховано ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" лизингодателем), в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис "РЕСОавто" N SYS468652752 от 14.03.2001 г.).

Иск заявлен на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 г. N 5638ЛС, полиса "РЕСОавто" N SYS468652752 от 14.03.2001 г., дополнительного соглашения от 20.10.2011 г. к данному полису, в соответствии с которым из-за наступления страхового случая (конструктивной гибели полуприцепа-самосвала) ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязалось принять годные остатки и выплатить ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" страховое возмещение в сумме 1.498.200 рублей в течение 30 календарных дней с момента передачи годных остатков.

Истец уведомлял ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о произошедшем ДТП письмами от 31.03.2011 г. N 18 и от 12.04.2011 г. N 23.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.11. Договора финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 г. N 5638ЛС (далее - Договор) обязательства по уплате лизинговых платежей выполняются истцом (лизингополучателем) независимо от возможности или невозможности эксплуатации предмета лизинга истцом в следствие его частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его использованию, технической неисправностью предмета лизинга, экономической нецелесообразностью его эксплуатации или ограничений юридического характера.

Согласно п. 5.7. Договора при наступлении страхового случая истец (лизингополучатель) не освобождается от обязанности вносить лизинговые платежи согласно графику платежей.

Таким образом, по условиям названного договора, независимо от наличия каких-либо неблагоприятных обстоятельств, по которым полуприцеп не эксплуатируется, истец обязан выплачивать лизинговые платежи за предмет лизинга.

Осуществление истцом лизинговых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 4.2.14. Договора предусмотрено, что в случае полной гибели предмета лизинга, договор в соответствующей части предмета лизинга прекращается с момента наступления данного обстоятельства.

При этом истец обязан единовременным платежом погасить сумму начисленных, но не выплаченных лизинговых платежей, а также возместить лизингополучателю все убытки, возникшие в результате гибели предмета лизинга. В таком случае размер подлежащих выплате убытков определяется как сумма оставшихся невыплаченных лизинговых платежей и выкупной стоимости за вычетом полученного лизингодателем страхового возмещения.

Таким образом, при наступлении гибели предмета лизинга истец обязан выплатить сумму убытков в размере оставшихся лизинговых платежей, уменьшенных на сумму страхового возмещения, которую получил лизингодатель.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик-страховщик не принял годные остатки транспортного средства (предмет лизинга), то соответственно и не производит выплату страхового возмещения, в результате чего истец продолжает уплачивать лизинговые платежи и размер убытков, которые истец обязан выплатить лизингополучателю, не уменьшен за счет страхового возмещения.

В данном случае суд правомерно посчитал, что права истца нарушаются бездействиями обоих ответчиков: - лизингодатель не принимает от истца годные остатки транспортного средства, не передает годные остатки страховщику и не требует от страховщика выплаты страхового возмещения, в свою очередь страховщик неправомерно отказывается принимать годные остатки транспортного средства и соответственно не производит выплату страхового возмещения.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2011 г. к полису "РЕСОавто" N SYS468652752 от 14.03.2001 г. ОАО "ГТЛК" обязан передать ОСАО "РЕСО-Гарантия" годные остатки транспортного средства, а последний выплачивает страховое возмещение в течение 30 календарных дней с момента передачи годных остатков в размере 1.498.200 рублей.

Суд учел, что дополнительное соглашение от 20.10.2011 г. к полису "РЕСОавто" N SYS468652752 от 14.03.2001 г. частично исполнено ОАО "ГТЛК", в частности, транспортное средство снято с регистрационного учета и в ОСАО "РЕСО-Гарантия" передан паспорт транспортно средства, доказательства чего имеются в материалах дела.

В силу п. 5.1. Договора лизингодатель за свой счет и от своего имени заключает договор страхования предмета лизинга (автокаско для транспортных средств) в выбранной им страховой компании. Расходы на страхование предмета лизинга включаются в сумму лизинговых платежей.

То есть, страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя, и как видно из страхового полиса страхование осуществляется как в интересах истца, так и в интересах лизингодателя.

На основании п. 1 ст. 21 от 29.10.1998 N 164-ФЗ Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели).

Стороны Договора лизинга при его заключении определили, что одной стороной договора страхования - страхователем является ОАО "ГТЛК", а другой стороной договора страхования - выгодоприобретателем является истец.

Кроме того, в дополнительном соглашении имеется ссылка на обязанность снять транспортное средство с регистрационного учета выгодоприобретателем, то есть стороной договора.

Таким образом, истец так же является стороной заключенного договора страхования и в силу этого имеет право требовать исполнение сторонами договора.

В связи с изложенным Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" ссылалось на то, что выплата по страховому случаю была произведена в полном объеме.

Отклоняя данные доводы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что представленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" документы свидетельствуют о выплате страхового возмещения по другому страховому случаю, произошедшему с полуприцепом-самосвалом гос. рег. знак АН 69 00 55, VIN XTS 95200В0000043, по страховому полису от 14.03.2011 г. N SYS468694054, который не имеет отношения к настоящему делу. Уплата страхового возмещения по платежному поручению от 16.09.2011 г. N 10205, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 30), была произведена по страховому полису от 14.03.2011 г. N SYS468694054 в рамках страхового дела АТ 2859961. Между тем, иск по настоящему делу заявлен на основании страхового полис N SYS468652752 от 14.03.2001 г. (заявление от 08.04.2011 г. АТ 2733238 т. 2 л.д. 31). Материалами дела не подтверждается и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не подтверждается, что эти два страховых случая имеют отношение к одному и тому же полуприцепу-самосвалу марки ЧМЗАП-9520.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по страховым полисам N SYS468652752 и N SYS468694054 были застрахованы разные полуприцепы-самосвалы марки ЧМЗАП-9520 с номерами VIN XTS952000B0000043 и VIN XTS952000B0000033. Материалами дела не подтверждается, что в рамках заявлений истца от 08.04.2011 г. АТ 2733238 (т.2 л.д. 31-39) и от 18.06.2011 г. АТ 2859961 (т. 2 л.д. 17-30) производился осмотр одного и того же полуприцепа-самосвала марки ЧМЗАП-9520.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2013 г. по делу N А40-81648/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова