Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 13АП-13218/13

г. Санкт-Петербург

16 августа 2013 г.

Дело N А56-77455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Орлова А.И. по доверенности от 12.08.2013, Балдаевой К.Б. по доверенности от 08.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13218/2013) ООО "Электромашсталь-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-77455/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Электромашсталь-1"

к ЗАО "Промышленная Металлургическая Компания"

о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением дефектов продукции, поставленной по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашсталь-1" (место нахождения: 162611, Вологодская область, г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 9, ОГРН 1023501236384) (далее - ООО "Электромашсталь-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленная Металлургическая Компания" (место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 13, лит. А, ОГРН 1107847057878) (далее - ЗАО "ПМК", ответчик) расходов, понесенных в связи с устранением дефектов в продукции, поставленной по договору поставки металлопроката от 28.04.2012 N 49-04/12, на общую сумму 107 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, идентичность поставленной ответчиком и забракованной истцом и конечным покупателем продукции подтверждается Сертификатом качества и рекламационным актом, в которых указан номер плавки 51984. Довод суда первой инстанции о том, что истцом в адрес конечного покупателя (ОАО "Завод "Красное Сормово") передавалась продукция, полученная и от других поставщиков, является необоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.07.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПМК" (поставщик) и ООО "Электромашсталь-1" (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2012 N 49-04/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (металлопрокат).

Количество, цена, развернутая номенклатура (ассортимент), условия оплаты, порядок отгрузки предусматриваются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки поставщик обязался поставить в адрес покупателя прокат сортовой горячекатанный, марка стали Ст. 3СП2, профиль - полоса 12х80, дополнительные требования - З ГП, мерн. длина 5300 мм. с остатком, радиусы закруглений углов не мене 2,5 мм.

Стоимость продукции составляет 778 800 руб., оплата производится покупателем: в размере 50% - до 05.05.2012, остальное по факту изготовления.

На основании выставленного истцом счета N 61 от 28.04.2012, покупателем платежными поручениями N 053 от 15.05.2012 и N 071 от 30.05.2012 произведена оплата за продукцию в размере 754 267,80 руб.

По товарной накладной N 88 от 31.05.2012 истец передал, а представитель покупателя (водитель Кузнецов В.Н.), действующий на основании доверенности N 11 от 29.05.2012, принял продукцию - прокат сортовой горячекатанный, Ст. 3 СП2, полоса 12х80мм (З ГП, мерн. длина 5300 мм. с остатком) общей стоимостью 754 267,80 руб.

Указанная продукция по товарной накладной N В-096 от 31.05.2012 была передана ООО "Электромашсталь-1" представителю конечного покупателя (ОАО "Завод "Красное Сормово"), действующему на основании доверенности N1525 от 29.05.2012, выданной ОАО "Завод "Красное Сормово" на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Электромашсталь-1".

В ходе лабораторных измерений ОАО "Завод "Красное Сормово" было установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям Спецификации N 1 к договору поставки N2012/32 от 28.04.2012, заключенному между ООО "Электромашсталь-1" (поставщик) и ОАО "Завод "Красное Сормово" (покупатель) в части закругления углов. Проверкой лабораторий ЦИЛ установлено, что фактически закругления продольных сторон полос составляют от 0,2 до 1,9 мм. вместо необходимых 2,5 мм.

В связи с выявленным фактом несоответствия продукции условиям договора ОАО "Завод "Красное Сормово" направило в адрес ООО "Электромашсталь-1" извещение от 08.06.2012 о вызове представителя ООО "Электромашсталь-1" для осмотра и составления рекламационного акта (л.д. 22,23).

ООО "Электромашсталь-1" в свою очередь 09.06.2012 направило в адрес ЗАО "ПМК" извещение о поставке продукции, несоответствующей условиям спецификации к договору поставки и вызове представителя ЗАО "ПМК" для осмотра и составления рекламационного акта. К указанному извещению истцом были приложены документы, составленные ОАО "Завод "Красное Сормово" (л.д.24).

На осмотр продукции и составление рекламационного акта представители ЗАО "ПМК" и ООО "Электромасталь-1" не прибыли, в связи с чем, комиссией ЗАО "Завод "Красное Сормово" 19.06.2012 был составлен рекламационный акт N 3 в одностороннем порядке, из которого следует, что "при входном контроле полос горячекатаных Ст3СП2 12х80 партии 51984 выявлено не выполнение условий требованиям спецификации N 1 в части закругления углов радиусом не менее 2,5 мм. После проверки лабораторией ЦИЛ закругления продольных сторон полос составляют от 0,2 до 1,9 мм." (л.д. 26-29).

Письмом от 14.06.2012 за N 54 ЗАО "ПМК" уведомило ООО "Электромашсталь-1", что освоение производства полосы 12х80мм. с гарантированным радиусом закругления полос потребует подготовки производства. Прокатка полосы 12х80 мм. с требованиями к притуплению углов по ГОСТ 103-2006 возможна без подготовки производства, для компенсации расходов, возникших в связи с необходимостью доработки полосы, ЗАО "ПМК" готово обсудить снижение цены на поставляемую продукцию (л.д.37).

Поскольку ЗАО "ПМК" фактическим отказалось произвести доработку поставленной им продукции, ООО "Электромашсталь-1" 19.06.2012 заключило договор подряда N 2012/33 с ООО "Техсервис" (подрядчик), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по производству работ - механическое округление кромок (радиусов углов) на стальной горячекатаной полосе 12х80 мм. СТ3СП2 из состояния 0,2-1,9 мм. до 2,5 мм. минимум (л.д. 30-32).

09.07.2012 ООО "Электромашсталь-1" и ООО "Техсервис" подписан акт приемки выполненных работ N 1, согласно которому ООО "Техсервис" выполнило, а ООО "Электромашсталь-1" приняло работы по скруглению радиусов углов от 0,2-1,9 мм. до требуемых 2,5 мм. на стальной горячекатаной полосе 12х80 мм. СТ3СП2 партия 51984, стоимость работ составила 107 000 руб. (л.д. 33). Платежным поручением N 084 от 10.07.2012 ОО "Электромашсталь-1" перечислило ООО "Техсервис" 107 000 руб. за выполненные работы (л.д. 34).

09.07.2012 представителями ООО "Электромашсталь-1" и ОАО "Завод "Красное Сормово" составлен акт о том, что ООО "Электромашсталь-1" произвело доработку полосы до требуемых характеристик, работы выполнены в полном объеме, претензии по поставленной и доработанной полосе 12х80мм. Ст3СП2 отсутствуют (л.д.35).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2012 с требованием уплаты им понесенных истцом расходов, связанных с устранением недостатков в поставленной ЗАО "ПМК" продукции, в размере 107 000 руб.

Поскольку претензия истца ответчиком отклонена по доводам, изложенным в отзыве на претензию (л.д. 43-44), ООО "Электромашсталь-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют соотнести продукцию, указанную в рекламационном акте N 3 от 19.06.2012 с продукцией, поставленной ответчиком. Кроме того, суд указал, что "поскольку обществом "Электромашсталь-1" передавалась продукция, полученная им от других контрагентов, то истец, не обеспечив участие своего представителя на входном контроле ОАО "Завод "Красное Сормово", лишил себя возможности предъявлять предметные претензии любому из своих поставщиков".

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Электромашсталь-1" подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что наименование и количество подлежащего поставке товара относится к существенным условиям договора поставки. Следовательно, такой договор считается заключенным, если сторонами согласовано условие о товаре.

Как указано судом выше, количество, цена, развернутая номенклатура (ассортимент), условия оплаты, порядок отгрузки предусматриваются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки поставщик обязался поставить в адрес покупателя прокат сортовой горячекатанный, марка стали Ст. 3СП2, профиль - полоса 12х80, дополнительные требования - З ГП, мерн. длина 5300 мм. с остатком, радиусы закруглений углов не мене 2,5 мм.

Таким образом, стороны согласовали как предмет поставки, так и конкретные требования, предъявляемые к поставляемой продукции, в том числе радиусы закруглений углов - не мене 2,5 мм.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки ответчиком продукции (металлопроката) не соответствующей требованиям Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, техническим паспортам, сертификатам качества, собственным требованиям, иным документам, изложенным в Спецификациях к настоящему договору.

Довод суда о невозможности соотнести продукцию, поставленную ответчиком по товарной накладной N 88 от 31.05.2012 с продукцией, по которой составлен рекламационный акт N 3 от 19.06.2012, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из рекламационного акта N 3 от 19.06.2012 следует, что проверке подвергалась партия металлопродукции за N 51984.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик предоставляет покупателю документы, подтверждающие качество товара.

Из материалов дела следует, что поставщиком были предоставлены покупателю Сертификаты качества N 139920 на прокат сортовой горячекатанный, полоса 12х80мм., длина 5300 мм., марка металл СТ3СП2, общим весом 19,37 тн,, партия плавки N 51984 (л.д. 78,79). Таким образом, апелляционная инстанция считает, что продукция, в отношении которой конечным покупателем (ОАО "Завод "Красное Сормово") составлен рекламационный акт, является продукцией, поставленной ЗАО "ПМК" в адрес ООО "Электромашсталь-1" по товарной накладной N 88 от 31.05.2012.

Кроме того, факт поставки продукции, не отвечающей требованиям Спецификации N 1 к договору поставки N 49-04/12 от 28.04.2012, подтверждается и письмом самого поставщика от 14.06.2012 N 54, из которого следует, что ЗАО "ПМК" "для компенсации расходов, возникших в связи с необходимостью доработки полосы готово обсудить снижение цены на поставляемую продукцию" (л.д.37).

Вывод суда о том, что "поскольку обществом "Электромашсталь-1" передавалась продукция, полученная им от других контрагентов, то истец, не обеспечив участие своего представителя на входном контроле ОАО "Завод "Красное Сормово", лишил себя возможности предъявлять предметные претензии любому из своих поставщиков", отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки истцом в адрес конечного покупателя продукции, полученной им от других поставщиков, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Ссылка ответчика на то, что представленная в материалы дела товарная накладная от 31.05.2012 N 88 унифицированной формы ТОРГ-12 свидетельствует об отсутствии замечаний у ООО "Электромашсталь-1" к качеству приобретенной продукции несостоятельна ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Вместе с тем, товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара.

В этой связи, представленная в материалы дела товарная накладная от 31.05.2012 N 88 унифицированной формы ТОРГ-12, оформленная в соответствии с законодательством РФ, может подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору поставки металлопроката и, соответственно, не может свидетельствовать о его качестве.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выявленные в последующем несоответствия в поставленной металлопродукции, касающиеся закругления продольных полос, могли быть установлены только путем соответствующего измерения в лаборатории.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом положений Инструкции П-7.

По условиям договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции N П-7 для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении, обязан явиться в установленные Инструкцией (пункт 19) сроки.

Согласно пункту 4.1 договора вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков товара. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения вышеуказанных недостатков. Вызов обязательно оформляется в письменной форме.

При неявке представителя поставщика в 3-х дневный срок с даты получения письменного извещения поставщиком или получения в этот же срок уведомления поставщика о неявке, покупатель осуществляет приемку продукции и товаров по качеству и количеству и в 3-х дневный срок с момента окончания приемки информирует поставщика с предоставлением акта установленной формы.

По факту обнаружения некачественной продукции составляется рекламационный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "Электромашсталь-1" после получения извещения от ОАО "Завод "Красное Сормово" о забраковке поставленной продукции (08.06.2012) направило в адрес ЗАО "ПМК" письменное уведомление от 09.06.2012 о поставке продукции не соответствующей требованиям Спецификации и с вызовом представителя поставщика 18.06.2012 для осмотра продукции и составлении рекламационного акта. Представитель поставщика для осмотра продукции и составления рекламационного акта не явился. При этом, из письма от 22.08.2012, направленного ответчиком в адрес истца следует, что причиной неявки представителя изготовителя явилось "несоответствие представленных покупателем документов (извещение N 3 и письмо исх N 333/462) требованиям Инструкции N П-7, что не позволило ЗАО "ПМК" сделать однозначный вывод об обоснованности претензий ООО "Электромашсталь-1" (л.д. 39). Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в письме от 09.06.2012 ООО "Электромашсталь-1" конкретно указало, как о выявленных недостатках в продукции, поставленной по спецификации N 1 к договору N 49-04/12 от 28.04.2012 (г/к полосы Ст 3 СП2 12х80х5300мм.), так и дату осмотра продукции. Рекламационный акт составлен комиссией с участием представителя общественности, подписан членами комиссии, утвержден исполнительным директором ОАО "Завод "Красное Сормово".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом (покупателем) наличия в поставленном ответчиком товаре (металлопрокат) недостатков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика реальных расходов, понесенных ООО "Электромашсталь-1" в связи с устранением недостатков (дефектов) в продукции, поставленной ЗАО "ПМК", является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-77455/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная Металлургическая Компания" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 13, лит.А, ОГРН 1107847057878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашсталь-1" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 9, ОГРН 1023501236384) 107 000 руб. расходов, понесенных в связи с устранением дефектов продукции и 6210 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова