Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 06АП-3721/13

г. Хабаровск

15 августа 2013 г.

Дело N А73-11434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экстралес" Злобина Олега Викторовича: Слесарев С.А. - представитель по доверенности от 01.07.2013, б/н;

от Дзюба С.В.: Перевальский А.В. - представитель по доверенности от 31.03.2013 N 27 АА 02911364

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Василькова Андрея Андреевича и Наместниковой Натальи Ивановны на определение от 13 июня 2013 года по делу N А73-11434/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Наместниковой Н.И.

о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Экстралес" Злобина О.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства ООО "Эктсралес" (должник) в суд обратился кредитор - Наместникова Н.И. с жалобой на действия конкурсного управляющего Злобина О.В., в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Как видно из материалов дела, обращение с настоящей жалобой в суд вызвано, по мнению заявителя, нарушением со стороны Злобина О.В очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве. Поскольку управляющим из денежных средств, находящихся на расчётном счете должника, выплачено денежное вознаграждение Злобину О.В., привлеченным специалистам, а также осуществлена оплата по аренде участков лесного фонда. В то время как требования Наместниковой Н.И. остались неудовлетворенными.

Определением от 13.06.2013 суд отказал в удовлетворении названной жалобы.

Кредитор, не согласившись с названным определением, обратился с апелляционной жалобой.

Согласно жалобе, заявитель полагает, что материалами дела подтверждается нарушение Злобиным О.В. требований действующего законодательства при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экстарлес".

Конкурсный управляющий в отзыве на названную апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционным судом в рамках настоящего обособленного производства принята к производству апелляционная жалоба Василькова А.А.

Согласно названной апелляционной жалобе, кредитор приводит доводы о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на названную апелляционную жалобу отклонил доводы этой жалобы.

ООО "Паритет", являющийся приобретателем права аренды участков лесного фонда, в отзыве просит продлить процедуру конкурсного производства.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего отклонил доводы двух названных апелляционных жалоб и просил обжалуемые определения оставить без изменений.

Представитель кредитора (Дзюбы С.В.) изложил свою позицию относительно доводов двух апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из апелляционной жалобы конкурсного кредитора Василькова А.В., кредитор, по сути, оспаривает решение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно информации сайта ВАС РФ в сети Интернет, апелляционным судом рассмотрено дело по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства, 01.08.2013 апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления; 05.08.2013 - постановление в полном объеме.

В связи с изложенным, применительно к подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по названной жалобе подлежит прекращению.

Относительно апелляционной жалобы Наместниковой Н.И. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, денежные средства от реализации предмета залога на общую сумму 17 670 616 руб. поступили на расчетный счет должника 06.10.2011 и 07.10.2011 и были направлены на удовлетворение требований залогового кредитора.

Остаток денежных средств, после завершения названных расчетов с кредитором, требования которого обеспечены залогом, составил 206 765, 81 рублей.

Между тем, названные 206 765, 81 руб. были направлены конкурсным управляющим на выплаты расходов в связи с банкротом должника (денежное вознаграждение арбитражному управляющему и привлечённым специалистам).

Кроме того, как указывает Наместникова Н.И., в период конкурсного производства у должника имелось не реализованное право аренды участков лесного фонда, по трем договорам аренды, которые не были расторгнуты. Названное право аренды должника, управляющим реализовано на открытых торгах, победителем которых является ООО "Паритет".

По названным договорам аренды подрядные организации осуществляли расчеты с должником, без зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

Поскольку подрядные организации перечисляли денежные средства в счет арендной платы должника по этим договорам. Получателем этих денежных средств являлось УФК по Хабаровскому краю.

Вместе с тем, названные подрядчики не полностью осуществляли расчёты с должником. Так как у должника имелась дебиторская задолженность.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд исходил из недоказанности заявителем нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель оспаривает названные обстоятельства.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Порядок осуществления названных мероприятий регламентирован ст. ст. 134,133, 142 Закона о банкротстве. Так, требования по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной Законом о банкротстве, и в этих требованиях выделяются платежи по первой, второй, третей и четвертой очередей.

Требования по оплате труда относятся к платежам второй очереди.

А платежи, связанные с выплатой арбитражному управляющему денежного вознаграждения относятся к платежам первой очереди.

Из изложенного следует, что требования Наместниковй Н.И. и требования, связанные с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся к одной - второй очереди.

Требования одной очереди удовлетворяются в порядке календарной последовательности (очередности).

Требования кредитора (Наместниковой Н.И.) установлены апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.04.2012 по делу N 33-2000/2012.

А обязательства по оплате услуг привлеченных специалистов возникли на основании договоров, заключенных в 2009 году, то есть, более ранней датой, чем установлены судом требования Наместниковой Н.И.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности кредитором нарушений со стороны конкурсного управляющего порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Наместниковой Н.И. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Василькова Андрея Андреевича поданной на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013 года по делу N А73-11434/2008 о завершении конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013 года по делу N А73-11434/2008 оставить без изменения, жалобу Наместниковой Натальи Ивановны на действия конкурсного управляющего ООО "Экстралес" О.В. Злобина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова