Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 15АП-5295/13

город Ростов-на-Дону

16 августа 2013 г.

дело N А32-33458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "Семпром": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 23.07.2013, представитель Мацало А.Н. по доверенностям от 01.09.2012, руководитель Самсонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-33458/2010

по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" Мишиной Татьяны Николаевны

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нива"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива",

принятое судьей Черным

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Мишина Т.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по вывозу 04.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Семпром" (далее - ответчик) товара, а именно: средств защиты растений: Дуал Голд, КЭ (960г/л) в количестве 1 350 л, Зеллек Супер, КЭ (104 г/л) в количестве 450 л, Базис 750 г/кг СТС в количестве 6 500 кг, на общую сумму 2 004 420,50 руб.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что указанные действия совершены ответчиком после введения в отношении должника процедуры наблюдения, чем причинен вред кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 требование конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными действия ООО "Семпром" по возврату 04.05.2011 товара на общую сумму 2 004 420,50 руб., переданного ранее ООО "Агро-Нива". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Семпром" вернуть в конкурсную массу ООО "Агро-Нива" средства защиты растений: Дуал Голд, КЭ (960г/л) в количестве 1 350 л, Зеллек Супер, КЭ (104 г/л) в количестве 450 л, Базис 750 г/кг СТС в количестве 6 500 кг. С общества с ограниченной ответственностью "Семпром" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспоренная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. На момент заключения сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых не удовлетворены должником в связи с отсутствием денежных средств. Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки продавцом товара должнику и его возврата продавцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Семпром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ООО "Семпром" указало, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта поставки продавцом товара должнику. При этом, податель жалобы ссылается на заключение эксперта, согласно которому подписи на товарных накладных на передачу товара от ООО "Семпром" к ООО "Агро-Нива" не принадлежат должностным лицам организации-продавца.

Податель жалобы заявил о том, что при принятии судебного акта судом не принято во внимание, что ООО "Семпром" является текущим кредитором должника, так как поставка произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана незаконной только в случае ее совершения с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и при доказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что кредитору было известно о наличии неудовлетворенных должником требований текущих кредиторов. По мнению подателя жалобы, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника имелись иные текущие кредиторы, требования которых не удовлетворены должником. ООО "Семпром" могло узнать о наличии задолженности перед текущими кредиторами, поскольку судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании задолженности размещены в сети Интернет для всеобщего доступа. Конкурсный управляющий также полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт передачи товара от продавца должнику и его возврата покупателем продавцу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" Мишина Татьяна Николаевна в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ввиду этого апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского от 19.01.2011 в отношении должника по заявлению индивидуального предпринимателя - главы КФХ "Гайдай Г.И." введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мишина Т.Н., требования заявителя по делу включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что производственная деятельность должником не была приостановлена, между ним и ООО "Семпром" заключен договор поставки СЗР от 08.04.2011 N ЛИ-6, согласно условиям которого ответчик обязался поставить должнику средства защиты растений на общую сумму 3 253 220 руб., а кредитор принять товар и оплатить его в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной N 719 от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Семпром" поставило должнику средства защиты растений: Дуал Голд, КЭ (960г/л) в количестве 1 350 л, Зеллек Супер, КЭ (104 г/л) в количестве 450 л, Базис 750 г/кг СТС в количестве 6 500 кг, на общую сумму 2 004 420,50 руб.

Оплата товара должником не произведена. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что должник произвел оплату товара по договору от 08.04.2011 N ЛИ-6 в размере 200 000 руб.

Действительно, из материалов дела следует, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 14.04.2011 N 159, от 15.04.2011 N 166, от 29.04.2011 N 221, от 03.05.2011 N 221 общество "Агро-Нива" произвело оплату товара на сумму 400 000 руб. Однако, указанная сумма по соглашению сторон была зачтена в качестве оплаты по договору поставки от 08.04.2011 N ЛИ-39. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу А32-23124/2012 с ООО "Агро-Нива" в пользу ООО "Семпром" взыскан основной долг по договору поставки от 08.04.2011 N ЛИ-39. Указанным решением установлено, что ООО "Агро-Нива" произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 400 000 руб. Иной оплаты должник в пользу ООО "Семпром" не производил. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициально установленную силу и не подлежат доказыванию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства оплаты по договору от 08.04.2011 N ЛИ-6 в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что согласно товарной накладной N 1 от 04.05.2011 покупатель (ООО "Агро-Нива") возвратило продавцу (ООО "Семпром") средства защиты растений: Дуал Голд, КЭ (960г/л) в количестве 1 350 л, Зеллек Супер, КЭ (104 г/л) в количестве 450 л, Базис 750 г/кг СТС в количестве 6 500 кг, на общую сумму 2 004 420,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Мишина Т.Н.

Действия по возврату товара от покупателя продавцу квалифицированы конкурсным управляющим как сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требования кредитора, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи товара от продавца к покупателю. Данное обстоятельство оспаривается подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, приняв во внимание нижеследующее.

Ответчик ставит под сомнение сам факт поставки товара и возникновение права собственности на него у должника, при этом, не отрицает его изъятие. Подобная позиция ответчика мотивирована тем, что товарная накладная от 28.04.2011 N 719, представленная в качестве доказательства поставки товара на общую сумму 2 004 420,50 руб., является недопустимым доказательством, так как имеющиеся на ней подписи руководителя ответчика и бухгалтера не принадлежат указным лицам, что установлено заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего заявления.

При оценке доводов ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оригинал товарной накладной от 28.04.2011 N 719 представлен в материалы дела самим ответчиком, а не арбитражным управляющим, что исключает возможность его фальсификации со стороны бывшего руководителя должника или арбитражного управляющего.

В силу требований части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара 28.04.2011 и его возврата 04.05.2011 ранее признавался ответчиком, что подтверждается его письмом 16.11.2011 N 802, а также приложенными к нему копиями документов: возвратом от покупателя N 1 от 04.05.2011, товарной накладной от 28.04.2011 N 719, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 по май 2011 года, которые заверены руководителем ответчика - Самсоновым А.В.

Кроме того, аналогичные пояснения были даны Самсоновым А.В. и иными работниками ответчика в ходе доследственной проверки, проводимой органами внутренних дел, что нашло свое отражение в постановлении ОМВД по Каневскому району от 31.05.2012.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка товара на сумму 2 004 420,50 руб. и его последующий возврат фактически имели место.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение порядка оформления товарной накладной N 719 от 28.04.2011 (подписание ее неустановленными лицами со стороны организации-продавца), само по себе не свидетельствует о том, что фактически передача товара не состоялась. А совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что товар фактически был передан от продавца покупателю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи товара должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренная конкурсным управляющим сделка необоснованно квалифицирована судом как направленная на преимущественное удовлетворение требований кредитора - ООО "Семпром".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что возврат товара покупателем и его принятие продавцом, свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями расторгли договор поставки от 08.04.2011 N ЛИ-6. Из поведения сторон видно, что покупателем произведен возврат ранее поставленного и неоплаченного товара.

Передача товара по накладной N 1 от 04.05.2011 представляет собой действия по возврату не оплаченного должником (покупателем) товара, что свидетельствует о прекращении между сторонами обязательств и не влечет преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать передачу товара по накладной от 04.05.2011 N 1 в качестве сделки, влекущей преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Возврат товара не является встречным исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации соглашения сторон о возврате не оплаченного товара по договору купли-продажи как соглашения об отступном, поскольку смысл отступного состоит в замене первоначального предмета исполнения на иной предмет исполнения. Возвратив неоплаченное имущество, должник произвел не оплату ранее поставленного ему товара путем встречного предоставления или исполнения отступного, а возврат неоплаченного товара как неосновательно сбереженного.

Учитывая, что по накладной от 04.05.2011 обществом был осуществлен возврат продукции, полученной им в рамках договора, отсутствуют основания для квалификации указанных действий общества в качестве сделки, влекущей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, выраженной в Определении ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5224/11 по делу N А53-3269/2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренная конкурсным управляющим сделка не может быть квалифицирована как исполнение должником обязательства перед кредитором и как сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими, и признана незаконной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав материалы дела и дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований иных текущих кредиторов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела, договор от 08.04.2011 N ЛИ-6 заключен после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому обязательства должника по этому договору являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В обоснование довода о том, что ООО "Семпром" располагало информацией о неисполнении должником обязательств перед текущими кредиторами, конкурсный управляющий представил реестр требований текущих кредиторов и судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Агро-Нива".

Согласно реестру требований текущих кредиторов ООО "Агро-Нива" за период с 01.12.2010 по 22.07.2013 текущими кредиторами должника являются

конкурсный управляющий Мишина Т.Н. с требованием о выплате вознаграждения (первая очередь),

ООО "Агрофирма "Тысячный", ООО "Агрофирма "Отрадокубанский", ООО "Семпром", ГУП КК "Кубаньплемподдержка", КФХ Перерва В.П., ООО "Бумеранг" (четвертая очередь).

Вместе с тем, арбитражный управляющий не представил доказательства того, что на момент совершения оспоренной сделки ООО "Семпром" знало или должно было знать о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед текущими кредиторами.

Исследовав представленные конкурсным управляющим судебные акты о взыскании текущими кредиторами задолженности, суд установил, что все они состоялись после совершения оспариваемой сделки (решение от 02.07.2013 по делу А32-13223/2013, решение от 15.10.2012 по делу А32-6165/2012, решение от 19.12.2011 по делу А32-18622/2011, решение от 14.01.2013 по делу А32-20559/2012, решение от 26.10.2011 по делу А32-5001/2011, решение от 22.06.2011 по делу А32-4581/2011). Ввиду этого, на момент совершения оспоренной сделки ООО "Семпром" не могло знать о том, что должник имеет не исполненные обязательства перед текущими кредиторами.

Сведения о текущих кредиторах внесены в реестр после совершения оспоренной сделки.

Факт осведомленности кредитора о факте непогашения долга перед ним сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы общества "Семпром" о том, что оно не знало и не могло знать о наличии задолженности перед иными текущими кредиторами.

Из материалов дела также не следует, что общество "Семпром" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспоренной сделки недействительной (если исходить из посылки, что она представляет собой сделку по исполнению обязательства).

Исходя из фактических обстоятельств дела, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нива".

Поскольку при обращении в суд первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" не уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" в доход федерального бюджета.

Уплаченная по апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Семпром" государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в его пользование с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-33458/2010 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев И.Г. Винокур