Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 18АП-7481/13

г. Челябинск

15 августа 2013 г.

Дело N А34-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича, на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2013 по делу N А34-319/20133 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Ростовской области, приняли участие представители:

временного управляющего Фарапоновой Е.А. - Долматова Н.В. (доверенность от 10.04.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Техногрейн" - Мучникова О.В. (доверенность от 01.02.2013).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 (резолютивная часть 01.04.2013) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АгрАнт", ИНН 4501153397, ОГРН 1094501006027 (далее - ООО "АгрАнт", должник). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Фарапонова Е.А. Объявление о несостоятельности ООО "АгрАнт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013. Реестр кредиторов закрыт 13.05.2013.

13.05.2013 ИП Першин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его требований в размере 24 142 390,32 руб. обоснованными и включении этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.06.2013 заявление ИП Першина А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

ИП Першин А.В. 14.06.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "АгрАнт" Фарапонову Е.А. провести первое собрание кредиторов должника после рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявивших свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2013 в удовлетворении ходатайства ИП Першина А.В. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.13-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Першин А.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2013 по делу N А34-319/2013 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Фарапонову Е.А. провести первое собрание кредиторов должника после рассмотрения обоснованности требований кредиторов (ИП Першина А.В.), заявивших свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку количество голосов, при условии включения требований ИП Першина А.В. в реестр, составило 45%, что существенно и в совокупности с голосами иных кредиторов могло бы повлиять на результаты голосования при проведении первого собрания кредиторов. Податель апелляционной жалобы считает, что основанием для отказа в применении обеспечительных мер не может являться вывод суда о неосведомленности о позиции по данному вопросу иных кредиторов, чьи требования не включены в реестр.

В суде апелляционной инстанции представители временного управляющего и кредитора ООО "ТехноГрейн" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ТехноГрейн" пояснил, что никто из кредиторов, невключенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения первого собрания кредиторов, за исключением Першина А.В., не оспаривает решения первого собрания кредиторов, при этом следует учитывать, что голоса Першина А.В. не могли повлиять на итоги голосования, помимо этого, длительное рассмотрение требований кредиторов может затянуть судебное разбирательство, что повлиять на размер судебных расходов, которые могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве - ООО "ТехноГрейн". В настоящее время у должника отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры банкротства.

Представитель временного управляющего также пояснил, что в ходе проведения обязательного аудита и финансового анализа должника установлены признаки преднамеренного банкротства, при этом Першин А.В. в анализируемый период времени являлся финансовым директором должника.

Возражения на апелляционную жалобу, поступившие через систему "Мой Арбитр" 08.08.20123 и 09.08.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Золотая" и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", не приобщены к материалам дела, поскольку кредиторы не представили доказательств направления данных возражений в адрес подателя апелляционной жалобы, кроме того, данные возражений не были оглашены в суде апелляционной инстанции представителями указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 (резолютивная часть 01.04.2013) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АгрАнт", ИНН 4501153397, ОГРН 1094501006027 (далее - ООО "АгрАнт", должник). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Фарапонова Е.А. Объявление о несостоятельности ООО "АгрАнт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013. Реестр кредиторов закрыт 13.05.2013.

13.05.2013 ИП Першин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его требований в размере 24 142 390,32 руб. обоснованными и включении этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.06.2013 заявление ИП Першина А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

ИП Першин А.В. 14.06.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "АгрАнт" Фарапоновой Е.А. провести первое собрание кредиторов должника после рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявивших свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок (л.д.5).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что голоса кредиторов, чьи требования, заявленные в установленный законом срок, не включенные в реестр требований кредиторов, могут существенным образом повлиять на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов должника.

На момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов ООО "АгрАнт" включены следующие требования:

- общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрейн" (ИНН 6166073540, ОГРН 1106193001507) (далее - ООО "ТехноГрейн") в размере 14 395 250 руб. - основной долг, 1 189 282 руб. - убытки, 103 081 руб. 95 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего: 15 687 613 руб. 95 коп. (определение суда от 08.04.2013);

- общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (ОГРН 1035008852966) в размере 4 133 500 руб. - основной долг, 20 000 руб. - судебные расходы, всего: 4 153 500 руб. (определение суда от 29.04.2013);

- ассоциации "Свинопромзерно" (ОГРН 1026201256355) в размере 7 673 658 руб. 50 коп. - основной долг, 63 368 руб. 29 коп. - судебные расходы, всего: 7 737 026 руб. 79 коп. (определение суда от 27.05.2013);

- ФНС России в размере 34 131 руб. 64 коп. (определение суда от 10.06.2013);

- общества с ограниченной ответственностью "ПроИмпэкс" в размере 910 135 руб. 04 коп. (определение суда от 10.06.2013);

- закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" в размере 53 301 руб. 60 коп. (определение суда от 10.06.2013);

- общества с ограниченной ответственностью "Новый сезон" в размере 1 197 500 руб.- основной долг, 100 000 руб.- пени, всего: 1 297 500 руб. (резолютивная часть определения от 20.06.2013).

Таким образом, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 29 873 209 руб. 02 коп.

Кроме того, в установленный законом срок поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от следующих кредиторов:

- открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 14 522 692 руб. 40 коп. (определение суда о принятии к рассмотрению требования кредитора от 08.05.2013);

- общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" в размере 24 457 310 руб. 42 коп. (определение суда о принятии к рассмотрению требования кредитора от 17.05.2013);

- общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Золотая" в размере 8 969 517 руб. 30 коп. (определение суда о принятии к рассмотрению требования кредитора от 29.05.2013);

- заявителя по делу о банкротстве - ООО "ТехноГрейн" (дополнительное требование) в размере 8 008 648 руб. (определение суда о принятии к рассмотрению требования кредитора от 31.05.2013).

Таким образом, общая сумма нерассмотренных требований кредиторов, включая требования ИП Першина А.В., составляет 80 125 530 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что при суммарном подсчете голосов кредиторов, включенных в реестр, в том числе ИП Першина А.В., общее количество голосов составит 54 015 599 руб. 34 коп., количество голосов ИП Першина А.В. составит менее 50%. Таким образом не доказано, что размер требования ИП Першина А.В. однозначно и бесспорно может повлиять на ход голосования.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч.1 ст.91 АПК РФ. В их число включено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установив, что иные кредиторы, требования которых не были установлены на дату проведения первого собрания кредиторов, с подобным заявлением в суд не обратились, в связи с чем не доказано, что требование ИП Першина А.В. соответствует интересам всех кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что голоса ИП Першина А.В. не могли безусловно повлиять на итоги голосования, поскольку составляли менее 50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Суд также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что длительное рассмотрение требований кредитора, при условии удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, может привести затягиванию рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что 21.06.2013 на первом собрании кредиторов ООО "АгрАнт" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определена кандидатура конкурсного управляющего, то есть основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2013 по делу N А34-319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко