Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 07АП-4252/12

г. Томск

13 августа 2013 г.

Дело N А03-3061/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ": Горбунов Д.В. по доверенности от 10.09.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Филимендиковой Татьяны Сергеевны (рег. N 07АП-4252/12(13)) и закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (рег. N 07АП-4252/12(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года (судья Кальсина А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича (завершение конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

Матвейчук Константин Леонидович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича, г. Яровое Алтайского края (ИНН 221100663851, ОГРНИП 307550724100144), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2012 г. заявление Матвейчука Константина Леонидовича принято к производству.

Определением от 19.04.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича, г. Яровое Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маковеев Сергей Викторович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича (ИНН 221100663851, ОГРНИП 307550724100144), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 26 декабря 2012 года. Конкурсным управляющим утвержден Маковеев Сергей Викторович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось, и не было завершено ранее в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве не была рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего.

К судебному заседанию конкурсный управляющий представил отчёт.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2013 года) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича завершено.

С вынесенным определением не согласились ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице представителя Щекотова Д.Д. и акционер закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Филимендикова Татьяна Сергеевна, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при завершении конкурсного производства не проверил и не дал оценку грубым нарушениям, допущенным конкурсным управляющим ИП Валько А.В. Маковеевым С.В.

Обосновывая свое право на обжалование судебного акта Филимендикова Т.С. ссылается на статью 42 АПК РФ, а также на нарушение ее законных прав и интересов как акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в условиях рейдерского захвата имущества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Конкурсный управляющий имуществом ИП Валько А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что апелляционная жалоба подписанная представителем Щекотовым Д.Д. и апелляционная жалоба Филимендикова Т.С. подлежат оставлению без рассмотрения.

Должник Валько А.В. представил заявление о прекращении производства по жалобам, ссылаясь на отсутствие у Щекотова Д.Д. и Филимендиковой Т.С. соответствующих полномочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Горбунов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на отсутствие у акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Т.С. полномочий на участие в деле о банкротстве, и на отсутствие у Щекотова Д.Д. полномочий на представление интересов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статей 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (п. 1).

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Филимендикова Т.С. не привлекалась к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича.

Из анализа обжалуемого определения непосредственно не усматривается, что указанным определением суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Филимендиковой Т.С.

Право на обжалование судебных актов акционером (участником) общества как лицом, участвующим в арбитражном процессе, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доказательства избрания Татьяны Сергеевны Филимендиковой представителем учредителей (участников) должника к апелляционной жалобе не приложены и в материалах дела они отсутствуют.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Таким образом, производство по жалобе Филимендиковой Т.С. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, поданная от имени ЗАО "Фирма "Резерв" представителем Щекотовым Д.Д. по доверенности, выданной Чуяновым А.В., подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Резерв" от 06.11.2012 года, на общем собрании присутствовали акционеры Филимендикова Т.С. (в лице представителей) и Степанов Д.Б., обладающие в совокупности 100 % голосующих обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "Фирма "Резерв" по 50% каждый. На повестку дня ставился вопрос: "Образование исполнительного органа ЗАО "Фирма "Резерв". При этом "ЗА" кандидатуру Чуянова А.В. проголосовала Филимендикова Т.С. (в лице представителя) (50% акций), "ПРОТИВ" проголосовал Степанов Д.Б. (50% акций). Таким образом, голоса акционеров разделились поровну (л.д.24 т.7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 об избрании директором общества Чуянова Александра Васильевича.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года (дата объявления резолютивной части - 11 июня 2013 года) решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 в указанной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не поддержана представителем ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Горбуновым Д.В., действующим на основании действующей доверенности, подписанной директором Сухаревым В.А., на момент выдачи доверенности осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного общества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". При этом заявлено об отсутствии полномочий у Щекотова Д.Д. на представление интересов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и представлено уведомление об отзыве доверенности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-30850/2012, которым признано недействительным решение собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова А.В., вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Таким образом, решение общего собрания акционеров об избрании директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянова А.В. не имело силы независимо от принятия судом решения о признании его недействительным.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не признает полномочия Щекотова Д.Д. на представление интересов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по доверенности, выданной Чуяновым А.В.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 150 (пунктом 1 части 1) 265 (частью 3), 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу N А03-3061/2012 - прекратить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу N А03-3061/2012 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова