Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-14310/13

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 г.

Дело N А21-7241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14310/2013) МУП ГО "Город Калининград" Благоустройство и экология"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-7241/2012(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (Суханов Алексей Александрович - правопреемник)

к МУП ГО "Город Калининград" Благоустройство и экология",

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-7241/2012 с муниципального унитарного предприятия городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" (далее - МУП "Благоустройство и экология", предприятие, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" (далее - ООО "КОММУНАЛЬЩИК", общество) взыскана задолженность по договору подряда от 01.09.2011 г. N 01-09/11 в размере 1 100 542 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 005 руб. 42 коп.

06.05.2013 МУП "Благоустройство и экология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприятие ссылается на выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Благоустройство и экология" нарушения при расчетах с ООО "КОММУНАЛЬЩИК" по договору подряда от 01.09.2011 N 01-09/11, отраженные в акте проверки от 22.11.2012.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления. Как указывает заявитель, причиной пропуска срока явилось вступление 22.04.2013 в должность нового директора МУП "Благоустройство и экология" Соколова А.Е., ознакомление его с результатами проверки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока МУП городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" отказано, заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 19.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе МУП "Благоустройство и экология", полагая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда от 05.06.2013, рассмотреть заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 19.09.2012 по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, судья единолично рассматривает вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или о возвращении заявления. При этом процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 06.05.2013 в арбитражный суд заявления МУП "Благоустройство и экология" о пересмотре решения арбитражного суда от 19.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 06.05.2013 о назначении рассмотрения заявления в судебном заседании 04.06.2013. В названном определении суда указано, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявление МУП "Благоустройство и экология" принято арбитражным судом к производству в соответствии со статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возвращения принятого к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления не предусмотрена.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Следовательно, правовые основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам МУП "Благоустройство и экология" у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-7241/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова