Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 07АП-1223/13

г. Томск

15 августа 2013 г.

Дело N А27-21559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дорохин Н.А. - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица серии 42 N 000885030, паспорт

от заинтересованного лица: Крутынина В.А. по доверенности N 09859 от 10.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года), Яковенко Т.В. по доверенности N 03-06/00482 от 21.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина Николая Александровича, г. Белово пгт. Инской Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июня 2013 года по делу N А27-21559/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохина Николая Александровича, г. Белово пгт. Инской Кемеровской области (ИНН 420200922310)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании недействительным решения N 115 от 28.09.2012 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорохин Николай Александрович (далее по тексту - ИП Дорохин Н.А., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 115 от 28.09.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 455 034 руб., за 2010 год в сумме 654 797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления и взыскания НДС в сумме 630 047 руб. за 2009 год, 906 642 руб. за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления и взыскания единого социального налога в сумме 70 005 руб. за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции N 115 от 28.09.2012 года в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по хозяйственной операции с ООО "Созвездие"; в части доначисления НДФЛ, ЕСН соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по хозяйственной операции с ООО "ИндустрияСервис". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что нарушение контрагентом предпринимателя ООО "ИндустрияСервис" норм налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, которым соблюдены все необходимые условия для принятия в качестве расходов сумм, выплаченных контрагенту за поставленные нефтепродукты, что подтверждается бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью; налоговым органом не приведены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; заявитель принял все возможные меры для проверки контрагента перед заключением сделки; имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указала, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении НДФЛ, ЕСН стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Созвездие"; арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали против доводов друг друга, полагая решение суда первой инстанции в оспариваемых частях законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании предприниматель и представители налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N 86 от 23.08.2012 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 28.09.2012 года принял решение N 115 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 543 305 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС и ЕСН в размере 2 716 525 руб., а также начислены пени в сумме 436 695,63 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Кемеровской области принято решение N 770 от 06.12.2012 года, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ИндустрияСервис" и ООО "Созвездие".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса РФ ИП Дорохин Н.А. является и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем НДФЛ и ЕСН и применения налоговых вычетов арбитражный суд правомерно учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН и подтверждающих налоговые вычеты отражены, в том числе, затраты на приобретение товара у ООО "ИндустрияСервис" и ООО "Созвездие".

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "ИндустрияСервис", ИНН/КПП 5406523755/540601001, ООО "Созвездие", ИНН/КПП 7017240878/701701001, являются поставщиками ГСМ в адрес заявителя.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО "ИндустрияСервис", ООО "Созвездие" и ИП Дорохиным Н.А., последним в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены: договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, счета-фактуры, подписанные руководителями от имени ООО "ИндустрияСервис" Лосенковым А.Ю., от ООО "Созвездие" - Черных Д.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ИндустрияСервис" (ИНН 540322976815) состоит на налоговом учете с 24.02.2009 года в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Лосенков А.Ю., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ выступает учредителем и руководителем еще 5 организаций.

Между тем, из свидетельских показаний Лосенкова А.Ю. следует, что последний никаких действий по руководству ООО "ИндустрияСервис" не осуществлял, адрес фактического осуществления деятельности данной организацией, какие виды деятельности и кем они осуществлялись, он не знает, расчётный счет в банке не открывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИндустрияСервис" никому не выдавал, с ИП Дорохиным Н.А. не знаком. Кроме того, подписи на документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах), представленных на обозрение в рамках допроса, ему не принадлежат.

Указанные выше показания свидетеля получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ИндустрияСервис" документы подписаны не Лосенковым А.Ю., а другим (одним) лицом (заключение эксперта N 272 от 30.07.2012 года).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии предпринимателя с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт Зыков И.А. предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Доводам заявителя относительно проведения экспертизы по копиям переданных эксперту документов, арбитражным судом, со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 505/10 от 27.07.2010 года, дана надлежащая оценка.

Не представлено доказательств, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о создании формального документооборота по сделкам с указанным выше контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента предпринимателя у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ИндустрияСервис" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ООО "ИндустрияСервис" зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36. Сведениями о среднесписочной численности, наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков налоговый орган не располагает.

Инспекцией также установлено, что ООО "ИндустрияСервис" фактически по адресу государственной регистрации не находилось.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "ИндустрияСервис" в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял оплату за ГСМ ООО "ИндустрияСервис" как перечислением денежных средств на расчетный счет данной организации, так и наличными денежными средствами из кассы по доверенностям менеджеру ООО "ИндустрияСервис" Манкош И.Н.

В свою очередь, в представленных доверенностях от 23.12.2009 года, 12.01.2010 года, 25.01.2010 года, 01.02.2010 года на получение денежных средств от ИП Дорохина Н.А. за поставленные нефтепродукты указаны паспортные данные, принадлежащие Лосенкову А.Ю., а не Манкош И.Н.

Проведенная Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Манкош И.Н., на представленных ИП Дорохиным Н.А. доверенностях на получение денежных средств, выполнены не Манкош И.Н., а другими (разными) лицами, что не опровергается Манкош И.Н. в ходе дачи показаний в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права на налоговые вычеты, документов, содержащих недостоверные сведения; факт оплаты наличными денежными средствами не подтвержден. При этом апелляционная инстанция учитывает особые формы расчетов с контрагентом (наличными денежными средствами при наличии расчетных счетов у организации).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом, с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Более того, налоговым органом установлено, что ГСМ от ООО "ИндустрияСервис" перевозился автомобильным транспортом ООО "Дизель-НК" КАМАЗ с государственными номерами 0 583 ХХ 42, О 005 ХВ 42, водители которых (Крюков В.В., Башкиров Ю.В.) показали, что работали в ООО "Дизель-НК", организацию ООО "ИндустрияСервис" не помнят, ГСМ до ИП Дорохина Н.А. доставляли, при этом, загружались ГСМ на нефтебазах по Кемеровской области.

Оператор Исаева Е.В. (АЗС N 5) показала, что организация ООО "ИндустрияСервис" ей не известна.

Водители Мельников А.А., Ламонов А.В., работающие водителями на топливозаправщике (бензовозе) заявителя показали, что в их обязанности входила доставка ГСМ от поставщиков на АЗС ИП Дорохина Н.А., ГСМ в основном возили с Гурьевской нефтебазы, доставку ГСМ из городов - Новосибирск, Новокузнецк, Томск не осуществляли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные исключают возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих поставку ГСМ от ООО "ИндустрияСервис".

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных предпринимателем в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "ИндустрияСервис", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении налогоплательщиком понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "ИндустрияСервис", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Предприниматель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность предпринимателя была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов предприниматель в апелляционном суде не привел.

Однако, заявитель не представил пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ИндустрияСервис".

В свою очередь, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы по взаимоотношениям с ООО "Созвездие" соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, является неправомерным доначисление налоговым органом соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной выше организации, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров у контрагента ООО "Созвездие" и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности предпринимателя.

Таким образом, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен предпринимателем, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Налоговый орган указывает, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует организацию как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Учредительные документы также не могут характеризовать контрагента как добросовестного.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений требованиям законодательства.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. При этом лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Таким образом, регистрация налоговым органом ООО "Созвездие" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание им прав на заключение сделок, несение установленных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что контрагент зарегистрирован на лицо, не являющееся учредителем (на подставное лицо), при этом данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не установлено.

При этом на момент совершения спорных сделок регистрация налоговым органом данного контрагента не была признана незаконной в судебном порядке.

Следовательно, налогоплательщик не имел оснований сомневаться в достоверности представленных поставщиками документов.

Кроме того, до вступления в хозяйственные отношения налогоплательщиком, как было указано выше, получены Устав спорного контрагента, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет, что указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом представления контрагентом документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности или незаконности деятельности организации и как участника хозяйственных операций, и как субъекта налоговых правоотношений.

При этом положениями главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять дополнительные документы для обоснования своего права на налоговые льготы (например, доверенность, удостоверяющую право подписи счета-фактуры определенным лицом), либо осуществлять проверку подписей, проставленных на счетах-фактурах на предмет их соответствия с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагента.

Подписание счетов-фактур неустановленным лицом, не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций. Заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение от 16 октября 2003 года N 329-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом руководитель ООО "Созвездие" Черных Д. А. по факту наличия финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем налоговым органом допрошен не был; опрос нотариуса по вопросам проведения нотариальных действий в отношении Черных Д.А. не проводился.

В свою очередь, согласно сложившейся арбитражной практике, подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно Определению ВАС РФ от 12.03.2010 года N ВАС-18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о допустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы, установленный статьей 95 Налогового кодекса РФ, в том числе, предприниматель был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от заявителя замечаний и заявлений не поступало.

Таким образом, налогоплательщику в рассматриваемом случае была предоставлена возможность заявить возражения или направить вопросы для экспертного исследования.

Между тем, представленное в материалы дела заключение эксперта не является бесспорным доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя и его контрагента, а также не подтверждает в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергается совокупностью иных документов, представленных предпринимателем в материалы дела.

Более того, оценив довод и доказательства налогоплательщика, представленные в материалы дела, о факте получения заявителем от ООО "Созвездие" документов и осмотр, проведенный налоговым органом 17.08.2011 года в отношении места государственной регистрации ООО "Созвездие", арбитражный суд правомерно отметил, что налоговым органом однозначно не доказано отсутствие данного юридического лица по месту его государственной регистрации и довод Инспекции о невозможности проведения встречной проверки в связи с отсутствием ООО "Созвездие" по юридическому адресу опровергается материалами дела.

Как следует из обстоятельств спора, фактическое поступление денежных средств от заявителя на расчетный счет ООО "Созвездие" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергается. Сам факт оплаты за товар под сомнение не ставится. При этом наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения заявителем у данного контрагента товара, указанного в первичных документах, а равно совершение операций на транзитный счет и последующее обналичивание поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств от заявителя юридическими или физическими лицами, состоящими в каких-либо отношениях с предпринимателем, Инспекцией не установлено.

При этом материалами дела подтверждается, что спорный контрагент уплачивает в Пенсионный фонд РФ взносы по накопительной и страховой части, уплачивает налоги по решению Инспекции, производит оплату за запчасти на КАМАЗ, покупает ГСМ, дизельное топливо, сырую нефть, оказывает автоуслуги; контрагенту юридические лица оказывают транспортные услуги, автоуслуги.

Таким образом, данные обстоятельства однозначно не могут подтверждать отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, и того, что между сторонами не существовали самостоятельные договорные отношения, которые влекли самостоятельные правовые и налоговые последствия, во исполнение которых и осуществлялось перечисление денежных средств. Анализ движения денежных средств по счетам спорной организации не является бесспорным доказательством недобросовестности заявителя, учитывая также, что наличие взаимозависимости либо аффилированности указанных лиц налоговым органом в ходе проверки не установлено. Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, отказывая лицу в праве на налоговую выгоду по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

При таких обстоятельствах соответствующие установленные налоговым органом факты, касающиеся характеристики контрагента заявителя, не могут являться свидетельством нарушений налогового законодательства налогоплательщиком.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, изучив допросы Муратова В.Г. и Жилина О.А., при отсутствии результатов экспертиз в части подписания водителем документа, суд первой инстанции правомерно отметил, что показания данных лиц не опровергают факт поставки ГСМ в адрес Заявителя от ООО "Созвездие".

Сами по себе факты не нахождения по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении спорного контрагента указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не участвовал в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

При таких же обстоятельствах являются необоснованными доводы налогового органа о непредставлении предпринимателем на проверку документов, предусмотренных пунктами 2.3.1 и 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 года N 73 обязательных для поставщика ГСМ, а не для покупателя.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 115 от 28.09.2012 года по эпизоду осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Созвездие" является незаконным.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем, Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт приобретения ГСМ или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение предпринимателем соответствующих расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не отрицал факт наличия спорного ГСМ у заявителя, несение им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема в производстве для получения прибыли.

Следовательно, доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, налоговый орган в своей апелляционной жалобе не приводит доводов в опровержение указанных выше выводов арбитражного суда. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа согласились с выводами арбитражного суда в указанной части.

Оценив материалы дела в части довода налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие повторности, добросовестная уплата налогов на протяжении всего периода деятельности ИП), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса РФ, поскольку под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика.

Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения. Представленные бухгалтерский баланс на 31.03.2013 года и справка банка о наличии ссудной задолженности не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении налогоплательщика.

Апелляционная инстанция отмечает, что приводя данные доводы, предприниматель не представил доказательств наличия у него смягчающих обстоятельств. Не представлялись данные доказательства и в процессе рассмотрения материалов проверки в налоговых органах и судах.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон повторяют позицию по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ИП Дорохиным Н. А. произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 531 от 28.06.2013 года.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу N А27-21559/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорохину Николаю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 531 от 28.06.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.