Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 13АП-13610/13

г. Санкт-Петербург

16 августа 2013 г.

Дело N А42-8393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Калабин Ю.Н. (доверенность от 01.04.2013) Богданова С.Е. (доверенность от 25.12.2012) после перерыва Богданова С.Е. (доверенность от 25.12.2012)

от ответчика: Пиров К.З. (доверенность от 01.03.2013)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13610/2013) ФГУП "Атомфлот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2013 по делу N А42-8393/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ФГУП "Атомфлот"

к 1. ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

3-и лица: 1. ГП "Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля", 2. ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб", 3. ООО "Агротэкс - ТМ"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ответчик, Корпорация) о взыскании 36 766 930 руб. 07 коп. задолженности за оказанные по договору от 12.07.2011 N 597/11 услуги, 2 266 822 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" (далее - ГП "Чукотоптторг"), Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее - ГП "Чукотснаб") и Общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (далее - Общество).

Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 562 547 руб. 66 коп. задолженности, 13 038 853 руб. 85 коп. неустойки.

Решением от 06.05.2013 с Корпорации в пользу Предприятия взыскано 1 148 611 рублей 92 копейки задолженности, 741849 рублей 97 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 15 990 619 руб. 61 коп. незаконным и необоснованным, просит решение в части отменить, принять новый судебный акт, которым с ответчика взыскать 11 379 334 руб. 64 коп. задолженности, 6 501 746 руб. 86 коп. неустойки, указывая, что услуги по проводке судов по трассе Северного морского пути (далее - ТСМП) представляют собой комплекс мероприятий, обеспечивающих безопасность мореплавания, предоставление необходимого навигационного, гидрометеорологического и прочего обеспечения в соответствии с Правилами плавания по трассам Северного морского пути, утвержденными Министерством морского флота СССР 14.09.1990. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности за услуги, связанные с проводкой транспортного рефрижератора "Берег Надежды" по ТСМП в связи с недоказанностью стоимости услуг проводки до определенного географического пункта, поскольку из условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчиком подлежат оплате оказанные услуги по проводке, включая проводку до определенного географического пункта по рекомендованному маршруту, по тарифам, установленным Приказом ФСТ России N 122-т-1,применение указанных тарифов стороны согласовали независимо от конкретного вида проводки судов, что подтверждается фактами оплаты ответчиком истцу по указанным тарифам за аналогичные услуги. Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве доказательства о цене оказанной услуги письмо ОАО "Дальневосточное морское пароходство", поскольку аналогичные услуги по проводке судов при сравнимых обстоятельствах оказывает только ОАО "Дальневосточное морское пароходство", являющееся Штабом морских операций Восточного района Арктики.

Корпорация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация на основании договоров бербоут-чартера владеет морскими судами "Ренда", "Вентспилс", "Берег Надежды", "Разна".

Между Предприятием (исполнитель) и Корпорацией (заказчик) заключен договор от 12.07.2011 N 597/11, по условиям которого исполнитель, действующий в том числе на основании соглашения от 14.05.2009, заключенного между Федеральным агентством морского и речного транспорта Российской Федерации и государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", обязался в июле-октябре 2011 года оказать услуги, связанные с проводкой судов, принадлежащих на праве собственности и (или) находящихся в аренде и (или) находящихся под управлением заказчика, следующих в балласте и (или) с грузами заказчика (третьих лиц), по трассам Северного морского пути, выраженные в осуществлении комплекса мероприятий по предоставлению необходимого ледокольного, гидрометеорологического и прочего обеспечения в соответствии с Правилами плавания по ТСМП, Правилами ледокольно-лоцманской проводки судов по ТСМП (далее - Правила) и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется произвести оплату соответствующих платежей за оказываемые услуги по проводке в отношении каждого судна исходя из регулируемых Российской Федерацией в лице Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ РФ) тарифов на проводку судов по ТСМП, соблюдая при этом Правила и условия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за проводку каждого судна по ТСМП заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по тарифам ФСТ РФ, установленным приказом от 07.06.2011 N 122-т/1.

Пунктом 9.3 договора сторонами согласован порядок применения тарифов за услуги по проводке судов по ТСМП для обеспечения перевозки грузов в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза, закупка и доставка которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и региональных фондов государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера.

Согласно пунктам 10.1-10.3 договора не позднее 2-х рабочих дней со дня выхода судна из порта (портопункта) погрузки заказчик в подтверждение количества груза, находящегося на борту судна, направляет исполнителю копии грузовых документов (манифеста, коносамента и т.п.), оформленных в соответствии с Правилами оформления грузовых и перевозочных документов, на основании которых исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, оплачиваемый последним в течение 5-ти банковских дней с момента (дня) получения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае неполучения исполнителем точных данных о количестве груза, находящегося на борту судна (грузовых документах) в соответствии с пунктом 10.1 договора, исполнитель вправе по истечении 3-х рабочих дней с момента (дня) выхода судна из порта/места погрузки предъявить к оплате счет (счет-фактуру) исходя из 90% дедвейта судна по тарифу "прочие грузы", в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Пунктом 12.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение условий договора в части соблюдения сроков платежей в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Письмами от 06.07.2011 и от 09.08.2011 Корпорация сообщила Предприятию состав судов (нефтяные танкеры: "РЕНДА", "КАСИРА", "Вентспилс", "РАЗНА", "ТАГАНРОГА"; рефрижераторные: "БЕРЕГ МЕЧТЫ", "БЕРЕГ НАДЕЖДЫ", ПРОФЕССОР МЕГРАБОВ"), запланированных к работе на трассах Севморпути, и ориентировочный график движения судов.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате проводки судов не было исполнено Корпорацией надлежащим образом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчику для оплаты проводки транспортного рефрижератора "Берег Надежды" предъявлен счет от 01.09.2011 N 438 на сумму 10 230 722 руб.72 коп. Стоимость услуг рассчитана исходя из находящегося на борту груза в соответствии с пунктом 1.7 таблицы 1 приложения к приказу ФСТ РФ от 07.06.2011 N 122-т/1.

Отказывая в удовлетворении требования Предприятия о взыскании оплаты за проводку транспортного рефрижератора "Берег Надежды", суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае фактически были оказаны не услуги ледокольной проводки, а услуги проводки до определенного географического пункта рекомендованными курсами, в связи с чем предельный тариф на услуги ледокольного флота в отношении такой услуги не может быть применен и размер начисленной сумы истцом необоснован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами плавания по ТСМП и Правилами ледокольно-лоцманской проводки судов по СМП, утвержденными Министерством морского флота СССР 14.09.1990, установлено, что проводка судов по ТСМП осуществляется в период навигации, начальный и конечный период которой определяется администрацией и штабом морских операций с учетом прогноза и фактического состояния ледовых, гидрографических, метеорологических и иных условий. Судно, принятое под проводку, осуществляет плавание по СМП, следуя по указанной ему трассе, придерживаясь курсов, рекомендованных штабом морских операций.

Капитан судна, следующего по СМП, обязан выполнять указания штаба морских операций, касающиеся корректировки маршрута в связи с изменением ледовой обстановки и возникновением каких-либо обстоятельств, могущих сказаться на безопасности плавания или создать угрозу экологической обстановке. Исходя из соображения обеспечения безопасности плавания и в целях создания наиболее благоприятных условий навигации штаб морских операций в зависимости от конкретных обстоятельств устанавливает тот или иной вид проводки судов: проводку до определенного географического пункта рекомендованными курсами; проводку по указанию с самолетов или вертолетов; лоцманскую проводку; ледокольную проводку; ледокольно-лоцманскую проводку.

Судом первой инстанции установлено, что ледокольная проводка спорного судна не осуществлялась, истец указывает, что в данном случае была выбрана проводка до определенного географического пункта рекомендованными курсами, при этом стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из предельных тарифов на услуги ледокольного флота на ТСМП, установленных Приказом ФСТ от 07.06.2011 N 122-т/1.

В отсутствие факта оказания услуг ледокольной проводки вывод суда первой инстанции о невозможности применения в таком случае названных тарифов является правильным.

Согласно п. 8.4 Правил плавания по ТСМП плата за услуги, оказываемые штабами морских операций и Администрацией СМП, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам, тогда как тарифы за проводку судна до определенного географического пункта по рекомендованным маршрутам законодательством не установлены.

Осуществление такого вида проводки фактически сводится к услугам, которые входят в основные направления деятельности штаба морских операций и Администрации СМП в целях обеспечения безопасности мореплавания в ледовых условиях на ТСМП, что следует из Положения об Управлении эксплуатации флота (штабе морских операций).

Довод истца о применении тарифов, утвержденных приказом ФСТ РФ от 07.06.2011 N 122-т/1 на услуги ледокольного флота, ко всем видам проводки подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий положениям названных Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт оказания ответчику возмездных услуг, их объем и стоимость.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что с введением спутниковой системы мониторинга "Виктория" все службы, включая штаб морских операций, в режиме on-line видят движение всех судов, в связи с чем необходимости в специальном отслеживании судов не было; гидрометеорологические сведения, ледовую обстановку, ледовые карты, прогнозы погоды можно отслеживать и получать через бесплатные сайты, что и делал ответчик.

Технические характеристики транспортного рефрижератора "Берег Надежды" позволяют ему самостоятельно, без услуг ледокольного флота, проходить по ТСМП, что подтверждается действующим классом судов, указанным в классификационных свидетельствах, выданных Российским Морским Регистратором судоходства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате услуг по проводке транспортного рефрижератора "Берег Надежды" и неустойки за просрочку платежа судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2013 по делу N А42-8393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова