Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 08АП-4998/13

город Омск

15 августа 2013 г.

Дело N А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4998/2013) Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Гавриловой Гульнары Глюсовны об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ИП Юркина А.В. Гавриловой Г.Г. - Сазонова Н.А. по доверенности от 05.08.2013,

от ОАО КБ "Агропромкредит", ИП Юркина А.В. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-5095/2011 индивидуальный предприниматель Юркин Алексей Витальевич (далее - ИП Юркин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г.).

11 января 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - лот 1 - COROLLA, vin JTNBV56EX0J133493Ю, 2011 года выпуска, легковой, с начальной ценой продажи в размере 480 000 руб. как не обременённого залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2013 утверждено предложенное конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника- Лот 1 - TOYOTA COROLLA, vin JTNBV56EX0J133493/2011 г.в. - легковой, 2011 года выпуска, с начальной ценой продажи в размере 480 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Коммерческий банк "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "Агропромкредит", Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Считает, что выводы суда о том, что транспортное средство фактически использовалось должником в предпринимательской деятельности, основаны на неправильном применении норм материального права. В обжалуемом определении не отражены обстоятельства нарушения должником договорных обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2. договора залога и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что обстоятельства принятия должником на баланс, передачи транспортного средства в аренду третьим лицам и последующее извлечение прибыли, положенные судом в основу удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, не могут быть определены как предпринимательская деятельность. Заявитель как залогодержатель не давал согласия должнику на совершение указанных действий. Уведомление о принятии должником решения использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности в адрес заявителя не поступало. Положения, предусматривающие возможность использования должником транспортного средства в предпринимательской деятельности, в договоре залога также отсутствуют. Требования по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, не связаны с предпринимательской деятельностью должника. Кредит предоставлен должнику как физическому лицу на приобретение транспортного средства. Заявление об установлении требований заявитель в деле о банкротстве не предъявлял, так как залогом обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

От конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

К отзыву на жалобу конкурсным управляющим приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ОАО КБ "Агропромкредит", ИП Юркина А.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу N А75-3974/2012 в подтверждение довода о наличии у ОАО КБ "Агропромкредит" информации о возможности обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве залогодержателя. Однако данным правом податель апелляционной жалобы не воспользовался. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил документы к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего ходатайства конкурсного управляющего ИП Юркина А.В. Гавриловой Г.Г. является утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Юркина А.В. в виде автомобиля по начальной продажной цене в 480 000 руб., как не обременённого залогом.

Пункт 9 Предложения конкурсного управляющего содержит следующее условие: обременения - не зарегистрированы (залогодержатель утратил право залога).

Общий порядок утверждения порядка продажи имущества должника установлен в статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в силу указанной нормы утверждение порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника допускается без вмешательства суда - собранием кредиторов либо комитетом кредитором.

В рассматриваемом случае, как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении, собрание кредиторов 17.12.2012 отказалось принимать решение по вопросу об определении порядка и условий продажи имущества должника (т. 14 л.д. 2-5).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г., приняв во внимание то, что на собрании кредиторов не принято решение о порядке продажи имущества должника, а предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества на открытых торгах соответствует пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве, рыночная стоимость транспортного средства подтверждается соответствующим отчётом N 193/2012 от 20.07.2012 (т. 14 л.д. 11-12).

При этом следует отметить, что суд утвердил предложенное конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. Предложение без указания в резолютивной части обжалуемого определения на то, что имущество должника не обременено залогом, как было сформулировано требование конкурсного управляющего в своём ходатайстве об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что приведённые ОАО КБ "Агропромкредит" доводы в жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод конкурсного управляющего об отсутствии обременения залогом имущества должника сделан на том основании, как следует из его ходатайства, что ОАО КБ "Агропромкредит" как залогодержателем автомобиля по договору залога N КФА-70567/0207 от 31.05.2011 (т. 14 л.д. 63-66), заключённому в обеспечение обязательства должника по кредитному договору N КФА-70567/0207 от 31.05.2011 (т. 14 л.д. 56-62), не предъявлено в арбитражный суд заявления об установлении требований кредитора в деле о банкротстве. ОАО КБ "Агропромкредит" утратило статус залогодержателя, так как приобретённый должником автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности.

В подтверждение обстоятельств об использовании автомобиля в предпринимательских целях конкурсный управляющий сослался на приказ N 6 от 09.06.2012 должника о принятии на баланс, акт о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 000001 от 09.06.2011, инвентарную книгу учёта объектов основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, отчёт по основным средствам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, договор аренды транспортного средства от 10.06.2011 с арендатором ООО "Сибирские просторы", кассовую книгу должника, книгу учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2011 год с отметкой МРИ ФНС России N 6 по ХМАО-Югре (т. 14 л.д. 15-19, 21-32, 36-41, 43).

Из материалов дела усматривается, что Юркин А.В. как физическое лицо заключил с ОАО КБ "Агропромкредит" кредитный договор со сроком возврата денежных средств по 30.05.2016 в соответствии с действующим тарифным планом "АВТОритет, Универсальный".

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Агропромкредит" и Юркиным А.В. был заключён договор залога, предметом которого выступает приобретаемое в будущем транспортное средство.

По договору от 02.06.2011 N ССЧ000484 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключённому между ООО "Автоуниверсал-Моторс" и Юркиным А.В. (т. 14 л.д. 13), последний приобрёл легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, который указан в пункте 1.3. договора залога и является объектом торгов в утверждённых судом предложениях конкурсного управляющего.

Из указанных документов следует, что Юркин А.В. заключил кредитный договор и договор залога с Банком как физическое лицо без указания наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и без указания того, что приобретённый автомобиль будет использоваться в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также не усматривается, что Банк при заключении названных договоров был осведомлён о том, что Юркин А.В. намерен использовать приобретённый легковой автомобиль в предпринимательских целях.

В материалы дела конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. хотя и представлена копия приказа ИП Юркина А.В. от 10.04.2011 N 05 о приобретении автомобиля по автокредиту для использования в предпринимательской деятельности (т. 14 л.д. 42), в то же время данное обстоятельство не означает, что Юркин А.В., заключая с Банком договоры, выступал во взаимоотношениях с Банком как предприниматель и Банку об этом было известно. Указанный приказ является внутренним документом ИП Юркина А.В., доказательства, свидетельствующие об осведомлённости Банка об этом приказе, в материалах дела отсутствуют.

О том, что ОАО КБ "Агропромкредит" воспринимал заёмщика Юркина А.В. не как предпринимателя по кредитному договору, усматривается из документов, приложенных конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу.

Так, ОАО КБ "Агропромкредит" с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору обратился в суд общей юрисдикции - Центральный районный суд г. Тюмени, который определением от 27.11.2012 по делу N 2-3974/2012 оставил исковое заявление Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора между истцом и ответчиком.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при заключении кредитного договора и договора залога в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору Банк располагал данными о том, что обязательства Юркина А.В. как заёмщика и залогодателя перед Банком возникли в связи с осуществлением Юркиным А.В. предпринимательской деятельности. Наличие у имущества должника обременения в виде залога по общему правилу в деле о банкротстве предоставляет залоговому кредитору самостоятельно определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Так, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

С учётом данных разъяснений Пленума ВАС РФ правом на определение порядка, условий и сроков реализации имущества должника обладает только кредитор, предъявивший свои требования к должнику в деле о банкротстве с указанием конкретного имущества обременённого залогом, выступающего предметом залога по договору залога, и обеспечивающего соответствующие права требования.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ "Агропромкредит" не заявляло свои требования в деле о банкротстве ИП Юркина А.В.

Вследствие чего заложенное имущество (автомобиль) подлежит реализации путём проведения торгов, и согласия ОАО КБ "Агропромкредит" на продажу заложенного имущества не требуется.

Автотранспортные средства согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и потому подлежат включению в конкурсную массу.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Конкурсным управляющим произведена такая оценка (отчёт независимого оценщика ИП Долгих Л.Л. от 20.07.2012 N 193/2012).

Начальная продажная цена автомобиля в размере 480 000 руб. указана в обжалуемом определении суда.

Как полагает ОАО КБ "Агропромкредит", следует учитывать положения пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, поскольку процедура банкротства осуществляется в отношении индивидуального предпринимателя.

В данном пункте Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чём указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

По смыслу названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ предмет залога включается в конкурсную массу и реализуется в установленном порядке с сохранением права залога при наличии совокупности двух условий: 1) если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, 2) залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, ОАО КБ "Агропромкредит" не обратилось в суд с заявлением об установлении своих требований к должнику, в том числе и как обеспеченных залогом имущества должника в виде автомобиля.

По мнению конкурсного управляющего, изложенному в ходатайстве, ОАО КБ "Агропромкредит" утратило статус залогодержателя и право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ соглашается с доводами конкурсного управляющего в части, что Банк утратил право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, поскольку не обратился в суд с соответствующим заявлением об установлении требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего о том, что Банк утратил статус залогодержателя, нельзя признать правильными, поскольку само по себе не заявление залоговым кредитором о себе в деле о банкротстве не влечёт утраты права залога во всех случаях. Для установления факта утраты такого статуса необходимо установить, что залогом были обеспечены требования, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В противном случае (ели залогом обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 предмет залога входит в конкурсную массу и продаётся конкурсным управляющим с сохранением права залога, о чём приобретатели должны быть проинформированы.

То есть основания для прекращения залоговых правоотношений отсутствуют, после включения имущества в конкурсную массу оно должно продаваться с обременением в форме залога.

Но при этом должно быть установлено ещё одно условие - залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 правовое значение имеет связь требований кредитора с предпринимательской деятельностью должника, а не кредитора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А46-13490/2009).

Таким образом, предмет залога не должен обеспечивать обязательства должника как предпринимателя. Только в этом случае можно расценивать требования кредитора как не связанные с предпринимательской деятельностью должника, поскольку основанием таких требований выступает прежде всего кредитный договор, который заключён должником с Банком не как лицом, имеющим статус предпринимателя, а как физическим лицом.

Само по себе приобретение в кредит легкового автомобиля физическим лицом не может быть связано с его предпринимательской деятельностью, даже, если физическое лицо в момент покупки имеет статус предпринимателя.

В этом случае указанное лицо во взаимоотношениях с кредитором - банком действует как обычное физическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, ОАО КБ "Агропромкредит" утратило права, которые могли быть ему предоставлены в соответствии с Законом о банкротстве при проведении процедур банкротства (права залогового кредитора), но не утратило права залогодержателя, поскольку данные права не связаны с обязательствами должника при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Поэтому имущество должника должно продаваться с сохранением залога.

Обстоятельства о том, что автомобиль обеспечивал исполнение должником кредитного обязательства перед Банком, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и Банк не заявлял в деле о банкротстве соответствующих требований, не предусмотрены в Законе о банкротстве в качестве оснований для исключения заложенного имущества из конкурсной массы (данная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 N А43-6716/2008-7-208).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ о том, что указание в условиях проведения открытых торгов об информировании потенциальных покупателей об обременении реализуемого имущества залогом должно обеспечиваться при условии, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в таком случае подлежат установлению обстоятельства того, в каких целях фактически осуществлялось использование предмета залога: в предпринимательской деятельности или для личных целей.

В связи с чем на основе анализа представленных конкурсным управляющим документов (договор аренды, книга учёта доходов и расходов за 2011 год) суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имущество (автомобиль) использовалось в предпринимательских целях.

Между тем, суд первой инстанции не учёл того, что по смыслу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 речь идёт прежде всего о требованиях залогодержателя к должнику - предпринимателю, а не о том, каким образом предприниматель использовал имущество, выступающее предметом залога.

То есть имеет значение, какие основания положены в основу требований залогодержателя, который при этом может не располагать сведениями о том, что физическое лицо в момент заключения кредитного договора имеет статус предпринимателя и заёмные денежные средства получены именно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае должник Юркин А.В. не обеспечивал приобретённым автомобилем свои обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью.

Дальнейшее использование должником автомобиля в предпринимательских целях не может ограничивать права Банка как залогодержателя (свидетельствовать об утрате статуса залогодержателя только потому, что Банк не заявил о себе в деле о банкротстве).

О судьбе залога в случае, когда залогодержатель не заявил свои требования к должнику в деле о банкротстве, даны разъяснения в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 - предмет залога включается в конкурсную массу и продаётся конкурсным управляющим с сохранением права залога, о чём приобретатели должны быть проинформированы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что указания о сохранении права залога при продаже предмета залога в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества, не требуется.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий в своём ходатайстве заявил требование об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника как не обременённого залогом.

Суд первой инстанции, сделав в мотивировочной части обжалуемого определения вышеуказанный неверный вывод об отсутствии необходимости указания о сохранении права залога при продаже имущества (автомобиля) должника, в то же время в резолютивной части обжалуемого определения при утверждении Предложения конкурсного управляющего отдельно не указал, что имущество должника не обременено залогом, как этого просил конкурсный управляющий.

Поскольку суд первой инстанции по сути утвердил Предложение конкурсного управляющего без указания об отсутствии обременения залогом имущества должника, то суд апелляционной инстанции считает возможным, не изменяя резолютивной части определения суда первой инстанции, изменить только мотивировочную часть определения. Таким образом, предложенное конкурсным управляющим должника Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Лот 1 - TOYOTA COROLLA, vin JTNBV56EX0J133493/2011 г.в. - легковой, 2011 года выпуска, подлежит утверждению с начальной ценой продажи в размере 480 000 руб., с условием информирования потенциальных покупателей этого имущества о наличии обременения имущества должника залогом в пользу Банка.

Исходя из того, что суд первой инстанции, как указывалось выше, утвердил Предложения конкурсного управляющего без указания в резолютивной части обжалуемого определения отдельно об отсутствии обременения имущества должником залогом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка, требования которого были направлены фактически на сохранение залога в отношении имущества должника, поскольку он просил отказать в утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-5095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова