Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 13АП-10671/13

г. Санкт-Петербург

16 августа 2013 г.

Дело N А56-64180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Васильева Е.В. (решение от 11.01.2012)

от ответчика: 1) Мануйлова О.П. (доверенность от 18.03.2013); 2),3),4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10671/2013) ЗАО "Союзспецснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-64180/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Союзспецснаб"

заинтересованные лица: 1. Правительство Санкт-Петербурга, 2.ООО "Светлана", 3.Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 4.Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзспецснаб" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1237 "О предоставлении земельного участка для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс) по адресу: Московский район, ул. Ленсовета, участок 1 (севернее дома N 43, литера А, по ул. Ленсовета)".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Правительство Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана"), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2012, а также суда кассационной инстанции от 31.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Союзспецснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая несостоятельным вывод суда о том, что фактическая деятельность ООО "Светлана" на предоставленном земельном участке, не соответствующая целям, для которых земельный участок был предоставлен, не может быть признана в качестве существенного обстоятельства, способного повлиять на изменение решения, поскольку действующее законодательство Санкт-Петербурга не позволяет предоставлять земельный участки для реконструкции зданий, а также изменить цель (назначение) объекта недвижимости после его предоставления. Таким образом, предоставление земельного участка для строительства с последующим изменением его целевого использования (проведение реконструкции здания) незаконно.

Правительство Санкт-Петербурга, КУГИ возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1237 земельный участок, расположенный по адресу: Московский район, ул. Ленсовета, участок 1 (севернее дома 43, литера А, по ул. Ленсовета), предоставлен ООО "Светлана" для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей.

С учетом решения Вайсберга Г.Б. о сносе принадлежащего ему на праве частной собственности помещения 4Н, расположенного в указанном здании, КУГИ издано распоряжение от 28.11.2011 N 3107-рз об уничтожении объектов недвижимости - помещений 1Н, 2Н, 3Н и 7Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга и препятствующих реализации инвестиционного проекта.

ЗАО "Союзспецснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Правительства от 17.08.2011 N 1237 недействительным, нарушающим его права и законные интересы как арендатора нежилых помещений 1Н, 2Н, 7Н в здании, расположенном в границах предоставленного ООО "Светлана" земельного участка.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество в качестве основания для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ вступившего в законную силу решения от 20.04.2012 указало на то, что в действительности в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А проводится реконструкция, предоставление оспариваемым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга земельного участка без торгов для реконструкции здания не соответствует действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ исчерпывающе перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из п. 1 части 2 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что фактическая деятельность ООО "Светлана" на предоставленном земельном участке, несоответствующая, по мнению заявителя, целям, для которых оспариваемым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1237 был предоставлен земельный участок, не может быть признана в качестве существенного обстоятельства, способного повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которого подлежат оценке действия органа, принявшего решение, а не действия иных лиц, осуществляемые после принятия такого решения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявителем не доказано возникновение обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, до принятия решения по настоящему делу.

Изменения в Постановление Правительства от 17.08.2011 N 1237 не вносились.

Кроме того, заявителем не доказано, что приведенные в заявлении о пересмотре решения обстоятельства могут повлиять на выводы судов о том, что оспариваемое Постановление не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя, тогда как требование о признании решения органа недействительным в порядке главы 24 АПК РФ может быть удовлетворено судом только при совокупности условий: несоответствие решения закону и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В настоящее время заявитель не является арендатором помещений в здании, помещения частично разрушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-64180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова