Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 06АП-3508/13

г. Хабаровск

15 августа 2013 г.

Дело N А04-466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании, при использовании систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания": Крючкова С.Г. - представитель по доверенности от 05.04.2013 N 3;

от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": Смоляков А.Ю. - представитель по доверенности от 23.07.2013 N 19; Трофимов С.Р. - представитель по доверенности от 23.07.2013 N 20; Крючкова С.Г. - представитель по доверенности от 13.08.2012 N 14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

-Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" и

-Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на определение от 13 мая 2013 года по делу N А04-466/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Дроздовой Натальи Викторовны

об обращении взыскания на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" (ОГРН 1092801008090, ИНН 2801144551), находящееся у третьих лиц,

третьи лица: Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр-Амур"

УСТАНОВИЛ:

В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель, в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (денежные средства), находящееся у третьих лиц, в том числе обратить взыскание на денежные средства находящиеся у третьего лица, в том числе и на те средства, которые будут поступать в будущем до полного погашения задолженности.

Определением от 08.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Амурские коммунальные системы".

Определением от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Поскольку действующее законодательство не предусматривает обращение взыскания на имущество должника, которое находится у третьих лиц и отсутствует на день рассмотрения заявления, но возможно поступит в бедующем.

ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" и ОАО "Амурские коммунальные системы", не согласившись с определением от 13.05.2013, обратились с апелляционными жалобами, тексты которых идентичны друг другу.

В апелляционных жалобах заявителями приведены следующие доводы.

ООО "Управление жильем города Благовещенск", являющееся должником по настоящему исполнительному производству является злостным должником, поскольку в течение длительного периода времени им не исполнены вступившие в законную силу судебные акты. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил арест денежных средств на сумму 83 389, 79 руб., которые как полагает судебный пристав принадлежат должнику.

В связи с чем, взыскатель, в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 77 Закона об исполнительном производстве, указывает, что судебный пристав, оценив возможность получения денежных средств от третьего лица должником, предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем, апеллянт полагает правомерным осуществлённый арест денежных средств на сумму 83 389, 79 рублей.

Судебный пристав в отзыве поддержал позицию взыскателя, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "ИР Центр-Амур" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Управление жильем города Благовещенск" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Энергокомфорт" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представители третьего лица изложили доводы своей жалобы и настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрены апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

В процессе рассмотрения жалобы, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв с 01.08.2013 года по 08.08.2013 года.

Заслушав представителя ООО "Энергокомфорт" и представителей третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнение в службу судебных приставов поступили исполнительные листы по делам N А04-4307/2012, N А04-466/2012, N А04-4881/2011, NА04-5167/2012; общая сумма задолженности составила 16 706 994,10 рублей.

На основании названных исполнительных документов службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест на денежные средства в сумме 83 389, 79 рублей, находящихся в кассе ООО "ИР Центр-Амур".

Как предполагает судебный пристав названные денежные средства принадлежат ООО "Управление жильем города Благовещенск". Поскольку жители многоквартирных жилых домов, находящиеся в ведении должника, услуги ЖКХ оплачивают непосредственно ООО "ИР Центр-Амур". Затем названные поступившие денежные средства ООО "ИР Центр-Амур" возможно должен перечислить в адрес ООО "Управление жильем города Благовещенск", а должник эти суммы возможно перечислит взыскателю - ООО "Энергокомфорт".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что должник - ООО "Управление жильём города Благовещенска" является абонентом по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями (в частности, по договору теплоснабжения N 1907 от 01.02.2010 с ОАО "АКС") и управляющей организацией по договорам на управление многоквартирным домом.

При этом сбор денежных средств от населения производит агент ООО "ИРЦ-Амур", в квитанциях на оплату платежей населением указываются виды коммунальных услуг, по которым производится оплата.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства, поступающие на расчетный счет и в кассу ООО "ИРЦ-Амур", имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из ресурсоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, поставщикам услуг и иным исполнителям коммунальных услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Названный вывод оспаривается заявителями апелляционных жалоб.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 77 этого же Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как видно из заявленного службой судебных приставов-исполнителей ходатайства, она просит обратить взыскание на денежные средства, поступающие в ООО "ИРЦ-Амур", которое осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц по договору, заключенному с ООО "Управление жильем города Благовещенска", с дальнейшим возможным перечислением их на счет ресурсоснабжающей организации.

Как видно из материалов дела, названные денежные средства ООО "ИРЦ-Амур" возможно должно перечислить на счет должника.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что денежные средства в сумме 83 389, 79 руб. принадлежат должнику - ООО "Управление жильем города Благовещенск".

В связи с отсутствием прямых безусловных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые ссылается судебный пристав, они носят предположительный характер.

Кроме того, из положений ст. 77 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обращение взыскание на имущество, которое отсутствует, но возможно поступить в будущем.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" и ОАО "Амурские коммунальные системы" по изложенным в них доводам.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебную практику апелляционным судом отклоняются. Поскольку названными судебными актами установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от13.05.2013 года по делу N А04-466/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова