Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-2650/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А04-466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Савченко Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 6;

от ответчика: Анисимова Т.В., доверенность от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" на решение от 27 апреля 2012 года по делу N А04-466/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1082801009268 (далее - ООО "Управление жильем г. Благовещенска", ответчик) с иском о взыскании на основании договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 1907 задолженности в сумме 5 293 575,03 руб., из которых основной долг за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 5 049 361,23 руб. и пени за период с 11.11.2011 по 14.04.2012 в сумме 244 213,80 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.04.2012 иск в уточненной сумме удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Управление жильем" просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что применение истцом при расчете стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) норматива на подогрев, утвержденного органами местного самоуправления, противоречит требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, согласно которым нормативы потребления коммунальных услуг подлежат утверждению органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), которое не содержит такого понятия как "Норматив энергии на подогрев". Указывает на недоказанность факта подогрева горячей воды с помощью общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД), задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска. Считает, что истцом не представлены доказательства исполнения им обязанностей, установленных пунктом 4.10 договора от 01.02.2010 N 1907, а также сведения об организации претензионно-исковой работы в отношении потребителей, результатах этой работы и учете их при составлении расчета. Информирует об исполнении им обязательств по договору от 01.02.2010 N 1907 по перечислению на счет истца средств, полученных от потребителей в качестве оплаты соответствующих услуг.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, в обоснование указав на то, что многоквартирные дома, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска, имеют нецентрализованную систему отопления, коммунальный ресурс в виде горячей воды ответчику не поставлялся, по договору от 01.02.2010 N 1907 с ответчика взимается плата за тепловую энергию, необходимую для подогрева воды. Ссылается на то, что все примененные при расчете тарифы установлены органами государственного регулирования цен и тарифов и органами местного самоуправления в соответствии с действующим в спорный период законодательством, методика расчета тарифа на горячее водоснабжение в спорный период отсутствовала. Примененный нормативно-правовой акт органа местного самоуправления (постановление мэра города Благовещенска N 4034) в установленном порядке не признан недействительным. Также информирует о том, что ответчиком факт получения спорного ресурса и его объемы не оспариваются, производится частичная оплата стоимости этого ресурса. Полагает, что условия пункта 4.10 договора от 01.02.2010 N 1907, которое фактически является условием агентского договора, не являются препятствием для взыскания заявленной задолженности непосредственно с ответчика как с должника по данному договору.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с 26.07.2012 на 22.08.2012 для представления дополнительных пояснений и доказательств по делу.

После отложения ответчиком в апелляционный суд представлены дополнительные документы по делу и письменные пояснения, в которых указано на то, что в МКД, находящихся в его управлении, приготовление горячей воды происходит с использованием общего имущества собственников помещений в МКД.

Истец во исполнение требований апелляционного суда также представил в суд письменные пояснения с приложением документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы о неправомерности учтенного в расчете норматива ввиду утверждения его неполномочным органом, а также о неведении истцом как агентом претензионной работы по взысканию задолженности с непосредственных потребителей. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 27.04.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.02.2010 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен (с учетом согласования возникших при подписании разногласий) договор теплоснабжения N 1907 (далее - Договор N 1907), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8, согласованное количество тепловой энергии (приложение N1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1).

Условия оплаты предусматривают ежемесячное перечисление денежных средств исполнителем коммунальных услуг на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур (пункты 2.1.8, 3.1.4, 4.2, 4.6).

Согласно пункту 4.7 данного договора обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, возникает у исполнителя коммунальных услуг в пределах средств, неполученных ресурсоснабжающей организацией из средств, перечисленных в пункте 4.9 договора - из содержания договора следует, что имелся в виду пункт 4.8, согласно которому оплатой являются средства потребителей, оплачиваемые за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, в результате выполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных пунктом 4.11 договора - по тексту договора пункт значится под номером 4.10, где установлено, что исполнитель коммунальных услуг поручает, а ресурсоснабжающая организация берет на себя обязательства по совершению от своего имени юридических и фактических действий по начислению и сбору с потребителей платежей за отопление и горячее водоснабжение, взысканию задолженности за указанные услуги, проведению перерасчета и корректировки платы за указанные услуги, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.5).

Срок действия договора определен с 01.02.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодного продления (пункт 8.2).

Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, по условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать:

- от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям;

- от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору N 1907 в части своевременной оплаты полученной тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что МКД, расположенные в г.Благовещенске по следующим адресам:

-ул. Красноармейская, 194;

-ул. Ленина, 114, 178, 237, 283;

-ул. Нагорная, 1/1, 1/3, 15, 3/1;

-ул. Горького, 154, в том числе встроенные нежилые помещения N N 1, 2, 3, 5, 6;

-ул. Ломоносова, 225;

-ул. Ленина, 176

-ул. Нагорная, 14

-ул. Комсомольская, 49, в том числе повысительная насосная станция, задолженность по которым предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела (исходя из уточненного истцом расчета иска, принятого судом к рассмотрению, т. 2 л.д. 2-8),

обеспечивались тепловой энергией на основании заключенного между ресурсоснабжающей организацией (ОАО "АКС") и ответчиком Договора N 1907 (с учетом приложения N 8 к Договору N 1907 и представленных в материалы дела дополнительных соглашений к указанному договору).

Данные дома в спорный период (октябрь-декабрь 2011 года) находились в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг, что подтверждается договорами на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, договорами управления МКД, протоколами общих собраний собственников помещений МКД и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик как исполнитель коммунальных услуг по отношению к МКД является абонентом ресурсоснабжающей организации - ОАО "АКС", от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869 выступает истец.

Таким образом, спорные правоотношения сторон, возникшие в связи со снабжением МКД, находящихся в управлении ответчика, через присоединенную сеть тепловой энергией, регулируются правилами о договоре энергоснабжения - статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимых в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, нормами действующего законодательства в области правоотношений по снабжению энергией населения, в том числе положениями ЖК РФ и Правил N 307 (пункт 8 указанных Правил), а также Договором N 1907, учитывая отсутствие доказательств заключения на 2011 год нового договора и исходя при этом из включенного в Договор N 1907 пункта 8.2 и требования пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

Исходя из положений статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае истцом к взысканию предъявлена задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения (подогрев воды) вышеназванных МКД, что усматривается из пояснений истца и его расчета (т. 2 л.д. 2-8).

Сторонами не оспаривается тот факт, что общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - ОПУ) оборудован только один из указанных выше МКД - дом N 178 по ул. Ленина. Доказательств оборудования ОПУ остальных МКД материалы дела не содержат.

Из представленного в апелляционный суд расчета задолженности по отоплению МКД (за исключением встроенных нежилых помещений) следует, что эта сумма составляет 1 881 031,78 руб. Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления произведен истцом правильно, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 15 и подпункта "а" пункта 19 Правил N 307, приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из тарифа на 2011 год в размере 1 208,98 руб./Гкал (без учета НДС), установленного для ОАО "АКС" приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. При этом объемы потребления коммунального ресурса МКД, расположенным по ул.Ленина, 178, определены по показаниям ОПУ, переданным ответчиком в адрес истца, а для остальных МКД (не оборудованных ОПУ) объемы тепловой энергии на нужды отопления определены путем произведения данных о площадях отапливаемых объектов (которые сторонами не оспорены) и норматива в размере 0,02063 Гкал/кв.м, установленного постановлением мэра г.Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, постановлением администрации г.Благовещенска от 14.01.2011 N 88 (т. 2 л.д. 39-45). При расчете истцом произведен перерасчет по дому, расположенному по ул. Больничная, 24/2 в связи с его исключением с 01.07.2011 из Договора N 1907, а также учтены произведенные ответчиком в феврале, марте, апреле 2012 года частичные оплаты.

В данной части (в части объема и стоимости тепловой энергии на отопление по жилым помещениям) заявителем жалобы расчет истца не оспорен.

Ответчик находит ошибочным расчет стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в отношении жилых помещений спорных МКД.

Проверив доводы ООО "Управление жильем г. Благовещенска" в данной части, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По пояснениям сторон, в указанные выше МКД горячая вода с использованием централизованной системы горячего водоснабжения не поставлялась; ответчик сам при помощи расположенного в МКД теплового оборудования, производит коммунальный ресурс в виде горячей воды, который затем предоставляет потребителям (жильцам МКД).

Указанное подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО "АКС" филиал "Амуртеплосервис" от 23.03.2012 N 101-206-1483 и приложенной к нему схемой N 1 индивидуального теплового пункта жилого дома с подготовкой горячей воды непосредственно в доме (т. 2, л.д. 49-54), актами готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2011-2012 годов, подписанными между ОАО "АКС" филиал "Амуртеплосервис" и ответчиком (представлено в апелляционный суд), Гидравлическими расчетами тепловых сетей г. Благовещенска и рекомендациями по их наладке на отопительный сезон 2008-2009 годов, схемой теплоснабжения г. Благовещенска на 2015 год с перспективой до 2020 года (т. 2 л.д. 55-58).

Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто, в дополнительных письменных пояснениях подтверждено, в связи с чем его доводы о недоказанности факта подогрева горячей воды с помощью общего имущества МКД апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, в МКД, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска, существует нецентрализованная система горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

В пункте 30 этих же Правил закреплено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды), производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Исходя из изложенного, при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, когда такой коммунальной услугой население обеспечивается с использованием расположенного в многоквартирном доме оборудования для приготовления горячей воды, управляющая компания обязана производить расчет с ресурсоснабжающими организациями за каждый вид ресурса, затраченного на ее приготовление.

В случае использования тепловой энергии для приготовления горячей воды, стоимость этой тепловой энергии, при отсутствии общедомового прибора учета, должна определяться с учетом объема тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, объема потребленной гражданами воды на эти цели и тарифа на тепловую энергию.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию только стоимость тепловой энергии, необходимой на подогрев воды, что соответствует нормам действующего законодательства. При этом произведенный истцом расчет соответствует указанным выше требованиям.

Так, объемы коммунального ресурса исчислены исходя из количества жильцов в МКД, с учетом перерасчетов по отсутствующим жильцам (расчет в части объема тепловой энергии на подогрев по жилым помещениям не оспорен ответчиком), а также действующего в 2011 году норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в размере 0,187 Гкал в месяц на человека (для домов, оборудованных водопроводом), утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения данного акта со ссылкой на то, что он в нарушение положений части 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ утвержден органом местного самоуправления, арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

На момент принятия мэрией г. Благовещенска постановления N 4034 - 14.12.2006 часть 1 статьи 157 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ, устанавливающей право органов местного самоуправления утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. Данное постановление в спорный период - с октября по декабрь 2011 года было действующим; доказательств признания его в установленном порядке незаконным, а также установление органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Амурской области), на которого Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ с 13.08.2010 возложены обязанности по утверждению этих нормативов, иных нормативов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены иные данные о нормативах, подлежащих применению в спорный период.

В этой связи апелляционный суд находит возможным применить норматив, установленный указанным выше постановлением мэра г.Благовещенска от 14.12.2006 N 4034.

Также правомерно применение указанного выше тарифа на тепловую энергию в размере 1 208,98 руб. (без учета НДС) за 1 Гкал, установленного на 2011 год для ОАО "АКС".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2011 года тепловую энергию на нужды ГВС в сумме 2 261 419,05 руб.

Начисление за потребление тепловой энергии за спорный период на отопление и на подогрев воды в общей сумме составило 4 142 450,83 руб.

Проверив расчет истца в отношении встроенных нежилых помещений, которые, как указано выше, расположены в МКД по ул. Горького, 154 (помещения N N 1, 2, 3, 5, 6) и по ул. Комсомольская, 49 (повысительная насосная станция), арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из представленного в апелляционный суд расчета, а также дополнительных пояснений, усматривается, что стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на данные объекты, составила 873 741,65 руб. (на нужды отопления) и 33 168,75 руб. (на нужды ГВС), всего 906 910,4 руб.

При этом в отношении повысительной насосной станции задолженность предъявлена за тепловую энергию, потребленную данным объектом исключительно в заявленный истцом период (октябрь-декабрь 2011 года), а в отношении остальных нежилых помещений - за периоды, в том числе предшествовавшие спорному, однако данные объемы к оплате выставлены в рамках спорного периода. Согласно пояснениям ответчика, указанное вызвано тем, что фактически помещения включены в приложения к Договору N 1907 в 2010 году - помещения NN 1, 5, 6 - с 25.08.2010, N 3 - с 30.09.2010, N 2 - с 01.04.2010, однако соответствующие дополнительные соглашения об этом поступили в адрес истца только в сентябре 2011 года. В этой связи стоимость тепловой энергии по этим объектам за период с августа и сентября 2010 года предъявлена ответчику к оплате в виде счетов-фактур только в октябре 2011 года. Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (истца и ответчика), а также дополнительными соглашениями NN 11, 12, 14 к Договору N 1907, подписанными между ОАО "АКС" и ООО "Управление жильем г. Благовещенска" датированными соответственно 04.08.2011, 29.08.2011 и 27.09.2011. В этой связи включение в расчет задолженности по встроенным нежилым помещениям, расположенным по ул.Горького, 154 стоимости тепловой энергии, фактически потребленной этими помещениями с начала включения их в Договор N 1907 (то есть с августа 2010 года) является правомерным.

Указанные истцом в расчете тарифы на тепловую энергию, потребленную в 2010 году в размере 1101,42 руб./Гкал (без учета НДС) и в 2011 году в размере 1 208,98 руб./Гкал (без учета НДС) применены верно, поскольку они установлены для ОАО "АКС" приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2009 N 112-пр/т и от 20.12.2010 N 170-пр/т соответственно.

Вместе с тем, при определении количества отпущенных коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и ГВС) истец использовал Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Применение данной методики при расчете ГВС не противоречит подпункту а) пункта 20 Правил N 307. Однако в отношении определения объемов тепловой энергии на отопление такой расчет нельзя признать правильным, принимая во внимание то, что нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домам, что сторонами не оспаривается (подпункт г) пункта 20 Правил N 307). Следовательно, размер платы за тепловую энергию на отопление, потребленную данными помещениями, учитывая отсутствие организованного учета (что установлено выше), подлежит определению в соответствии с Правилами N 307.

На предложение апелляционного суда представить расчет платы за спорные коммунальные ресурсы, исчисленной в соответствии с Правилами N 307, истец представил дополнительные пояснения, в которых настаивал на правильности своей позиции относительно применения при расчете задолженности по нежилым помещениям Методики N 105.

При установленном арбитражный апелляционный суд, произведя самостоятельно расчет объемов потребленных нежилыми помещениями коммунальных ресурсов в спорный период, пришел к выводу, что объем теплоэнергии, исчисленный истцом в соответствии с Методикой N 105, не превышает объем потребления по расчетам согласно Правил N 307.

В этой связи, учитывая то, что тарифы на тепловую энергию применены истцом правильно, исковые требования ООО "Энергокомфорт" в силу указанных выше норм материального права подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы - 906 910,4 руб.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию по Договору N 1907 в общей сумме 5 049 361,23 руб. (4 142 450,83 руб. + 906 910,4 руб.) не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1907 (пункта 6.5) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии на нужды отопления является обоснованным.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженности в период с февраля по апрель 2012 года, сумма пени по расчету истца за период с 11.11.2011 по 14.04.2012 составила 244 213,80 руб.

При расчете правомерно применен размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей в период просрочки. Начало периода просрочки по денежным обязательствам - с 11.11.2011 определено в соответствии с условиями Договора N 1907 (пункты 3.1.4, 4.2, 4.6), пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 8, 14, 35 Правил N 307, исходя их которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Окончание периода просрочки - 14.04.2012 соответствует дате перечисления ответчиком денежных средств, в сумме превышающей задолженность за тепловую энергию за спорный период; доказательств оплаты тепловой энергии ранее указанного срока ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В этой связи исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Управление жильем г. Благовещенска" пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в сумме 244 213,80 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности выполнения ресурсоснабжающей организацией (ОАО "АКС") обязательств, установленных в пункте 4.10 Договора N 1907, в соответствии с которым последнее выступило в качестве агента ответчика, апелляционным судом отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего спора. При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на возложение на ОАО "АКС" (агентом которого выступает истец) обязанности по начислению и сбору платежей за тепловую энергию с населения, ответчик как исполнитель коммунальных услуг и абонент ресурсоснабжающей организации по Договору N 1907 не освобождается от обязанности оплатить задолженность, сформировавшуюся ввиду неполной оплаты ресурса ее непосредственными потребителями.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства, указанным выше.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2012 года по делу N А04-466/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь