Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 11АП-13799/13

г. Самара

15 августа 2013 г.

Дело N А49-2919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Иоффе Э.В. - Краснов И.В., доверенность от 15.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Иоффе Эдуарда Валерьевича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года о приостановлении производства по заявлению Иоффе Э.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А49-2919/2013 (судья Патеева Р.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТПА", ОГРН 1095837002447, ИНН 5837041450,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТПА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлушин Николай Иванович.

В газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 опубликовано объявление N 102 о введении в отношении ООО "ТПА" процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Пензенской области от 13 июня 2013 года поступило требование кредитора Иоффе Эдуарда Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 205 987 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 2 644 866 руб. 67 коп., неустойка в размере 537 312 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 237 99 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года приостановлено производство по рассмотрению заявления Иоффе Э.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПА" в размере 3 205 987 руб. 88 коп. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Рогачева Алексея Александровича, Рогачевой Маргариты Анатольевны к ООО "ТПА" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения по делу N А49-3859/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иоффе Э.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иоффе Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. ООО "ТПА", временный управляющий должника Орлушин Н.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, и ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что требование Иоффе Э.В. основано на задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23 сентября 2009 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы, согласно которому в пользу Иоффе Эдуарда Валерьевича с ООО "ТПА" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 644 866 руб. 67 коп., и неустойка в сумме 537 321 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 799 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело N А49-3859/2013 по заявлению Рогачева Алексея Александровича, Рогачевой Маргариты Анатольевны к ООО "ТПА" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 23 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта данного суда.

Принимая во внимание невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу заявления Рогачева Алексея Александровича, Рогачевой Маргариты Анатольевны к ООО "ТПА" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 23 сентября 2009 года, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению требования Иоффе Э.В. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-3859/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу несостоятельны, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана с невозможностью рассмотрения дела до принятия судом общей юрисдикции судебного акта по другому делу.

По смыслу указанной арбитражно-процессуальной нормы невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве суда общей юрисдикции дело или рассматриваемый вопрос связаны с делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Вместе с тем, пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд при рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве вправе оценивать обстоятельства незаключенности или ничтожности договора, но не вправе выносить судебный акт по обстоятельствам недействительности (оспоримости) сделки по ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению требования Иоффе Э.В. законными и обоснованными.

Возможность рассмотрения спора по существу по заявленному требованию Иоффе Э.В. предопределена необходимостью установления обстоятельств по делу N А49-3859/2013, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года о приостановлении производства по заявлению Иоффе Э.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А49-2919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева