Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-7256/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А07-14193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первушинский" Шамигулова Камиля Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-14193/2010 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первушинский" - Хаматшин Р.Р. (паспорт), конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш. (паспорт),

Гареева Эдуарда Рамилевича - Ибрагимов Г.М. (паспорт, доверенность 02АА1213472 от 29.03.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 в отношении открытого акционерного общества "Первушинский" (ОГРН 1080260000105, ИНН 0234006199) (далее - общество "Первушинский", должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Шамигулов Камиль Шамилович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, действующий от имени и в интересах должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2008, заключенного между обществом "Первушинский" и Гареевым Эдуардом Рамилевичем (далее - Гареев Э.Р., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012, 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущество), Совет директоров общества "Первушинский" (далее - Совет директоров), Рахматуллин Арам Грачикович (далее - Рахматуллин А.Г.).

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с общества "Первушинский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.06.2013 отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на невозможность без согласия общего собрания акционеров заключать сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества общества в соответствии с подпунктом 21 пункта 14.2. устава общества "Первушинский".

Руководителем должника при отсутствии одобрения собрания акционеров было произведено отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.11.2008 в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Сторонами договор не исполнен, стоимость недвижимого имущества как существенное условие договора купли-продажи собственником не утверждалось, условия договора с собственником не согласованы. Договор подписан руководителем на стадии возбуждения дела о банкротстве арбитражным судом. Выбытие имущества произошло фактически на безвозмездной основе.

В нарушение приказа Росимущества от 09.10.2007 N 185 "Об утверждении Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке" экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости N 39-08/1 от 08.09.2008, на основании которого определена рыночная стоимость передаваемого имущества, не проводилась.

В договоре от 06.11.2008 отражено, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава общества "Первушинский", тем самым покупатель Гареев Э.Р., заключая оспариваемую сделку, должен был проявить осторожность и осмотрительность, запросить документы, свидетельствующие о правомерности действий руководителя должника по заключению договора.

Податель жалобы также указывает на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководитель должника знал об ограничениях, но заключил сделки по продаже 23 объектов недвижимости на общую сумму 1 815 600 руб. по заниженным рыночным ценам.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что впоследствии привело к невозможности их исполнения в связи с отчуждением имущества.

Податель жалобы считает, что вывод суда о наличии рыночной стоимости имущества по отчету оценщика, не основан на материалах дела.

За весь период судебного разбирательства, ответчиком не был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости N 39-08/1 от 08.09.2008. По факту неправомерных действий руководителя правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

По мнению заявителя жалобы, выводы суд о пропуске срока исковой давности ошибочны. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Росимущества, согласно которому определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители должника поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Росимущества N 602 от 28.12.2007 Государственное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Первушинский" Уфимского агрегатного производственного объединения им. 50-летия СССР преобразовано в открытое акционерное общество "Первушинский".

На основании указанного распоряжения в порядке приватизации в собственность должника были переданы объекты недвижимого имущества, включая имущество, проданное по оспариваемому договору.

Полномочия акционера общества "Первушинский", 100% акций которого находятся в федеральной собственности, осуществляет Росимущество.

Согласно уставу общества "Первушинский", утвержденному вышеуказанным распоряжением, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (пункт 14.1 устава), одобрение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров (подпункт 21 пункта 14.2 устава), вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров и исполнительному органу общества (пункт 14.3 устава).

06.11.2008 между обществом "Первушинский" и Гареевым Э.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым общество "Первушинский" (продавец) продал, а Гареев Э.Р. (покупатель) купил в собственность следующее недвижимое имущество:

1. зерносклад, литера А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Гуровка, назначение нежилое, год постройки 1968, кадастровый (условный) номер 02-04-27/029/2008-168;

2. зернохранилище, литера Б, инвентарный N 9070, общей площадью 607,1 кв.м., количество этажей 1, назначение нежилое, год постройки 194, кадастровый (условный) N 02-04-27/029/2008-167, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Гуровка.

3. земельный участок - категория земель - земли населенных пунктов, назначения для размещения комплекса зданий сооружений, общая площадь 14 560 кв.м., кадастровый номер 02:36:110103:69, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушина, ул. Гуровка.

Пунктом 3 договора рыночная стоимость передаваемого имущества определена по состоянию на 01.08.2008, на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 39-08/1 от 08.09.2008. Оценка проведена: ООО "Информ-эксперт" (450078, РБ, г. Уфа, ул. Кирова, д. 103, оф. 1, ОГРН 1030203722603, ИНН 0273041060).

Согласно пункту 4 договора стоимость передаваемого имущества составляет 216 000 руб., в т.ч.: зерносклад, литер А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Гуровка, назначение нежилое, год постройки 1968, кадастровый (условный) номер 02-04-27/029/2008-168 - 25 000 руб.; зернохранилище, литера Б, инвентарный N 9070, общей площадью 607,1 кв.м., количество этажей 1, назначение нежилое, год постройки 194, кадастровый (условный) N 02-04-27/029/2008-167, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Гуровка - 56 320 руб.; земельный участок - категория земель - земли населенных пунктов, назначения для размещения комплекса зданий сооружений, общая площадь 14 560 кв.м., кадастровый номер 02:36:110103:69, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушина, ул. Гуровка - 134 680 руб.

Расчеты производятся путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: 216 000 руб. (100% суммы договора) в течение 14 рабочих дней даты подписания договора (пункт 5 договора).

Обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным с момента вручения его покупателю и подписания соответствующего акта (пункт 6 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 06.11.2008 имущество передано покупателю, претензии у сторон друг к другу отсутствуют, что подтверждено актом приема-передачи от 06.11.2008.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру N 46 от 01.12.2008 и N 11 от 21.07.2009 Гареевым Э.Р. оплачено 216 000 руб. обществу "Первушинский" по договору купли-продажи от 06.11.2008.

Право собственности за покупателем зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2008.

Определением арбитражного суда от 08.12.2010 в отношении общества "Первушинский" введена процедура наблюдения. Решением суда от 15.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор от 06.11.2008 обладает признаками недействительности, поскольку подписан бывшим руководителем должника с нарушением полномочий, не исполнен сторонами, его заключение привело к неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий со ссылками на положения статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, статей 301, 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение недвижимого имущества произведено с нарушением интересов должника и кредиторов, конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку спорная сделка совершена 06.11.2008 (до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 названного закона правом на оспаривание сделок должника по основаниям, указанным пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве обладает также конкурсный управляющий, который при заявлении требований действует от имени должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

О признании недействительной сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено надлежащим лицом - должником в лице конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя общества "Первушинский".

Законом об акционерных обществах предусмотрен порядок одобрения сделок, в том числе крупных (статьи 78, 79 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах уставом общества могут быть установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, внесение в устав дополнительных условий о необходимости одобрения собранием акционеров сделок с недвижимым имуществом не противоречит положениям Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество до его отчуждения Гарееву Э.Р. принадлежало должнику на праве собственности. Единственным акционером общества "Первушинский" со 100% пакетом акций является Российская Федерация.

Согласно подпункту 2 пункта 16.3 устава общества "Первушинский" генеральный директор общества заключает договоры и иные сделки в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и уставом.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 14.2 устава общества "Первушинский" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, вопрос об одобрении сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду (за исключением передачи в аренду на срок менее 1 года) пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества. При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Совету директоров или исполнительному органу общества (пункт 14.3 устава).

Следовательно, подпункт 21 пункта 14.2, пункт 14.3 устава ограничивают полномочия исполнительного органа общества "Первушинский" на совершение сделок с недвижимым имуществом.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Обществом "Первушинский" в лице генерального директора при отсутствии одобрения единственным акционером было произведено отчуждение недвижимого имущества общества.

Доказательств одобрения указанной сделки (до совершения сделки либо после ее исполнения) единственным акционером не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнительный орган, действуя от имени общества "Первушинский", превысил полномочия, определенные учредительными документами.

Приобретая у юридического лица - акционерного общества имущество, покупатель - физическое лицо, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, мог и должен был установить наличие соответствующих ограничений на распоряжение имуществом (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия покупателем всех разумных, допустимых и достаточных мер для выяснения правомочий на совершение сделки от имени юридического лица не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел, что сделка должником оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (по пунктам 2, 3 статьи 103), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по данным основаниям не приводились.

Недействительности сделки в силу ничтожности судом апелляционной инстанции не установлено, о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, также не заявлено. Доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы в указанной части отклоняются, как не подтвержденные документально. При этом, не представление отчета об оценке, указанного в договоре, а также отсутствие заключения контролирующего органа на отчет об оценке, при наличии таких обстоятельств, правового значения не имеют.

Ссылка подателя жалобы на реализацию иных объектов недвижимого имущества не может быть принята во внимание, поскольку доказательств их взаимосвязанности не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника и по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Поэтому названный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Заявляя иск о признании недействительной названной сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, конкурсный управляющий действовал от имени общества, которому об обстоятельствах совершения сделки стало известно 06.11.2008, то есть с момента заключения договора купли-продажи. Собственного интереса в оспаривании сделки у конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем, факт его утверждения 05.09.2011 для определения начала течения срока исковой давности, правового значения не имеет. Следовательно, и оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд установил, что оспариваемый договор подписан 06.11.2008, при этом, договор не подлежит регистрации, а имущество передано в тот же день, денежные средства - 01.12.2008 и 21.07.2009, регистрация права собственности покупателя на спорное имущество осуществлена 15.12.2008. Следовательно, договор исполнен, и именно с момента заключения договора общество "Первушинский" знало о заключении данного договора с нарушением положений Закона и устава.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для общества "Первушинский" исчисляется с 06.11.2008 и заканчивается - 06.11.2009.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд лишь 27.01.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гареев Э.Р., являясь ответчиком по заявлению об оспаривании сделки, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 14, л.д. 96-97). Заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности отказано правомерно (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности. Однако вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку требования о признании договора купли-продажи от 06.11.2008 недействительным не подлежат удовлетворению, основания для применения последствий ее недействительности по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-14193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первушинский" Шамигулова Камиля Шамиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина