Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 09АП-24999/13

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-38678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой. Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮРЕКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года об оставлении заявления ООО "ЮРЕКС" без рассмотрения

по делу N А40-38678/13. вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "ЮРЕКС"

(ОГРН: 1127746770843, 109044, г. Москва, Воронцовский пер., д. 5/7, стр. 5, оф. 16)

к ИФНС России N 5 по г.Москве

(ОЕРН: 1047705092380, 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 33, стр.1)

о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 9666

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Липочкин А.В. по доверенности N 1 от 27.03.2013 г.

от заинтересованного лица - Селиванов Б.А. по доверенности N 334 от 26.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 9666.

Определением от 21.06.2013 по делу N А40-38678/13 Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения заявление ООО "ЮРЕКС" о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 9666.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЮРЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Оставляя заявление ООО "Юрекс" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленного налоговым органом протокола допроса Фетисова Кирилла Александровича (д.р. 07.06.1987 г.), Фетисов К.А. показал, что на должность генерального директора ООО "Юрекс" никогда никого не назначал и не просил это сделать за него. Также Фетисов К.А. пояснил, что приказ, подписанный от его имени на должность генерального директора считает незаконным.

Так же акт экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз" N 77-26ПЭ13 от 20.05.2013 подтверждает, что "подпись от имени Фетисова К.А., изображение которой расположено на строке "Единственный участник ООО "Юрекс" Фетисов К.А." в электрофотографической копии решение N 2 Единственного Учредителя (участника) ООО "Юрекс" 28.01.2013 - выполнена не самим Фетисовым К.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Фетисова К.А.".

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Жульковой Н.И. подписавшей доверенность на имя Липочкина А.В., отсутствует право на подписание заявление, что подтверждается протоколом допроса от 22.03.2013.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, при вынесении определения об оставлении заявления ООО "Юрекс" без рассмотрения Арбитражный суд г. Москвы не нарушил норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 по делу N А40-38678/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова