Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 09АП-24194/13

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-142942/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изофлекс-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-142942/12, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "Изофлекс-М" (ИНН: 7734164816, ОГРН: 1037739369854, 127238, Москва г, Дмитровское ш, 46, 2)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ИНН 7713034630, ОГРН 1047713058238, 105064, г. Москва, Земляной Вал, д.9)

о признании недействительным решения от 29.06. 2012 N 792

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Столяр В.В. по дов. от 18.10.2012

от заинтересованного лица - Ермаков М.М. по дов. N 05-19/40333 от 14.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изофлекс-М" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 792.

Решением от 31.05.2013 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 23.01.2012 по 01.06.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом N 555 от 04.06.2012 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя на акт налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 792 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 426 429 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2 032 325 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 196 029 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 599 036 руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из обстоятельств дела, недоимка доначислена в связи с выявлением налоговым органом необоснованного предъявления к вычету в 2009-2010 годах налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с ООО "Форвард" и ООО "ЭнионТрейд".

Указанный ненормативный акт инспекции в соответствии со статьями 101, 101.2 НК РФ обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 17.08.2012 N 21-19/079941 решение ИФНС России N 13 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Изофлекс-М" - без удовлетворения.

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявителем в обоснование налоговых вычетов представлены надлежащие доказательства, инспекция не оспаривает достоверность счетов-фактур, каких - либо недостатков в оформлении документов установлено не было; заявитель не может нести ответственность за действия своих контрагентов, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "Форвард" и ООО "ЭнионТрейд", суд необоснованно поставил под сомнение реальность операций, при том, что реальность операций инспекцией не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, суд в обжалуемом решении воспроизвел мотивировочную часть ранее принятого решения суда по другому делу в том же составе.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектам налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров,предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документах.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н также предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1, позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4,5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В качестве документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, заявителем представлены: договор от 12.02.2009 N 5Т-02 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО "Форвард" и ООО "Изофлекс-М"; заявки на оказание транспортных услуг за 2009 год; акты сдачи-приемки выполненных работ помесячно за 2009 год; товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) за 2009 год; счета-фактуры за 2009 год, книга покупок за 2009 год и карточка счета 60; договор от 23.07.2009 N 236/Тр-09 о транспортно-экспедиционных услугах по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО "Изофлекс-М" и ООО "ЭнинонТрейд"; заявки на оказание транспортных услуг за 2009-2010 годы, акты сдачи-приемки выполненных работ помесячно; товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) за 2009-2010 годы; счета-фактуры за 2009-2010 годы; книги покупок и карточку счета 60 за 2009-2010 годы.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя установлено, что в проверяемом периоде ООО "Изофлекс-М" осуществляло оптовую торговлю гидроизоляционными и битумно-полимерными изделиями завода "Изофлекс".

Товар с завода "Изофлекс" (г.Кириши) на склад ООО "Изофлекс-М" (г.Москва), а также напрямую с завода "Изофлекс" покупателям ООО "Изофлекс-М", доставлялся силами индивидуальных предпринимателей зарегистрированных и осуществляющих свою финансово-хозяйственную деятельность в г. Кириши, Ленинградская области. Все предприниматели осуществлявшие доставку гидроизоляционной продукции находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС.

В период с 2009-2010 г.г. доставку товаров ООО "Изофлекс-М" осуществляли следующие индивидуальные предприниматели: ИП Землянников А.И., ИП Чичигов Д.А., ИП Смирнов В.В., ИП Зюхин СМ. грузовыми машинами, зарегистрированными на данных предпринимателей. Данная информация подтверждается товарно-транспортными накладными.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры между ООО "Изофлекс-М" и индивидуальными предпринимателями напрямую не заключены, а заключены с организациями, имеющими признаки "фирмы-однодневки", в обязанность которых входит организация транспортировки.

В 2009 г. транспортировку организовывало ООО "Форвард", а в 2010 г. ООО "ЭнионТрэйд", при этом фактически осуществляли транспортировку одни и те же предприниматели, указанные выше.

Анализ банковской выписки ООО "Форвард" показал, что денежные средства перечисленные заявителем за оказание услуг по транспортировки гидроизоляционных материалов частично перечислялись на счета ООО "СтройСервис", а далее возвращались в ООО "Изофлекс-М" за гидроизоляционные материалы.

ООО "Изофлекс-М" перечисляло в 2009 г. в адрес ООО "Форвард", а в 2010 г. -ООО "ЭнионТрэйд" денежные средства с НДС, а вышеуказанные организации перечисляли в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС.

Как правильно отмечено судом, указанные обстоятельства свидетельствует о направленности действий ООО "Форвард" и ООО "ЭнионТрэйд" в интересах ООО "Изофлекс-М", с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создании документооборота и видимости нормальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами с целью завышения сумм налога на добавленную стоимость принимаемого в состав вычетов.

Согласно оспариваемому решению инспекции в результате проведенных мероприятий отраженных в акте (допросы свидетелей, анализ полученных документов в отношении ООО "Форвард", ООО "ЭнионТрейд" анализ банковских выписок и др.) при проведении анализа деятельности организаций выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды и нереальности спорных хозяйственных операций именно с данными контрагентами:

По данным финансовой отчетности в отношении ООО "Форвард" установлено, что организация состоит на учете с 12.12.2008 г.; руководителем, учредителем и главным бухгалтером является Маркова М.А.; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года.

Согласно данным, полученным в результате использования Информационных ресурсов: Маркова Мария Александровна является руководителем и учредителем более чем в 6 организациях; Маркова М.А. в период с 2006 года по настоящее время работает в ГОУ СОШ N 68 Калининского района СПБ учителем, сведения о доходах на Маркову М.А. в период с 2006 года по настоящее время подавали в инспекции по месту учета только в ГОУ СОШ N 68 Калининского района СПБ.

Согласно данных налоговой отчетности ООО "Форвард" отразило: за 2009 год выручку в сумме 1059 тыс.руб., расходы - 1053 тыс.руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, составил 1,2 тыс.руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2009 год составил 5166 руб., - в то время как в соответствии с выпиской по движению денежных средств, полученной из (ОАО) "Банк "Санкт-Петербург", за период с 05.03.2009 г. по 30.04.2010 г. на расчетный счет организации поступило 404 733 223 руб. Выручка ООО "Форвард", только от сделок с ООО "Изофлекс-М" по оказанию услуг в соответствии с договором N 5Т-02 от 12.02.2009 г. должна была составить в 2009 году - 6074260 руб. (без учета НДС).

Следовательно, ООО "Форвард" не отражало в отчетности реальные показатели выручки и расходов, исчисляло налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности.

В соответствии с декларациями по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2009 год, представленными ООО "Форвард" в налоговый орган, среднесписочная численность работников в 2009 году составила 1 человек. ООО "Форвард" в (ОАО) "Банк "Санкт-Петербург" отсутствуют платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Из анализа банковской выписки ООО "Форвард" по расчетному счету открытому в (ОАО) "Банк "Санкт-Петербург". По данному счету открытому в период с 05.03.2009 г. по 30.04.2010 г. видно, что ООО "Форвард" получало денежные средства от различных организаций за оказание транспортно-экспедиционных и информационно-консультационных услуг и перечисляло денежные средства за аналогичные услуги организациям и индивидуальным предпринимателям; при этом платежи в счет оплаты транспортных услуг перечислялись без НДС (в т.ч. и в адрес юридических лиц, не являющихся плательщиками данного налога).

Из анализа данной выписки также видно, что ООО "Форвард" получало денежные средства от ООО "Изофлекс-М" в 2009 г. за оказание транспортно-экспедиционных услуг и в течение 1-2 дней перечисляло полученные денежные средства за аналогичные услуги (без НДС) либо организациям, либо в адрес ООО "СтройСервис" за оказание транспортных услуг и за материал, в адрес ИН Землянникова А.И., ИП Чичигова ДА. и ИП Зюхина СМ., указанных в товарно-транспортных накладных, ООО "Форвард" денежные средства не перечислялись.

Генеральный директор ООО "Изофлекс-М" Афонин А.Б. сообщил налоговому органу, что находил контрагентов (ООО "Форвард" и ООО "ЭнионТрэйд") через сеть Интернет; лично с должностными лицами ООО "Форвард" и ООО "ЭнионТрэйд" не знаком.

Как правильно установлено судом, все представленные заявителем документы являются подтверждением оказания услуг перевозки лицами, не являющими плательщиками НДС, а не посреднических, транспортно-экспедиционных услуг, которые, как утверждает ООО "Изофлекс-М", были оказаны ему ООО "Форвард".

По данным финансовой отчетности в отношении ООО "ЭнионТрэйд": последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011 г. Организация предоставляет единую упрощенную декларацию. ООО "ЭнионТрэйд" не отражало в отчетности реальные показатели выручки и расходов, исчисляло налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2010,01.01.2011 (ф. N 1), у организации отсутствуют какие-либо основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. В соответствии с декларациями по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2009,2010 год, представленными ООО "ЭнионТрэйд" в налоговый орган, среднесписочная численность работников в 2009-2010 году составила 1 человек. ООО "ЭнионТрэйд" в (ОАО) "МИНБ" отсутствуют платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи.

В результате проведенного допроса Сафонов А.В. подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Изофлекс-М", однако сообщил, что среднесписочная численность сотрудников 1 человек, транспортных средств и иного имущества на балансе ООО "ЭнионТрэйд" не было, ООО "ЭнионТрэйд" оказывало транспортные услуги по перевозке груза для ООО "Изофлекс-М" силами и транспортными средствами индивидуальных предпринимателей (получали от последних счета без НДС).

Из анализа банковской выписки ООО "ЭнионТрэйд" по расчетному счету открытому в (ОАО) "МИНБ" следует, что в период с 01.01.2009 г. по 25.05.2010 г. ООО "ЭнионТрэйд" получало денежные средства от различных организаций за оказание транспортно-экспедиционных услуг и перечисляло денежные средства за аналогичные услуги организациям и индивидуальным предпринимателям; при этом практически все платежи в счет оплаты транспортных услуг перечислялись без НДС (в т.ч. и в адрес юридических лиц, не являющихся плательщиками данного налога).

Из анализа данной выписки так же видно, что ООО "ЭнионТрэйд" получало денежные средства от ООО "Изофлекс-М" в 2009 и в 2010 г. за оказание транспортно-экспедиционных услуг и в течение 2-х дней перечисляло полученные денежные средства за аналогичные услуги (без НДС) либо организациям либо в адрес индивидуальных предпринимателей. В адрес ИП Землянниковым А.И., ИП Смирнов В.В., ИП Зюхин СМ., указанных в товарно-транспортных накладных, ООО "ЭнионТрэйд" денежные средства не перечислялись.

Для установления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЭнионТрэйд" и ООО "Изофлекс-М" с ИП Землянниковым А.И. в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) и поручение о проведении допроса в адрес МИФНС России N 6 по Ленинградскому району. Ответы инспекцией не получены.

Общество указывает, что им были запрошены у контрагентов свидетельство о государственной регистрации, приказы и др., следовательно, была проявлена должная осмотрительность.

Вместе с тем, проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и истребование у контрагента свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица, а также соответствующих лицензий на осуществление необходимых работ (оказание услуг) сами по себе еще не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорными контрагентами в данном случае не подтверждена.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которые не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они не сдают налоговую отчетность и не уплачивают налоги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

То обстоятельство, что указанные контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Вместе с тем, факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Заявитель указывает на то, что в решении указано, что непосредственными перевозчиками грузов по заявкам ООО "Изофлекс-М" являлись в основном физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Данное утверждение, по мнению общества, не может свидетельствовать о получении ООО "Изофлекс-М" необоснованной налоговой выгоды, т.к. в соответствии с п. 2.1.6 договора N 5Т-02 от 12.02.2009 г. и п. 2.1. договора N 236/Тр-09 от 23.07.2009 г. Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По положениям, установленным статьей 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, при буквальном толковании норм специального права, распространяющих свое действие на оказание транспортно-экспедиционных услуг (право на получение налоговой выгоды в связи с приобретением данного вида услуг и оспаривает заявитель), если экспедитор (в рассматриваемом случае ООО "Форвард" и ООО "ЭнионТрейд") являлся организатором перевозки для клиента, то в качестве первичного документа будет выступать отчет экспедитора. В нем экспедитор должен указать суммы, перечисленные в счет заключенного по поручению клиента договора перевозки, документы, подтверждающие перевозку до пункта назначения, сумму своего вознаграждения. К отчету должны быть приложены первичные перевозочные документы или их копии. При этом отчет экспедитора и служит документом первичного налогового учета, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобной группе документов. В отчете экспедитор обязан указывать суммы договора перевозки и своего вознаграждения. К нему также следует приложить все первичные документы, обосновывающие произведенные расходы.

Однако, установленных по форме документов в ходе проведения проверки заявителем не представлено, тогда как полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы (товарно-транспортные накладные, заявки на оказание услуг) подтверждают факт оказания услуг не ООО "Форвард" и ООО "ЭнионТрейд", а иными лицами.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод, что все представленные ООО "Изофлекс-М" документы являются подтверждением оказания услуг перевозки иными лицами, а не контрагентами, по которым заявлена налоговая выгода. Являются правомерными доводы инспекции о наличии в данном случае формального документооборота.

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что при сопоставлении хозяйственных операций и оценке их экономической сути, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что сделки между ООО "Изофлекс-М" и ООО "Форвард" и ООО "ЭнионТрейд" лишены экономического смысла и были проведены сторонами с целью увеличения конечной цены услуги и получения необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного наращивания входного налога на добавленную стоимость.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд в обжалуемом решении полностью изложил мотивировочную часть другого судебного акта являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении суда изложены конкретные фактические обстоятельства по настоящему спору и сделаны выводы, применительно к конкретным обстоятельствам и представленным доказательствам, со ссылками на нормы материального права. В другом деле, на которое ссылается заявитель жалобы, судом были установлены иные фактические обстоятельства.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-142942/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Г.Н. Попова