Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 17АП-8394/13

г. Пермь

16 августа 2013 г.

Дело N А60-6555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Сатурн": Шабунин Д.В. по доверенности от 06.05.2013 г.

от ответчика: Вайсеро Т.В.; Мацак Е.В. по доверенности от 10.06. 2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Вайсеро Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года

по делу N А60-6555/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ОГРН 1094345021540, ИНН 4345269602)

к индивидуальному предпринимателю Вайсеро Татьяне Владимировне (ОГРНИП 311660724400048, ИНН 660703743445)

о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САТУРН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вайсеро Татьяны Васильевны ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 1240000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1240000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25400 рублей копеек.

Ответчик обжаловал решение суда. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать, поскольку вины в утрате груза у него не имеется в силу мошеннических действий третьих лиц. Кроме того, договор-заявка, транспортная накладная и товарная накладная от 22.02.2012 сфальсифицированы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, в допросе свидетелей, в истребовании материалов уголовного дела. В апелляционной жалобе вновь заявил указанные ходатайства.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не оспаривает факт того, что документы для заключения договора направлялись истцу. Не оспаривает и тот факт, что груз к перевозке ответчиком был принят. В пути следования груз был передан третьим лицам, завладевшим им путем мошенничества. По указанному факту возбуждено уголовное дело. В связи с этим вина в утрате груза у ответчика отсутствует. Ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, поддержал.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Ответчик не оспаривает, что груз был им получен. В связи с этим отсутствует необходимость в проверке фальсификации доказательств и проведении экспертиз для определения подлинности подписей ответчика и его представителя в договоре-заявке, товарно-транспортной и товарной накладной. Водитель Александров А.И. получение груза также не оспаривает. Обстоятельства завладения грузом в данном случае значения не имеют, в связи с этим отсутствует необходимость в допросе в качестве свидетелей водителей Александрова А.И. и Тулбы А.Ф., а также в истребовании материалов уголовного дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные документы - протоколы допроса свидетелей водителей Александрова А.И., Тулбы А.Ф., распечатки телефонных переговоров с ними представителями истца и грузополучателя.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не установлено.

В удовлетворении заявленного ходатайства также отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "САТУРН" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Вайсеро Татьяной Владимировной (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 22.02.2012, в котором стороны согласовали условия перевозки груза - ферросилиций ФС-75 в количестве 20 тн по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Новочеркасск.

По транспортной накладной N б/н от 22.02.2012 и товарной накладной N60 от 22.02.2012 ответчик в лице уполномоченного представителя - водителя Александрова А.И. принял от истца для перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Новочеркасск груз - ферросилиций ФС-75 в количестве 20 тн.

Указанный груз не был доставлен ответчиком в место назначения и не был выдан получателю, что подтверждается актом о недоставке (утрате) груза от 28.02.2012.

Данное обстоятельство послужило поводом для предъявления истцом ответчику претензии N 201/1 от 29.12.2012 с требованием возмещения стоимости утраченного груза в размере 1240000 руб. 00 коп. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ответу, поступившему от ответчика на претензию истца, а также постановления "Об отказе в возбуждении уголовного дела" от 15.07.2012 г. УМВЛ России по г. Липецку, письма начальника ОП N 4 УМВД по г. Липецку Мозгунова Г.В., груз был получен водителями ИП Вайсеро Т.В., автотранспортное средство, которое использовалось - автомобиль ИВЕКО М 973 СН 96. Из содержания указанных документов следует, что водители ИП Вайсеро Т.В. Александров и Тулба груз получили на складе в городе Санкт-Петербурге, пос. Металлострой, промзона "Металлострой". При этом ответчик не называет лицо, которому был отгружен груз и не представляет документы, свидетельствующие о передаче указанного груза кому-либо.

Таким образом, следует считать доказанным факт получения водителями ИП Вайсеро Т.В. груза - 20 тн форросилиция ФС 75 на принадлежащем истцу складе в г. Санкт-Петербург, и его дальнейшая утрата в связи с передачей неустановленному лицу.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика об отсутствии вины ответчика в утрате груза.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что мошеннические действия совершены истцом, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, вывод ответчика о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, является ошибочным.

Утеря груза (путем его похищения), возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утерей.

В данном случае мошеннические действия третьих лиц не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза. Ответчик отвечает за действия третьих лиц независимо от вины в утрате груза.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу N А60-6555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц