Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-8394/13

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-6555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вайсеро Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 31 января 2014 года

по делу N А60-6555/2013, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ОГРН 1094345021540, ИНН 4345269602)

к индивидуальному предпринимателю Вайсеро Татьяне Владимировне (ОГРНИП 311660724400048, ИНН 660703743445)

о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вайсеро Татьяны Васильевны (далее - ответчик) ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 1 240 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 240 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 400 рублей копеек (л.д. 106-111 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 154-158 том 1).

Для принудительного исполнения решения от 31.05.2013 выдан исполнительный лист от 14.10.2013 серии АС N 006364481.

23.12.2013 индивидуальный предприниматель Вайсеро Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу N А60-6555/2013 (л.д. 6 том 2).

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 12.11.2013 следователем ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку майором юстиции Бербеня Н. А. вынесено постановление о признании Вайсеро Татьяны Владимировны гражданским истцом по уголовному делу N031210520, возбужденному 06.08.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению заявителя, указанное постановление подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, на что ответчик указывал в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014, судья А. С. Полуяктов) заявление ИП Вайсеро Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу N А60-6555/2013 оставлено без удовлетворения (л.д. 23-26 том 2).

Ответчик (ИП Вайсеро Т. В.) с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, на которых заявитель основывает свое заявление. По его мнению, с момента вынесения постановления следователя ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку от 12.11.2013 позиция заявителя стала фактом, установленным компетентным органом власти. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, считает, что постановление следователя, устанавливающее факты, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает апеллянт, признание его гражданским истцом в рамках уголовного дела порождает существенные последствия для самого дела и становится доказанным факт отсутствия в действиях заявителя вины в причинении вреда истцу или недостаточной степени осмотрительности при ведении своей деятельности.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Вайсеро Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу N А60-6555/2013, исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, указав на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства

по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенное заявителем обстоятельство - признание ответчика органами предварительного следствия гражданским истцом - не является вновь открывшимся, так как указанного постановления следователя на момент вынесения решения не существовало.

Фактически заявителем приведено не вновь открывшееся обстоятельство, а новое доказательство, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно отметил, что приведенное ответчиком новое доказательство не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку профессиональный перевозчик, которым является ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность и несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Кроме того, признание ответчика гражданским истцом в рамках уголовного дела создает правовые предпосылки для компенсации ответчику в порядке регресса возмещенного по решению арбитражного суда истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие нормам права.

Заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2013 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 и удовлетворения заявления ИП Вайсеро Т. В. не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предпринимателем заявлено ходатайство о зачете госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2013. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ИП Вайсеро Т. В. госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-6555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вайсеро Татьяне Владимировне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский