Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 01АП-4086/13

14 августа 2013 г.

А43-1818/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ИНН 5249083445, ОГРН 1065249064781, г. Нижний Новгород, ул. Гоголя, д. 47, пом. П4)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013

по делу N А43-1818/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис"

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 31.11.2012 N 3106,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Ремез И.А. по доверенности от 17.01.2013 N 04-17/000301,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 31.11.2012 N 3106 об отказе в государственной регистрации юридического лица с внесением записи об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, относительно места нахождения организации.

Решением от 20.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.11.2012 единственным участником Общества принято решение об изменении места нахождения организации с определением нового места нахождения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, д. 17а, пом. 1.

23.11.2012 Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 с пакетом документов для государственной регистрации юридического лица с внесением записи об изменении сведений, вносимых в учредительные документы.

Решением от 30.11.2012 N 3106 Инспекция со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) отказала заявителю в государственной регистрации юридического лица, указав на наличие у регистрирующего органа информации о недостоверных сведениях адреса места нахождения юридического лица. По мнению Инспекции, в представленном на государственную регистрацию заявлении указаны недостоверные сведения относительно адреса юридического лица, что фактически лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица и может быть приравнено к отсутствию соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации.

Посчитав решение регистрирующего органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей в момент принятия оспариваемого решения) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; документ об уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Основания, по которым допускается отказ в государственной регистрации, установлены в пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ; их перечень является исчерпывающим. В частности, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Поскольку адрес юридического лица является обязательным реквизитом учредительных документов и заявления о государственной регистрации, а достоверность сведений, указанных в данном заявлении, должна подтверждаться в установленном законом порядке, суд правомерно отметил, что указание недостоверного адреса юридического лица либо иных недостоверных обязательных сведений в заявлении фактически означает их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, Общество представило заведомо ложные сведения о месте его нахождения (г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, д. 17а, пом. 1).

Так, на запрос Инспекции от 23.11.2012 N 05-06/017182@) Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в письме от 23.11.2012 сообщила, что по состоянию на 29.11.2012 по указанному адресу зарегистрирована 231 организация; ни одна организация по указанному адресу фактически не находится; данный адрес используется исключительно в целях регистрации изменения места нахождения юридических лиц.

При этом из протокола осмотра (обследования), представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, следует, что по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, д.17а, пом.1, располагается 3-тажный жилой дом с административным помещением в цокольном этаже общей площадью 51,4 кв.м, принадлежащим физическому лицу - Лазутко Алексею Михайловичу. На момент осмотра представители Общества по указанному адресу отсутствовали.

Поскольку в документах, представленных на государственную регистрацию юридического лица, содержатся недостоверные сведения о месте нахождения Общества, Инспекция обоснованно в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ отказала в такой государственной регистрации.

Ссылка заявителя на наличие договора аренды рабочего места от 20.11.2012 N 108, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АНИТА" (арендодатель), при вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

Довод Общества об отсутствии у регистрирующего органа права на проверку представленных документов судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку отсутствие у регистрирующего органа обязанности осуществлять правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не освобождает непосредственно заявителя в силу требований Федерального закона N 129-ФЗ указывать в представляемых им на государственную регистрацию документах достоверные сведения.

Довод заявителя со ссылкой на статью 92 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что протокол осмотра помещения работниками налогового органа является недопустимым и неотносимым доказательством ввиду его составления без понятых и представителя Общества, признается несостоятельным. Приведенная норма к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку налоговая проверка Инспекцией не проводилась, в связи с чем у нее отсутствовали основания для соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках рассматриваемых отношений применению подлежит Федеральный закон N 129-ФЗ, требования которого Инспекцией не нарушены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом норм действующего законодательства пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-1818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков