Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 15АП-13974/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2013 г.

дело N А53-16263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Финансовые решения": Бубликов В.В., по доверенности от 18.03.2013, Дубовской К.С., по доверенности от 18.03.2013.

от конкурсного управляющего ООО "Лиман": Щеголихина О.В., по доверенности от 18.06.2013.

от Мамиконова Оника Владимировича: Геллер Л.А., по доверенности.

Лигай Т.Г. - эксперт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансовые решения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 г. по делу N А53-16263/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество по иску ООО "Финансовые решения" /правопреемник ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Ростовский"/ (ИНН 7708783418, ОГРН 1137746162113, г. Москва) к ответчику Мамиконову Онику Владимировичу (Ростовская область, г. Сальск) при участии третьего лица ООО "Лиман"

(ИНН 6153004194, ОГРН 1026102518430, Ростовская область, Сальский район, п. Гигант) принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Ростовский" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мамиконову Онику Владимировичу (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору залога N Р/09/11/1/0007/6/06 о залоге доли в уставном капитале, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Мамиконовым Оником Владимировичем, а именно: 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лиман", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 26 августа 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лиман".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-16263/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2012 по делу N А53-16263/2011 ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Ростовский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и назначить повторную судебную экспертизу рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Лиман"; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования банка.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что отчет, изготовленный ООО "Оценочно-консалтинговая компания "ИКР-Консультант" о рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман" не соответствует процессуальным и материальными нормам законодательства Российской Федерации, содержит недостоверные сведения и существенные пороки. Арбитражный суд Ростовской области неправомерно отказал ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в ходатайстве о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман", проведение которой было необходимым, в связи с тем, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза является недостоверным доказательством по делу. Таким образом, выводы суда, основанные на результатах проведенной экспертизы, имеющей существенные пороки и содержащей недостоверные данные, привели к необоснованному отказу в удовлетворении искового заявления банка.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 г. по делу N А53-16263/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 06.12.2012 удовлетворено ходатайство ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" назначена и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы проведена по делу судебная экспертиза.

Определением апелляционного суда от 07.06.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ОАО "Банк "Открытие" на ООО "Финансовые решения" ИНН 7708783418, ОГРН 1137746162113.

Представитель Мамиконова Оника Владимировича не согласился с выводами судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, предложил в качестве экспертной организации НПО "Лаборатория экономического инжиниринга".

Представители ООО "Финансовые решения" и конкурсного управляющего ООО "Лиман" возражали против удовлетворения ходатайства Мамиконова Оника Владимировича о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание явилась эксперт Лигай Т.Г., в порядке п.3 ст. 86 АПК РФ дала пояснения по заключению и ответы на дополнительные вопросы суда и представителя Мамиконова О.В.

Представитель ООО "Финансовые решения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

Эксперт Лигай Т.Г. заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд в сумме 13 751 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "01" октября 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Лиман" (заемщик) и открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Ростовский" (правопреемник ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" - кредитор) заключен кредитный договор N 1200900-00-00007 по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 097 265 000 рублей сроком до 30.09.2013 г. под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.4.3. Кредитного договора - Кредиты предоставляются путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, указанный в Заявке.

Возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком (п. 3.4.1 кредитного договора): 30.09.2011 - 37 265 000,00 руб.; 31.10.2011 - 40 000 000,00 руб.; 30.11.2011 - 40 000 000,00 руб.; 30.12.2011 - 40 000 000,00 руб.; 31.01.2012 - 40 000 000,00 руб.; 29.02.2012 - 40 000 000,00 руб.; 30.03.2012 - 40 000 000,00 руб.; 30.04.2012 - 40 000 000,00 руб.; 31.05.2012 - 40 000 000,00 руб.; 29.06.2012 - 40 000 000,00 руб.; 31.07.2012 - 40 000 000,00 руб.; 31.08.2012 - 40 000 000,00 руб.; 28.09.2012 - 40 000 000,00 руб.; 31.10.2012 - 40 000 000,00 руб.; 30.11.2012 - 40 000 000,00 руб.; 29.12.2012 - 40 000 000,00 руб.; 31.01.2013 - 40 000 000,00 руб.; 28.02.2013 - 40 000 000,00 руб.; 29.03.2013 - 40 000 000,00 руб.; 30.04.2013 - 40 000 000,00 руб.; 31.05.2013 - 60 000 000,00 руб.; 28.06.2013 - 60 000 000,00 руб.; 31.07.2013 - 60 000 000,00 руб.; 30.08.2013 - 60 000 000,00 руб.; 30.09.2013-60000000,00 руб.

Согласно п. 3.6.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются за расчетный период, определяемый следующим образом:

- первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается последним календарным днем месяца (включительно), в котором был выдан кредит;

- последующие расчетные периоды соответствуют календарным месяцам;

- последний расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода, по "30" сентября 2013 года.

При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году - действительное число календарных дней - 365 или 366 соответственно (п. 3.6.1 Кредитного договора).

Согласно п. 3.6.2. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет - 13,5% процентов годовых. Проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий расчетный период, уплачиваются заемщиком в последний рабочий день этого расчетного периода (п. 3.6.3. кредитного договора).

Вышеуказанные сроки уплаты процентов 08 апреля 2011 года изменены на основании дополнительного соглашения N 01 к кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком в соответствии со следующим графиком:

- начисленные проценты за первый расчетный период, устанавливаемый с даты, следующей за датой предоставления первой суммы кредита по последний календарный день месяца (включительно), в котором была предоставлена первая сумма кредита, уплачиваются заемщиком в последний рабочий день этого расчетного периода;

- начиная со второго по четвертый расчетный период (включительно), каждый из которых соответствует календарному месяцу, проценты начисляются и уплачиваются в последний рабочий день расчетного периода;

- проценты, начисленные за пятый расчетный период, устанавливаемый с 01.02.2011 года - по 31.05.2011 года (включительно), уплачиваются Заемщиком не позднее 30.06.2011 года;

- проценты за пользование кредитом, начисленные за шестой расчетный период устанавливаются 01.06.2011 года по 30.06.2011 г. (включительно), уплачиваются Заемщиком в последний рабочий день этого расчетного периода;

- последующие расчетные периоды соответствуют календарным месяцам. Проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий расчетный период уплачиваются Заемщиком в последний - рабочий день этого расчетного периода;

- последний расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Расчетного периода, по "30" сентября 2013 года.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору и 04.10.2010 г. предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств в размере 1 097 265 000 рублей расчетный счет заемщика N 40702810900090000067, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810900090000067 за период с 22.09.2010 по 19.08.2011 г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключен договор N Р/09/11/1/0007/6/06 о залоге доли в уставном капитале от 08.04.2011 г., в соответствии с которым Мамиконов Оник Владимирович в залог Банку передал - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лиман".

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 г. по делу N А53-16269/2011 по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман", обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиман Плюс" о взыскании в солидарном порядке 1 097 265 000,00 рублей - кредита (основного долга); 165 687 015,00 руб. - пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга), начисленных за период с 13.08.2011 по 10.01.2012.; 17 451 022,80 руб. - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.07.2011 по 12.08.2011; 14 765 594,48 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 04.03.2011 по 10.01.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 1200900-00-00007 от 01.10.2010 г., производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 3 мирового соглашения ответчики обязаны солидарно уплатить истцу сумму задолженности, в размере - 1.150.144.154, 38 (Один миллиард сто пятьдесят миллионов сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 38 копеек, из которых:

- 1.097.265.000,00 руб. - кредит (основной долг) (далее по тексту - "ОД");

- 17.451.022,80 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2011 по 12.08.2011. (далее по тексту - "проценты");

- 35.428.131,58 руб. - пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга), начисленные за период с 04.03.2011. по 10.01.2012. (далее по тексту - "неустойка").

Ответчики обязались уплатить в солидарном порядке истцу указанную в настоящем пункте мирового соглашения задолженность в сумме 1.150.144.154, 38 рублей в срок до 10 января 2017 года, в соответствии с графиком платежей.

21.05.2012 г. истцом по настоящему делу заявлено ходатайство об изменении основания иска по настоящему делу (т. 4 л.д. 78), в котором истец просил суд обратить взыскание на 100% долю Мамиконова О.В. в уставном капитале ООО "Лиман" ввиду неисполнения условий мирового соглашения от 10.01.2012 г., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства от 10.01.2012 г. по делу N А53-16269/2011.

В обоснование ходатайства истец указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства от 10.01.2012 г. по делу N А53-16269/2011 о взыскании солидарно с ООО "Лиман", ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс", ООО "Ойл-Экспорт" в пользу истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженности по кредитному договору N 1200900-00-00007 от 01.10.2010 г. с обращением взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, заключенным между Банком и ООО "Лиман" утверждено мировое соглашение от 10.01.2012 г., которое не исполняется ответчиками.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 указанного мирового соглашения установлен график платежей, согласно которому ответчики в солидарном порядке обязаны уплатить истцу кредит (основной долг) в размере 18 626 493 рубля 48 копеек в срок до 10.04.2012 г. включительно и в размере 18 626 493 рубля 48 копеек в срок до 10.05.2012 г. включительно.

Однако, на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом и задолженность по уплате основного долга в размере 37 252 986 рублей 96 копеек не погашена.

По ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман", проведение которой поручено оценочной компании ООО "Оценочно-консалтинговая компания "ИКР-Консультант" эксперту Аллавердяну Валерию Владимировичу.

Согласно отчету эксперта N 367 от 03.08.2012, выполненного ООО "ОКК "ИКР-Консультант", стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман" составил 5 802 236 438 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования банка, суд первой инстанции указал, что исходя из основания исковых требований и с учетом установленной отчетом N 367 рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман" в размере 5 802 236 438 рублей, сумма неисполненного обязательства - 37 252 986 рублей 96 копеек составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (даже менее 1%); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, если считать, что на момент рассмотрения спора период просрочки составляет более, чем три месяца, и в данном случае отказом в обращении взыскания не будут нарушены права истца, поскольку согласно пункту 10 мирового соглашения, заключенного по делу N А53-16269/2011 стороны установили, что в случае нарушения ответчиками любого из принятых в соответствии с настоящим мировым соглашением обязательства истец вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения по досрочному взысканию задолженности по Кредитному договору N1200900-00-00007 от 01 октября 2010 года в полном объеме с обращением взыскания на имущество ответчика:

- переданное в залог по договору N 1200900-41-00007 залога движимого имущества от 01 октября 2010 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается в размере залоговой стоимости имущества - 910.807.240,80 (Девятьсот десять миллионов восемьсот семь тысяч двести сорок) рублей 80 копеек.

- переданное в залог по договору залога N Р/09/11/1/0007/4/03 движимого имущества от 08 июня 2011 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении N 2 к настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается в размере залоговой стоимости имущества - 25.116.155,00 (Двадцать пять миллионов сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

- переданное в залог по договору залога недвижимого имущества N Р/09/11/1/0007/5/02 от 08 июня 2011 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении N 3 к настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается в размере залоговой стоимости имущества - 12.797.002,00 (Двенадцать миллионов семьсот девяносто семь тысяч два) рубля 00 копеек.

- переданное в залог по договору N 1200900-42-00007 залога движимого имущества от 01 октября 2010 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении N 4 к настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается в размере залоговой стоимости имущества - 5.800.271,80 (Пять миллионов восемьсот тысяч двести семьдесят один) рубль 80 копеек.

- переданное в залог по договору залога недвижимого имущества N 1200900-51-00006 от 01 октября 2010 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении N 5 к настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается в размере залоговой стоимости имущества - 755.029.785,00 (Семьсот пятьдесят пять миллионов двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции установил, что 05.06.2012 г. по ходатайству истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного по делу N А53-16269/2011, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Общая залоговая стоимость имущества, перечисленного в пункте 10 мирового соглашения, заключенного по делу N А53-16269/2011 составляет 1 709 550 454 рубля 60 копеек, что на 559 406 300 рублей 22 копейки больше задолженности по мировому соглашению.

Таким образом, имущества, перечисленного в пункте 10 мирового соглашения, заключенного по делу N А53-16269/2011, более чем достаточно для погашения имеющейся задолженности, а потому суд первой инстанции счел, что настаивая на обращении взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО "Лиман" Банк, как кредитор злоупотребляет своими правами, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и считает необоснованным отказ в удовлетворении требований банка, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 10 статьи 28.1. Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Ввиду изложенного требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, определяя рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман" в размере 5 802 236 438 руб., суд первой инстанции основывал свои выводы на отчете эксперта N 367 от 03.08.2012, выполненном ООО "ОКК "ИКР-Консультант" в лице эксперта Алавердян В.В.

Эксперт в отчете N 367 указал, что при выполнении оценки рассматривалась возможность использования трех подходов: затратного, сравнительного и доходного.

Сравнительный подход не использовался, поскольку анализ предложений на рынке показал, что продажа предприятий по производству растительных масел происходит крайне редко, информация носит единичный разрозненный характер, что не позволяет проводить качественный анализ и подбор аналогов.

При этом в процессе оценки получены следующие результаты определения рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман":

- затратный подход - 571 105 180 руб.;

- доходный подход - 10 220 858 469 руб.

Основываясь на доступной информации, как указал эксперт, он пришел к заключению, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман" на 31.03.2012 округленно составляет 5 802 236 000 руб., то есть за основу взят усредненный показатель между подходами, основание определения которого не обосновано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суммы, определенные двумя разными подходами, существенно отличаются друг от друга, что ставит под сомнение объективность показателей.

Оценив отчет N 367, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза является недостоверным доказательством по делу, поскольку, определяя стоимость доходным способом оценщик пришел к выводу о том, что размер риска деятельности предприятия составляет - 1 %.

Из отчета N 367 следует, что на основании доходного метода определения рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман", эксперт пришел к выводу о хорошем состоянии деятельности оцениваемого предприятия при этом указал, что им скорректированы данные и составлен план доходов и расходов предприятия на будущие 5 лет на основании представленной информации ООО "Лиман" (т. 20 л.д. 38). Экспертом определена рентабельность оцениваемого бизнеса в размере 19-21 %.

Таким образом, экспертом исключительно на основании данных предприятия составлен предполагаемый прогноз деятельности ООО "Лиман", то есть доходным подходом рассчитаны прогнозируемые показатели, основанные на явно необъективных данных.

При оценке с помощью затратного метода использованы рыночные показатели активов, а пассивы учтены по данным бухгалтерского учета предприятия (т. 20 л.д. 46).

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции не определил момент (дату), на которую эксперт при проведении оценки должен был ограничиться при расчете стоимостных показателей 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман", эксперт к суду с ходатайством об определении даты, на которую необходимо определить рыночную стоимость доли не обращался. Отчет эксперта N 367 от 03.08.2012 составлен по состоянию на 31.03.2012 (последняя отчетная дата бухгалтерской отчетности в 2012 на момент определения арбитражного суда), дата определена экспертом самостоятельно.

Между тем рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман" должна была быть определена на дату вынесения 05.10.2012 г. решения судом, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, выводы, основанные на прогнозах эксперта о благоприятном получении дохода обществом в течении будущих 5 лет, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими материалам дела, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что определением от 25.04.2012 по делу N А53-17714/2012 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиман" по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012, резолютивная часть оглашена 01.10.2012 г. по делу N А53-17714/2012 в отношении ООО "Лиман" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, на дату - 04.06.2012 г. назначения судом экспертизы по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман", в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, а на дату принятия судом обжалованного решения объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении общества процедуры - наблюдения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Более того, судебной коллегией установлено, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, единственным участником ООО "Лиман" принято решение N 1 от 12.08.2011 о ликвидации предприятия (т. 2 л.д. 123). Определением суда от 15.09.2011 в рамках рассматриваемого иска приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения единственного участника ООО "Лиман" о ликвидации предприятия (т. 2 л.д. 147).

Указанные обстоятельства не были учтены при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман" согласно отчету N 367 от 03.08.2012 и вынесении оспариваемого решения, в виду чего суд первой инстанции не обоснованно отказал банку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, отчет эксперта N 367 от 03.08.2012 содержит недостоверные сведения о финансовом текущем положении общества, реальное состояние ООО "Лиман" в отношении, которого было возбуждено дело о банкротстве, не было учтено, прогнозы о возможной деятельности и рентабельности предприятия в будущем не основаны на необъективных данных.

Исходя из незначительности требования банка, с учетом заключенного по делу N А53-16269/2011 мирового соглашения, и его несоразмерностью по отношению к рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в ходе экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество - 100% долю в уставном капитале ООО "Лиман" на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ

Судебная коллегия считает, что делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, положения п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, согласно которого для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что с учетом введения наблюдения в отношении ООО "Лиман" на дату вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции, говоря о незначительности суммы требований в размере 37 252 986 рублей 96 копеек по отношению к установленному размеру стоимости 100% доли в уставном капитале предприятия, не должен был ограничиваться данной суммой требований банка по графику, установленному в заключенном мировом соглашении с ООО "Лиман" по делу N А53-16269/2011, поскольку требования банка к должнику подлежали учету в полном объеме в соответствии с нормами ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на дату вынесения спорного решения суд должен был учитывать требования банка к ООО "Лиман" на сумму 1 225 375 670, 53 руб. с учетом наступившего срока исполнения обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время требования ОАО Банк "Открытие" (предшественника ООО Финансовые решения") включены в реестр требований кредиторов ООО "Лиман" на основании определений от 08.10.2012 на сумму 25 000 000 руб.; от 10.12.2012 на сумму 30 000 000 руб.; от 14.12.2012 на сумму 1 947 325 007, 14 руб., а всего 2 002 325 007, 24 руб. Указанная задолженность образовалась на основании двух кредитных договоров N 7800900-00-00006 от 22.09.2010 и N 1200900-00-00007 от 01.10.2010. Требования ООО Финансовые решения", включенные в реестр требований ООО "Лиман" состоят из суммы в размере 776 949 336, 71 руб. по договору N 7800900-00-00006 и 1 225 375 670, 53 по договору N 1200900-00-00007. Договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Лиман" N Р/09/11/1/0007/6/06 от 08.04.2011 обеспечивает обязательства по кредитному договору N 1200900-00-00007 от 01.10.2010 на сумму 1 225 375 670, 53 руб.

Таким образом, поскольку в деле имелись существенные обстоятельства, введение в отношении ООО "Лиман" процедуры - наблюдения, на дату принятия обжалуемого решения, которые должны быть учтены при определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман", и обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ОАО Банк "Открытие" путем назначения экспертизы рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман" на дату вынесения оспоренного решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 06 декабря 2012 года назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Лиман" по состоянию на 05.10.2012 г., поручив ее проведение эксперту Лигай Тамаре Геннадьевне, являющейся экспертом ООО "Независимый институт оценки и управления".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 определение от 06 декабря 2012 года о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что имеются законные основания для назначения экспертизы (т. 41 л.д. 180).

Судом апелляционной инстанции определениями от 12.02.2013 и от 07.06.2013 отказано в удовлетворении заявлений Мамиконова О.В. и ООО "Лиман" об отводе эксперта Лигай Т.Г.

По результатам проведенной ООО "Независимый институт оценки и управления" в лице эксперта Лигай Т.Г. экспертизы по определению рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Лиман" по состоянию на 05.10.2012 г. в материалы дела представлено заключение от 25.04.2013 /т.44/, из которого следует, что стоимость предмета залога определена с использованием затратного подхода методом определения чистых активов, рыночная стоимость составила 23 473 000 руб. Сравнительный и доходный подходы экспертом не применялись. Экспертом учтены обстоятельства на определенную дату расчета.

На заявленные ООО "Лиман" и Мамиконовым О.В. возражения на экспертное заключение экспертом Лигай Т.Г. представлены пояснения (т. 46 л.д. 19, 66).

В отношении обоснованности неприменения доходного подхода определения стоимости эксперт пояснил, что главным условием применения доходного подхода является наличие у предприятия дохода, и для оценки несостоятельных предприятий этот метод можно применять с определенной долей условности. Для предприятий, находящихся на стадии кризиса и банкротства, стоимость, определенная в соответствии с этим методом, будет, скорее всего, отрицательная. Отказ от применения доходного подхода при оценке объектов недвижимости обусловлен спецификой данного рынка в регионах. Доходный метод является ретроспективно стабильным методом и в данном случае применяться не может, поскольку ООО "Лиман" не работало на дату экспертизы, новое производство фактически доходы не приносило.

Сравнительный подход не применялся экспертом, поскольку его применение возможно, когда существует достоверная и доступная информация для анализа о ценах и характеристиках объектах аналогов. Относительно ООО "Лиман" подобная информация отсутствует, и это касается не только даты проведения экспертизы, но и текущей даты. На рынке предлагаются к продаже действующие маслоперерабатывающие заводы, однако по многим параметрам они не сопоставимы с объектами экспертизы, в первую очередь потому, что представленные к продаже заводы действующие, а ООО "Лиман" находится в состоянии банкротства и не действует, для его запуска и возобновления работы требуются значительные финансовые вложения.

На возражения и Мамиконова О.В. о необоснованном привлечении для определения корректировки на уторгование ряда других экспертов /л. 38 заключения/, эксперт Лигай Т.Г. пояснила, что указанные лица не были привлечены, у них в телефонном режиме получена информация о рынке коммерческой недвижимости, как у специалистов в данной области.

Пояснения эксперта данные в порядке п.3 ст. 86 АПК РФ отражены в аудиозаписи судебного заседания от 08.08.2013.

Оценив результаты проведенной экспертизы, возражения на экспертное заключение и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 25.04.2013 является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу и оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству Мамиконова О.В., не имеется, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 18.06.2013 в рамках дела N А53-17714/2012 ООО "Лиман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А., который поддержал апелляционную жалобу ООО "Финансовые решения".

Суд в решении от 18.06.2013 указал, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ поведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства ООО "Лиман".

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего ООО "Лиман" балансовая стоимость внеоборотных активов на 3 квартал 2012 г. составляет 1 524 891 000 рублей, оборотных активов - 2 153 095 000 рублей, долгосрочные обязательства составили 2 038 880 000 рублей, краткосрочные - 1 018 334 000 рублей. В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделан вывод о том, что расчетная стоимость активов, возможных к реализации составляет 1 583 428 000 рублей. Для продолжения текущей деятельности необходимы оборотные активы, а именно запасы в размере не менее 500 млн. рублей. Однако, в результате выезда на предприятие обнаружено несоответствие фактического наличия имущества ООО "Лиман" данным бухгалтерский балансов, в частности не подтверждено наличие готовой продукции на сумму 1 832 271 000 рублей и материалов на сумму 1 087 211 000 рублей.

Таким образом, оборотных активов для ведения дальнейшей производственной деятельности и погашения кредиторской задолженности недостаточно, ввиду этого введение внешнего управления нецелесообразно.

С учетом размера кредиторской задолженности ООО "Лиман", включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной более трех месяцев, составляющей 2 320 988 548 рублей, даже наличие у должника значительных активов, запуск производства и наличие возможности получить прибыль по результатам производства растительного масла, не могут достоверно свидетельствовать о возможности восстановления его платежеспособности. Динамика изменения коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности ООО "Лиман" за период с 2009 года свидетельствует о негативных изменениях в финансовом состоянии должника. Негативные изменения в финансовом состоянии ООО "Лиман" связаны в первую очередь с тем, что к ООО "Лиман" как заемщику и залогодателю были предъявлены ОАО Банк "Открытие" требования о погашении задолженности, возникшей из кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество. Бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что настаивая на обращении взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО "Лиман" Банк, как кредитор злоупотребляет своими правами, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия учитывает не только обстоятельства связанные с банкротством ООО "Лиман", но и тот факт, что решением суда от 23.04.2013 в рамках дела N А53-24806/2012 ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, решением суда от 07.05.2013 в рамках дела N А53-24805/2012 ООО "Ойл-Экспорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Следовательно, требования банка по кредитному договору N 1200900-00-00007 от 01.10.2010 на сумму 1 225 375 670, 53 руб. нельзя признать надлежаще обеспеченными.

Таким образом, требования ООО "Финансовые решения" об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Лиман" в размере 100 (сто) процентов, принадлежащую Мамиконову Онику Владимировичу переданного в залог по Договору залога доли в уставном капитале N Р/09/11/1/0007/6/06 от 08.04.2011 г. подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога доли в уставном капитале N Р/09/11/1/0007/6/06 от 08.04.2011 г., подлежит определению в размере 23 473 000 руб. на основании заключения эксперта от 25.04.2013.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ответчиком не представлены доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя ходатайство эксперта Лигай Т.Г. о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд в сумме 13 751 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Эксперт Лигай Т.Г. определением от 25.06.2013 была вызвана в судебное заседание 08.08.2013 судом апелляционной инстанции для представления пояснений на экспертное заключения и возражения ответчика. В подтверждение расходов на авиаперелет экспертом представлена копия электронного билета от 08.08.2013 на сумму 8 251 руб., чек на оплату номера в отеле "Николаевский" на сумму 5500 за сутки пребывания.

Оценив представленный расчет суммы расходов и представленные платежные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы документально подтверждена и обоснованы, следовательно, подлежат взысканию с Мамиконова О.В. в пользу эксперта Лигай Т.Г. в сумме 13 751 руб.

Кроме того, с Мамиконова Оника Владимировича в пользу ООО "Финансовые решения" надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. за апелляционную жалобу, исковое заявление и два заявления о принятии обеспечительных мер, а также расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб.

Поскольку Мамиконову Онику Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства, перечисленные по чек-ордеру от 25.06.2013 г. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 400 000 руб., подлежат возврату. Судебная коллегия разъясняет Мамиконову Онику Владимировичу, что он должен представить суду заявление о возврате указанной суммы с депозита суда с указанием реквизитов соответствующего счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мамиконова О.В. о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-16263/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскания расходов по оплате экспертизы.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Лиман" в размере 100 (сто) процентов, принадлежащую Мамиконову Онику Владимировичу (зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Невского, 8), переданного в залог по Договору залога доли в уставном капитале N Р/09/11/1/0007/6/06 от 08.04.2011 г.

Определить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога доли в уставном капитале N Р/09/11/1/0007/6/06 от 08.04.2011 г., в размере 23 473 000 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мамиконова Оника Владимировича в пользу ООО "Финансовые решения" ИНН 7708783418, ОГРН 1137746162113 расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб.

Взыскать с Мамиконова Оника Владимировича в пользу эксперта Лигай Тамары Геннадьевны расходы на проезд и проживание в сумме 13 751 руб.

Возвратить Мамиконову Онику Владимировичу с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 400 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 25.06.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко