Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 08АП-4600/13

город Омск

16 августа 2013 г.

Дело N А70-1101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4600/2013) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-1101/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050; ИНН 7204032500) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792; ИНН 7202138460) о взыскании убытков в размере 3173924 руб. 44 коп., и встречному иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1008242 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2013 по день фактической уплаты суммы взысканных средств,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - директора Соснина К.Д. согласно протоколу об избрании на должность N 3 от 02.03.2013, участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представителя Брусковой Т.А. по доверенности N 15526/08-3 от 29.12.2012 сроком действия до 29.12.2013, участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи;

установил:

закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб", общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 3173924 руб. 44 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Агропромснаб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1008242 руб. 73 коп. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-7830/2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2013 по день фактической уплаты суммы взысканных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-1101/2013 в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Агропромснаб" к Департаменту о взыскании убытков в размере 3173924 руб. 44 коп. отказано. Встречный иск Департамента к ЗАО "Агропромснаб" удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "Агропромснаб" в пользу Департамента взыскано 1008242 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты на сумму долга 5676909 руб. 23 коп. подлежат начислению с 19.03.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых. С ЗАО "Агропромснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23082 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Агропромснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также отменить в части удовлетворения встречного иска Департамента и принять новый судебный акт с учетом расчетов, представленных ЗАО "Агропромснаб".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с несвоевременным принятием решения о продаже земельного участка в собственность общества, на стороне последнего возникли убытки в размере, заявленном ко взысканию. Ссылается на то, что незаконность действий (бездействия) Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи земельного участка установлена Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 по делу N А70-8948/2008. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.11.2012 по делу N А70-7830/2010 сделаны выводы, которые препятствуют удовлетворению исковых требований в силу их преюдициального значения, поскольку наличие или отсутствие противоправности в действиях (бездействии) Департамента не входило в предмет доказывания. ЗАО "Агропромснаб" также указывает, что сумма земельного налога, которая подлежала бы уплате в бюджет, не входит в состав убытков в рамках настоящего дела, тогда как убытки составляют разницу между взысканной в качестве неосновательного обогащения арендной платой и рассчитанным за тот же период земельным налогом. В качестве несогласия с удовлетворением встречных исковых требований ссылается на отсутствие в обжалуемом решении мотивов отклонения расчетов общества судом первой инстанции.

Департамент в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агропромснаб" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, являющегося приложением к апелляционной жалобе. Представитель Департамента высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о приобщении дополнительного документа к материалам дела, возвращает данный документ обществу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ЗАО "Агропромснаб" предъявлены исковые требования о взыскании с Департамента убытков в размере 3 173 924 руб. 44 коп. в связи с незаконностью действий (бездействия) Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 38 669 кв.м. под нежилые строения по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101; ул. Ямская, 101, строения 1-14.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А70-7830/2010 по иску Департамента к ЗАО "Агропромснаб" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющему в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, 28.08.2000 между ОАО "Тюменьагропромснаб" (продавец) и ЗАО "Агропромснаб" (покупатель) заключен договор N 01/им купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество (базу ОАО "Тюменьагропромснаб"), расположенное по адресу: 625037, г. Тюмени, ул. Ямская, д. 101 (л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2001 по делу N А70-6966/27-01 суд обязал ЗАО "Тюменьагропромснаб" произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору N 01/им от 28.08.2000.

На вышеназванные объекты недвижимости ЗАО "Агропромснаб" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, основанием регистрации указан договор N 01/им от 28.08.2000.

Указанный договор купли-продажи N 01/им от 28.08.2000 признан недействительным вступившим в законную силу решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002.

Из вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А70-7830/2010 (л.д. 92-97), оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-274/12 от 03.04.2012, следует, что несмотря на то, что ЗАО "Агропромснаб" приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в период с 15.08.2007 по 12.03.2010 государственной регистрации его прав на земельный участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога; обществом в период с 15.08.2007 по 12.03.2010 осуществлялось безвозмездное пользование спорным земельным участком, на основании чего за указанный период с общества взыскано 5676909 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 1009602 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Агропромснаб", полагая, что с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 30.10.2001 (далее - ЗК РФ) к нему как к собственнику объектов недвижимого имущества перешло безусловное право на выкуп земельного участка под объектами недвижимого имущества в объеме, необходимом для их использования, начиная с 22.01.2002, обществом неоднократно подавались соответствующие заявки в Департамент на приобретение земельного участка в собственность (выкуп) за плату (л.д. 21-22).

Полагая, что незаконность действий (бездействия) Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи земельного участка привело к возникновению на стороне ЗАО "Агропромснаб" убытков в размере 3173924 руб. 44 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа, которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

ЗАО "Агропромснаб", настаивая на удовлетворении своих исковых требований ссылается на бездействие Департамента по заключению договора купли-продажи земельного участка, что привело, по его мнению, к возникновению убытков.

Данное обстоятельство, по мнению общества, установлено судебными актами по делу N А70-8948/2008.

Однако, ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8948/2008, приведенная в обоснование бездействия Департамента, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 по вышеуказанному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела N А70-8948/2008 отсутствует вывод о неправомерности действий Департамента.

В связи с чем ссылка истца на якобы установленный факт противоправного поведения (бездействия) Департамента по заключению договора купли-продажи земельного участка является несостоятельной.

Следовательно, оснований считать установленной вину Департамента в возникновении на стороне общества убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, заявляя о взыскании убытков, истцу необходимо также доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в период с 15.08.2007 по 12.03.2010 ЗАО "Агропромснаб" производило оплату за использование участка, в том числе, вносило земельный налог, учитывая, что решение суда по делу N А70-7830/2010 о взыскании суммы неосновательного обогащения обществом не исполнено, сумма неосновательного обогащения Департаменту не уплачена, истец фактически не понес никаких расходов.

Убытки в размере 3 173 924 руб. 44 коп. рассчитаны истцом по первоначальному иску как разница между взысканной решением суда по делу N А70-7830/2010 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (5 676 909 руб. 23 коп.), суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (1 009 602 руб. 83 коп.) и суммой земельного налога (3 512 587 руб. 62 коп.), которое общество должно было бы уплачивать в период с 01.10.2007 по 12.03.2010 как собственник земельного участка.

Однако истцом по первоначальному иску в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество в будущем будет иметь возможность уплатить земельный налог, как не представлено и доказательств возможной уплаты суммы неосновательного обогащения по вступившему в законную силу судебному акту.

Поскольку истцом не доказана вина Департамента, а также размер убытков, ЗАО "Агропромснаб" не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками, в удовлетворении требований по первоначальному иску судом первой инстанции правомерно отказано.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, материалами дела не подтверждена.

ЗАО "Агропромснаб" также оспаривает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 242 руб. 73 коп. за период неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-7830/2010 - с 24.01.2011 по 19.03.2013., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2013 по день фактической уплаты суммы взысканных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления N 13/14 проценты за пользование в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А70-7830/2010 с ЗАО "Агропромснаб" в пользу Департамента взыскано 5 676 909 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 1 009 602 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт от 24.01.2011 по делу N А70-7830/2010 является обязательным для ЗАО "Агропромснаб" и подлежит исполнению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в части 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента принятия решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 по делу N А75-8270/2010.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО "Агропромснаб" ссылается на то, что неосновательное обогащение, на сумму которого возможно рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 3512587 руб. 62 руб. - разница между неосновательным обогащением, установленным вступившим в законную силу судебным актом (6 686 512 руб. 06 коп.) и суммой исчисленных из него убытков, предъявленных в рамках настоящего дела (3 173 924 руб. 44 коп.); а также оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку действующее законодательство не содержит указаний на исполнение вступивших в законную силу судебных актов только при наличии исполнительного листа.

Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства и по дальнейшему их начислению, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 N ВАС-7930/10.

Кроме того, чтобы оспорить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, общество должно доказать наличие на его стороне убытков, указанный факт должен быть признан Департаментом или установлен вступившим в законную силу решением суда, а поскольку в рассматриваемом случае суд по первоначальному иску не признал указанный факт, следовательно довод о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от определенного базового размера является необоснованным.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты его фактической уплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, удовлетворив встречные исковые требования Департамента в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-1101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева