Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-7681/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А76-10297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" Самонова Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-10297/2010 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Самонов Михаил Аркадьевич (паспорт),

представитель Федеральной налоговой службы - Одинцов А.А. (удостоверение, доверенность 74 АА 1304099 от 27.11.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Техника" - Доброходова Е.В. (паспорт, доверенность N 56 от 01.02.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ОГРН 1027403774848) (далее - должник, ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий, Самонов М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Техника" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Техника") обратилось в арбитражный суд с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Самонова М.А. в сумме 1 173 428 руб. 40 коп. за счет средств должника, включающих в себя оплату услуг привлеченных им лиц: индивидуального предпринимателя Руденко Юлии Игоревны (далее - ИП Руденко Ю.И.) на сумму 360 000 руб., индивидуального предпринимателя Государева Дениса Михайловича (далее - ИП Государев Д.М.) на сумму 690 138 руб., закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" (далее - ЗАО "Востокмонтажмеханизация") на сумму 123 290 руб. 40 коп. Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего Самонова М.А. в пользу ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" необоснованно израсходованную сумму 1 173 428 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 21.03.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Руденко Ю.И., ИП Государев Д.М., ЗАО "Востокмонтажмеханизация", ОАО "Военно-Страховая Компания" и Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов профессиональных арбитражных управляющих" (далее - третьи лица).

Определением суда от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ИП Руденко Ю.И., ИП Государева Д.М., ЗАО "Востокмонтажмеханизация". Выплаты 1 173 428 руб. 40 коп. за счет средств должника в пользу привлеченных специалистов: ИП Руденко Ю.И., ИП Государева Д.М., ЗАО "Востокмонтажмеханизация" признаны необоснованными. С Самонова М.А. в пользу должника взыскано 1 173 428 руб. 40 коп.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий, просил названное определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Техника" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное толкование судом норм материального права.

Действия конкурсного управляющего по заключению договоров с ИП Государевым Д.М. и ЗАО "Востокмонтажмеханизация" направлены на выполнение обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Выбор ЗАО "Востокмонтажмеханизация" обусловлено наличием у общества кранов на автомобильном ходу, которые позволили осуществить погрузочно-разгрузочные работы с грузами, превышающими 30 тонн.

Техника, перевозимая ЗАО "Востокмонтажмеханизация", включена в конкурсную массу должника. Указанное следует из последующих инвентаризаций имущества должника, имущество поименовано в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указано в сообщении о проведении открытых торгов по продаже имущества должника. Факт принадлежности техники ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" подтвержден свидетельствами о регистрации, паспортами самоходной машины.

На момент открытия конкурсного производства помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 24 не принадлежало должнику, кроме того, офисная площадь в 42 кв.м. не способна разместить на себе дорожно-строительную технику.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства должник не имел собственной территории для хранения принадлежащей ему техники. Техника была расставлена по разным местам Челябинской области. Площади, на которых размещалась техника, располагались на территории ЗАО "Челябинский опытный завод", которая имеет огороженную бетонным забором территорию, круглосуточную охрану, видеонаблюдение, в ночное время охраняется собаками, вход на территорию осуществляется строго по пропускам.

Заявителем не представлено доказательств того, что цена аренды, указанная в договоре с ИП Государевым Д.М., является нерыночной либо завышенной. Заявителем не представлено доказательств того, что технику должника можно было дешевле разместить в другом месте таким образом, чтобы к ней был круглосуточный доступ, чтобы были соблюдены нормативы пожарной безопасности, чтобы достаточно места оставалось для проезда тралов, автокранов и другой техники необходимой для завоза и вывоза техники.

О расходах по перемещению техники, по обеспечению сохранности своевременно ставились в известность все кредиторы в ходе проводимых собраний. Отчеты о ходе конкурсного производства и отчеты о движении денежных средств были приняты собраниями кредиторов к сведению.

Взыскание денежных средств за обеспечение сохранности имущества должника с конкурсного управляющего противоречит пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что все поданные им заявления, результатом которых стало включение в конкурсную массу и последующая реализация на сумму 1 768 302 руб. 87 коп., были подготовлены привлеченным специалистом ИП Руденко Ю.И. Данное лицо было привлечено на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выгода от ее привлечения кратно превысила расходы на указанное привлечение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей Федеральной налоговой службы и ООО ПКФ "Техника" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Федеральной налоговой службы и ООО ПКФ "Техника" с доводами жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Полагая необоснованными расходы конкурсного управляющего Самонова М.А. в сумме 1 173 428 руб. 40 коп. за счет средств должника, включающих в себя оплату услуг привлеченных им лиц: ИП Руденко Ю.И. на сумму 360 000 руб., ИП Государева Д.М. на сумму 690 138 руб., ЗАО "Востокмонтажмеханизация" на сумму 123 290 руб. 40 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО ПКФ "Техника" в части признания необоснованными расходов на привлечение ИП Руденко Ю.И., суд первой инстанции исходил из презумпции компетентности конкурсного управляющего. Обязанности данного специалиста фактически дублировали функции конкурсного управляющего должника. Признавая необоснованными расходы на привлеченное лицо ЗАО "Востокмонтажмеханизация", суд первой инстанции не установил относимость договора с указанным лицом к конкурсному производству должника. Суд не установил целесообразность и экономическую выгоду транспортировки техники. Признавая необоснованными расходы на привлечение ИП Государева Д.М., суд не установил относимость договора субаренды N 1 от 01.03.2011 к делу о банкротстве должника. В деле отсутствуют документы, позволяющие установить, какое имущество было принято на хранение ИП Государевым Д.М., является ли это имущество имуществом должника. Затраты на хранение и транспортировку техники превысили стоимость продажи.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" в лице конкурсного управляющего Самонова М.А. (заказчик) и ИП Руденко Ю.И. (исполнитель) 26.01.2011 подписан договор об оказании услуг (т. 2, л.д.139).

Предметом договора согласно пункту 1 является оказание на возмездной основе юридических услуг и услуг, связанных с обеспечением деятельности заказчика при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11".

В пункте 2 договора указано, что в обязанности исполнителя входит: осуществлять подготовку и оформление внутренних документов заказчика: приказы, договоры, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, требования и т.п.; вести переписку от имени заказчика, участвовать в инвентаризации дебиторской задолженности; принимать меры к выявлению имущества заказчика, кредиторов, востребованию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, консультировать по вопросам хозяйственного права.

Пунктом 3 договора от 26.01.2011 определен размер вознаграждения исполнителя - 20 000 руб. ежемесячно.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 26.04.2011 (т.2, л.д. 134) усматривается, что стороны пришли к соглашению о выполнении следующих услуг в рамках договора от 26.01.2011: правовой анализ первичной документации, подтверждающей наличие (отсутствие) дебиторской задолженности, участие в инвентаризации, техническое уведомление о созыве собрания, подбор документов для формирования отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, осуществление иных мероприятий в ходе конкурсного производства, получение и обработка входящей корреспонденции, изучение поступающих требований кредиторов и формирование правовой позиции по требованиям, подготовка отзывов, разработка и написание заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.04.2009 и 01.07.2009, разработка и написание заявления о взыскании с ООО "Уралмостострой" суммы задолженности по договору субподряда от 03.07.2008.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что ИП Руденко Ю.И. выплачено 360 000 руб. по договору от 26.01.2011 (л.д.125-133).

Проанализировав положения статьи 129 Закона о банкротстве и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что функции привлеченного специалиста фактически дублируют полномочия конкурсного управляющего.

Кроме того, прохождение конкурсным управляющим Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517) подтверждает необходимую квалификацию конкурсного управляющего для ведения процедуры банкротства. Об указанном свидетельствует также пункт 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414.

Судом не установлено, что объем работы конкурсного управляющего Самонова М.А. был настолько велик, что имелась необходимость привлечения ИП Руденко Ю.И.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника лично конкурсного управляющего Самонова М.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение указанного специалиста является необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, заявления, в результате которых конкурсная масса должника пополнилась на сумму 1 768 302 руб. 87 коп. подготовлены привлеченным специалистом, не принимается во внимание. Указанное обстоятельство не подтверждает обоснованность привлечения ИП Руденко Ю.И. в соответствии с имеющейся у конкурсного управляющего квалификацией, имеющегося объема работ. Судом учтено дублирование функций конкурсного управляющего обязанностями привлеченного специалиста.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий не настаивал на доводах жалобы в отношении специалиста ИП Руденко Ю.И. и согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

30.04.2011 между ЗАО "Востокмонтажмеханизация" и ИП Самоновым М.А. был подписан договор N 229-тр на оказание услуг строительными механизмами, по условиям которого ЗАО "Востокмонтажмеханизация" выделило ИП Самонову М.А. автокран для погрузки разгрузки следующей техники трактор К-701, полуприцеп ЧМЗАП, самосвал КАМАЗ, также было выделено три тягача МАН ТГА для транспортировки названной выше техники по маршруту с. Долгодеревенское - Копейское шоссе, 17 П (т. 2, л.д. 87-88).

Судом первой инстанции верно не установлена относимость указанного договора к процедуре банкротства должника, поскольку договор заключен не должником, а ИП Самоновым М.А., в инвентаризационной описи N 1 от 01.04.2011 (отчет от 28.04.2011 вх. N 18976) отсутствует имущество, в отношении погрузки разгрузки которого был заключен договор N 229-тр от 30.04.2011.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсный управляющий в суд первой инстанции не являлся, доказательств, опровергающих доводы заявителя жалобы, не представлял.

Доводы, указанные Самоновым М.А. в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, а основаны на предположениях. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие значимости обстоятельства наличия родственных отношений между ним и директором ЗАО "Востокмонтажмеханизация", полагает, суд первой инстанции необоснованно принял этот факт во внимание. Однако выводы суда первой инстанции сделаны на основе иных фактических обстоятельств, наличие родственных связей при отсутствии достаточных доказательств лишь позволяет усомниться кредиторам и суду в добросовестности поведения конкурсного управляющего. В этом случае действия конкурсного управляющего должны быть подкреплены доказательствами, свидетельствующими о необходимости использования услуг именно ЗАО "Востокмонтажмеханизация", тогда как в деле отсутствуют доказательства принятия услуг в целях конкурсного производства должника.

01.03.2011 между ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" и ИП Государевым Д.М. был подписан договор субаренды N 1, предметом которого явилось складское помещение, расположенное по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, 17 площадью 144 кв.м. и открытая площадка 700 кв. м. для хранения техники и автотранспорта (объект субаренды) (т. 2, л.д. 1-3).

Соглашением от 11.01.2012 договор субаренды от 01.03.2011 был расторгнут.

По акту приема-передачи объекта от 11.01.2012 объект субаренды был принят ИП Государевым Д.М. от конкурсного управляющего ООО "ДСП N 11" Самонова М.А. (т.2, л.д. 4-5).

Исходя из условий договора от 01.03.2011 и акта сверки взаиморасчетов по нему сумма подлежащей оплаты по договору составила 690 138 руб. (66 680 руб. в месяц).

Сумма 690 138 руб. была выплачена ИП Государеву Д.М. за счет денежных средств должника, что подтверждает расходный кассовый ордер N 1 от 27.07.2011 (т.2, л.д. 7), а также отчет об использовании денежных средств должника (т.2, л.д.125-130).

Суд первой инстанции верно не признал договор субаренды N 1 от 01.03.2011 относимым к процедуре банкротства должника, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, какое имущество было принято на хранение ИП Государевым Д.М., является ли это имущество имуществом ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11". Конкурсный управляющий указывает на свою обязанность заниматься розыском имущества должника и его хранения. Между тем, приводя такие доводы, конкурсный управляющий не представил в дело своевременно доказательств использования арендованных помещений именно для целей банкротства должника, период аренды и целесообразность такого действия. Конкурсный кредитор возражает, считает, имелась иная возможность по расположению движимого имущества должника, Самонов М.А. подтвердил отсутствие согласования с кредиторами вопроса аренды участка в целях расположения имущества должника. Принимая на должника такие расходы, конкурсный управляющий должен был доказать целесообразность именно арендных правоотношений и отсутствие иной возможности для хранения имущества должника, в том числе, период расположения имущества должника в арендуемом помещении.

Суд первой инстанции также верно учел что затраты от хранения и транспортировки техники 813 428 руб. 40 коп. (690 138 руб. + 123 290,4 руб.) превысили стоимость продажи техники 589 098 руб. 24 коп.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности расходов Самонова М.А. в сумме 1 173 428 руб. 40 коп. за счет средств должника, включающих в себя оплату услуг привлеченных им лиц: ИП Руденко Ю.И. на сумму 360 000 руб., ИП Государева Д.М. на сумму 690 138 руб., ЗАО "Востокмонтажмеханизация" на сумму 123 290 руб. 40 коп., указанная сумма правомерно взыскана с конкурсного управляющего в пользу должника.

Таким образом, определение суда от 24.06.2013 отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-10297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N11" Самонова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина