Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 07АП-5576/13

г. Томск

16 августа 2013 г.

Дело N А45-26222/2012

Судья Терехина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Алмамедова Юсифа Алибала оглы (07АП-5576/13(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу N А45-26222/2012,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Алмамедов Юсиф Алибала оглы (далее предприниматель Алмамедов Ю.А.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу N А45-26222/2012 по иску Мэрии г. Новосибирска к предпринимателю Алмамедову Ю.А. об обязании освободить земельный участок, привести в первоначальное состояние, взыскании 20 000 руб.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26222/2012 было изготовлено в полном объеме 04.02.2013, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 05.02.2013 и закончилось - 04.03.2013.

Апелляционная жалоба, согласно штампа Арбитражного суда Новосибирской области, подана ответчиком 05.08.2013, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Ходатайство предпринимателя Алмамедова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копия судебного акта в его адрес не была отправлена.

Между тем, ссылка заявителя на отсутствия извещений, как о судебных заседаниях, так и о принятом решении суда, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Положениями ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (п.1 ст.122 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 08.10.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была направлена судом 10.10.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении предпринимателю Алмамедову Ю.А. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 211479 от 21.01.2013: 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 158 (л.д.51-52).

22.10.2012 письмо с копией определения от 08.10.2012, было возвращено с отметкой почтового отделения связи о причине невручения: "истек срок хранения" (л.д.36).

По указанному адресу судом также были направлены копии определений от 07.12.2012 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и от 09.01.2013 об отложении судебного заседания на 04.02.2013 в 11-00 час.

21.12.2012 и 28.01.2013, письма с копиями определений, были возвращены с отметками почтового отделения связи о причине невручения: "истек срок хранения" (л.д.42-58).

Решение арбитражного суда было отправлено ответчику 04.02.2013.

Таким образом, требования положений ст.123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены (лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд - п.2 ч.3 ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, предприниматель Алмамедов Ю.А. уже обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 04.02.2013, однако определением от 05.07.2013 она была возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.91-92).

Настоящая жалоба подана спустя месяц после ее первоначального возвращения, что не может свидетельствовать о разумности и своевременности в действиях ее подателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Алмамедова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать предпринимателю Алмамедову Юсифу Алибала оглы в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить предпринимателю Алмамедову Юсифу Алибала оглы.

Возвратить предпринимателю Алмамедову Юсифу Алибала оглы из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.08.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Судья

Терехина И.И.