Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 11АП-11055/13

гор. Самара

15 августа 2013 г.

Дело N А55-2426/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 08 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-2426/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" (ОГРН 1036300672858, ИНН 6317047658), гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация домостроительства" (ОГРН 1026301713778, ИНН 6319058849), гор. Самара,

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания", гор. Самара,

о расторжении договора, о взыскании 2 861 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарапов Н.Н. представитель по доверенности от 02.03.2011; директор Гудков В.В., паспорт;

от ответчика - Сузанская Е.В. представитель по доверенности от 28.02.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация домостроительства" о расторжении договора N 1 от 26 октября 2004 года, заключенного между ООО "Производственная ассоциация домостроительства" и ООО "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства", в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, о взыскании с ООО "Производственная ассоциация домостроительства" в пользу ООО "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" 2 861 200 руб., из них: 2 384 400 руб. - сумма неосновательно удерживаемых денежных средств, 476 800 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПРАД" свои обязательства по договору N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве 16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: ул. Чкалова / ул. Бр. Коростелевых в Ленинском районе гор. Самары от 26 октября 2004 года не исполнило: земельного участка под строительство многоквартирного дома не имеет, разрешения на строительство в соответствие с ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет. В этой связи перспектива исполнения условий договора N 1 от 26 октября 2004 года с дополнительным соглашением к нему от 09 июля 2007 года со стороны ООО "ПРАД" в части строительства объекта недвижимости отсутствует. При этом ответчик необоснованно удерживает переданные ему денежные средства - предоплату в размере 50 % стоимости 666 кв.м в будущем многоквартирном доме в сумме 1 700 000 руб. и оплату стоимости приобретения электрических мощностей в пользу ООО "ПРАД" в сумме 684 400 руб. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 августа 2010 года по 28 января 2013 года истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, которые составили 476 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" в лице филиала "Волжские электрические сети", поскольку денежные средства в сумме 684 400 руб. были перечислены на счет данной организации по письму ответчика на приобретение электрических мощностей для будущего строительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по ходатайству третьего лица суд произвел процессуальную замену ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" его процессуальным правопреемником - Открытым акционерным обществом "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" в бюджет Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 306 руб.

Заявитель - ООО "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая его незаконным, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРАД" и ООО "СИМАКС" заключен договор N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве 16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: ул. Чкалова / ул. Бр. Коростелевых в Ленинском районе гор. Самары от 26 октября 2004 года с дополнительным соглашением N 1 к договору.

Согласно п. 1.1 предметом договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему является правовые, организационные и финансовые отношения между сторонами, в связи с их долевым участием в проектировании и строительстве 16 этажного дома по адресу: ул. Чкалова / ул. Бр. Коростелевых в Ленинском районе гор. Самары общей проектной площадью 15 000 кв.м.

В силу п. 7.3 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного расчета всех сторон согласно условиям договора.

09 июля 2007 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 26 октября 2004 года, которым половина стоимости 666 кв.м в будущем многоквартирном доме была определена в денежном выражении - 1 700 000 руб. со сроком оплаты до 01 июня 2005 года. Данная денежная сумма в качестве аванса по договору N 1 была перечислена ответчику платежными поручениями N 6 от 31 декабря 2004 года (500 000 руб. на основании счета N 51 от 30 декабря 2004 года) и N 1 от 12 января 2005 года (1 200 000 руб. на основании счета N 1 от 11 января 2005 года), что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, на основании письма ответчика N 380 от 04 августа 2006 года истец за отпуск мощности произвел оплату ОАО "Волжская Межрегиональная распределительная компания" в размере 684 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 183 от 11 сентября 2006 года.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2010 года по делу N А55-14988/2008 оставлено в силе решение суда первой инстанции по иску ООО "Прад" об отказе в обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области заключить договор аренды земельного участка площадью 2 208,3 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 3 392 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова / ул. Бр. Коростелевых, предоставленного ООО "Прад" постановлениями главы гор. Самары от 30 декабря 2003 года N 1454, от 12 июля 2004 года N 1495 для строительства жилого дома.

Истец указал, что с этого времени стало известно, что разрешение на строительство на испрашиваемом земельном участке ООО "ПРАД" не сможет получить в силу отсутствия земельного участка под строительство в соответствии с условиями договора N 1 от 26 октября 2004 года. По настоящий момент ООО "ПРАД" свои обязательства по договору N 1 не исполнило: земельного участка под строительство многоквартирного дома не имеет, разрешения на строительство в соответствие с ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, истец полагает, что со стороны ООО "ПРАД" налицо существенное нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны, то есть для ООО "СИМАКС", такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом ответчик необоснованно удерживает переданные ему денежные средства - предоплату в размере 50 % стоимости 666 кв.м в будущем многоквартирном доме в сумме 1 700 000 руб. и оплату стоимости приобретения электрических мощностей в пользу ООО "ПРАД" в сумме 684 400 руб.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования истца о расторжении договора и возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в добровольном порядке, направленные ответчику письмом N б/н от 05 декабря 2012 года, ответчик оставил без удовлетворения.

Поэтому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 августа 2010 года по 28 января 2013 года истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, которые составили 476 800 руб.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Нормы о расторжении договоров содержатся в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановлением главы города Самары от 30 декабря 2003 года N 1454 утвержден и предварительно согласован ООО "ПРАД" земельный участок площадью 3 392 кв.м для строительства жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: ул. Чкалова / ул. Бр. Коростылевых в Ленинском районе гор. Самары.

ООО "ПРАД" разрешено проектирование дома сроком на 1 год. ООО "ПРАД" рекомендовано предусмотреть в проектно-сметной документации снос малоценных жилых домов, нежилых зданий и хозяйственно-бытовых построек, расположенных на земельном участке, предварительно согласованном для проектирования, за счет собственных средств, а также предусмотреть компенсацию собственникам объектов недвижимости, подлежащих сносу. Срок действия постановления определен в один год.

30 декабря 2003 года истцом получено архитектурно-планировочное задание на строительство на данном участке жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом.

Постановлением главы города Самары от 12 июля 2004 года N 1495 в постановление N 1454 были внесены изменения в части увеличения срока проектирования. Срок проектирования определен в три года, срок действия постановления - три года.

На указанном земельном участке в границах застройки находились жилые дома, подлежавшие сносу, в том числе и дом N 215 по ул. Братьев Коростелевых, литер АА1.

В связи с тем, что вопрос об отселении граждан из дома N 215 по ул. Братьев Коростелевых не был разрешен, по заявлению ООО "ПРАД" Постановлением главы города Самары от 31 марта 2005 года N 376 утвержден проект границ земельного участка площадью 1 183,70 кв.м, расположенного по адресу: ул. Чкалова / ул. Бр. Коростылевых в Ленинском районе города Самары. Указанный земельный участок предоставлен ООО "ПРАД" в аренду без права выкупа для строительства жилого дома со встроенными жилыми помещениями и подземным паркингом. ООО "ПРАД" рекомендовано произвести снос малоценных жилых домов, нежилых зданий и хозяйственно-бытовых построек, расположенных на земельном участке площадью 3 392 кв.м, предварительно согласованном для проектирования, за счет собственных средств, а также произвести отселение жителей из домов, подлежащих сносу.

Договором от 06 сентября 2006 года Комитет по управлению имуществом городского округа Самара передал в аренду ООО "ПРАД" земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:05 16 003:0008, находящийся по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова / ул. Бр. Коростылевых, площадью 1 183,70 кв.м под строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, на срок с 31 марта 2005 года по 30 марта 2008 года.

В соответствии с проектом границ земельного участка на пересечении улиц Чкалова и Братьев Коростылевых в Ленинском районе города Самары, подготовленным Управлением Главного архитектора Департамента строительства и архитектуры города Самары по заказу ООО "ПРАД" определены границы земельного участка, предоставляемого в аренду для строительства жилого дома на пересечении ул. Чкалова/ ул. Бр. Коростылевых, при этом определены границы земельного участка площадью 1 183,7 кв.м, а также границы земельного участка площадью 3 392 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2010 года по делу N А55-14988/2008; решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2008 года и по постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от делу N А55- 7838/2008).

26 октября 2004 года между ООО "ПРАД" (заказчик) и ООО "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" (застройщик) заключен договор N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: улица Чкалова / улица Братьев Коростелевых в Ленинском районе гор. Самары с дополнительным соглашением N 1 к договору.

Как следует из договора, сторонами распределены правовые, организационные и финансовые функции, предопределившие обязанности сторон в связи с их долевым участием в проектировании и строительстве 16 этажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. договора в обязанности Заказчика, которым является ООО "ПРАД", входит (п. 2.1.1.) подготовка для проектной организации исходных данных для комплексного проектирования (получение технических условий на инженерное обеспечение жилого дома, постановления на проектирование и строительство, акта об отводе земельного участка, плана земельного участка, данных о сносимых зданиях и сооружениях) и (п. 2.1.2.) получение разрешения на ведение общестроительных работ.

ООО "СИМАКС" является Застройщиком по договору, в обязанности которого включено 100 % финансирования затрат, связанных с проектированием и строительством объекта - жилого дома и магистральных сетей к нему (п. 3.1).

Согласно п. 2.2.1. Застройщик заключает договор по разработке проектно-сметной документации, организует экспертизу и утверждение разработанной документации; возмещает затраты Заказчика за аренду; решает вопросы по выдаче разрешения на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ. Подпунктом д) пункта 2.2.2. договора предусмотрено, что ООО "СИМАКС" до начала строительства производит поэтапно отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снос строений на земельном участке.

Возражая против иска, ответчик указал, что поскольку ООО "СИМАКС" не отселило всех жильцов на предоставленном земельном участке, 31 марта 2005 года издано Постановление Главы города "Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО "ПРАД" в аренду земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом ООО "ПРАД" на земельном участке по адресу: ул. Чкалова / Бр. Коростелевых в Ленинском районе гор. Самара". В аренду предоставлялся участок, свободный от построек, площадью 1 183,70 кв.м. Срок действия 3 года, то есть до 31 марта 2008 года.

На основании указанного Постановления был заключен договор аренды земельного участка N 024382з от 06 сентября 2005 года, сроком действия до 30 марта 2008 года.

ООО "ПРАД" обращалось неоднократно в Министерство строительства Самарской области с требованием заключить договор аренды земельного участка и предоставления для застройки всего земельного участка по вышеуказанному адресу общей площадью 3 392 кв.м.

Министерство строительства Самарской области отказало в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 3 392 кв.м, что послужило основанием для обращения ООО "ПРАД" в суд с требованием о понуждении Министерства строительства Самарской области заключить договор аренды земельного участка площадью 3 392 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14988/2008 от 17 февраля 2010 года, оставленного в силе Постановлением кассационной инстанции от 10 августа 2010 года установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены жилые дома, принадлежащие гражданам Морозовой и Фролову, что препятствует формированию и предоставлению ООО "ПРАД" испрашиваемого земельного участка. Судом указано, что при наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, применимы правила ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность заключения договора аренды с истцом на испрашиваемый земельный участок.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку часть земельного участка площадью 2 208,30 кв.м была обременена правами третьих лиц, срок действия решения о предварительном согласовании ООО "ПРАД" места размещения жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: улица Чкалова / улица Братьев Коростелевых в Ленинском районе города Самары, утвержденного постановлением главы города Самары от 30 декабря 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением главы города Самары от 12 июля 2004 года N 1495, истек 30 декабря 2006 года, что послужило причиной невозможности осуществления строительства.

Следовательно, у ООО "ПРАД" отсутствовала возможность надлежащего исполнения договора N 1 от 26 октября 2004 года, в связи с невыполнением ООО "СИМАКС" п. 2.2.2. договора, в части освобождения земельного участка от жилых строений.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязательства ООО "СИМАКС" по отселению жильцов и освобождении земельного участка для строительства на нем многоэтажного жилого дома являются первичными обязательствами, а соответственно неисполнение ООО "ПРАД" взятых на себя обязательств по договору N 1 от 26 октября 2004 года является следствием неисполнения со стороны ООО "СИМАКС" встречных первичных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения договора ответчиком, что исключает наличие заявленных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор N 1 от 26 октября 2004 года по заявленным в иске основаниям не подлежит расторжению, оснований для возврата заявленной суммы, а следовательно, и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы взыскиваемая сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку перечислялась в исполнение договорных обязательств.

Денежные средства в заявленном в иске размере перечислены истцом на основании договора N 1 от 26 октября 2004 года, в том числе 1 700 000 руб. в качестве аванса платежными поручениями N 6 от 31 декабря 2004 года, N 1 от 12 января 2005 года. Кроме этого, на приобретение электрических мощностей для будущего строительства ООО "СИМАКС" было перечислено на расчетный счет ООО "ПРАД" 684 400 руб. платежным поручением N 183 от 11 сентября 2006 года.

Между ООО "ПРАД" (заказчик) и ОАО "Волжская МРК" (исполнитель) 28 апреля 2006 года был заключен договор N 237-СПР/06-896/САМ "Об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности)", в соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1 договора) исполнитель оказал услугу по возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 400 кВт через сети исполнителя на энергопотребляющие установки объекта заказчика: 16-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. Чкалова / ул. Братьев Коростелевых в Ленинском районе города Самары. Ввод - третий квартал 2007 года.

05 июня 2006 года ОАО "Волжская МРК" выдало ООО "ПРАД" технические условия N 27-408/1083-р о передаче через свои сети электрической энергии в количестве 400 кВт для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: гор. Самара, пересечение ул. Бр. Коростелевых и ул. Чкалова в Ленинском районе. Срок действия ТУ- 2 года.

11 сентября 2006 года во исполнение п. 4.1. договора Заказчик оплатил ОАО "Волжская МРК" 684 400 руб. платежным поручением N 183.

В соответствии с п. 1.1. договора сетевая организация оказала Заказчику услуги по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 400 кВт через сети ОАО "Волжская МРК" на энергопотребляющие установки ООО "ПРАД" и обеспечило требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта Заказчика: 16-ти этажный жилой дом по ул. Бр. Коростелевых / Чкалова в Ленинском районе гор. Самары, что подтверждается Актом выполненных работ (услуг) от 13 декабря 2007 года и счет-фактурой N 711002256 от 13 декабря 2007 года. Денежные средства освоены сетевой организацией в полном объеме.

Однако фактически у ООО "ПРАД" отсутствуют энергопортебляющие установки, в связи с отсутствием шестнадцатиэтажного жилого дома, а соответственно, надлежащего технологического присоединения не было.

Пунктом 4 ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Соответственно, в связи с отсутствием у ООО "ПРАД" энергопринимающих устройств по ул. Чкалова / ул. Бр. Коростелевых в Ленинском районе гор. Самары, надлежащего технологического присоединения осуществлено не было, в связи с чем ООО "ПРАД" не имеет возможности передать ООО "СИМАКС", либо любому другому лицу электромощности в размере 400 кВт, равно как и не может использовать их для собственных нужд.

На основании изложенного денежные средства в размере 684 400 руб., оплаченные ООО "СИМАКС" платежным поручением N 183 от 11 сентября 2006 года, не поступали на расчетный счет ООО "ПРАД", а соответственно требования о взыскании данной денежной суммы с ООО "ПРАД" незаконны и необоснованны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-2426/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года, принятое по делу N А55-2426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев