Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-8375/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А76-21878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-21878/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность от 08.11.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив", г.Челябинск (ОГРН 1047424524619) (далее - ООО "Бизнес-группа "Креатив", должник) (т.1, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2012 (резолютивная часть от 22.01.2012) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - временный управляющий Михалева Е.А., временный управляющий) (т.1, л.д. 136-141).

К рассмотрению в судебном заседании 05.07.2013 назначался отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Определением от 12.07.2013 (резолютивная часть от 05.07.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 05.01.2015, внешним управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - внешний управляющий Сокирян В.А., внешний управляющий) (т.2, л.д. 57-64).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 10277001132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", конкурсный кредитор) просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления отказать, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства (т.2, л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылалось на отсутствие у должника имущества, реализация которого позволит произвести расчёты с кредиторами, а также доходов от хозяйственной деятельности, способных восстановить платежеспособность должника, в результате чего должник фактически получил отсрочку по исполнению своих обязательств. Те обстоятельства, что фактически доля в обществе "Питер-Лэнд", от экономического использования которой планируются расчёты с кредиторами, не имеет в составе активов объект строительства, а представляет собой уставный капитал в виде права денежного требования к находящемуся в банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1", судом, по мнению заявителя, не исследованы. Полагает, что восстановление платежеспособности должника невозможно и введение внешнего управления лишь затягивает процедуру банкротства должника, увеличивает его расходы и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основными направлениями деятельности ООО "Бизнес-группа "Креатив" являются деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; управление недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (т.1, л.д. 71).

На момент создания общества единственным его участником являлся Катаев Александр Владимирович. В последующем в состав участников общества вошли Тазетдинова Венера Асгатовна с 1/3 долей уставного капитала и Рытая Елена Григорьевна с 1/3 долей (т.1, л.д. 99-104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2012 (резолютивная часть от 22.01.2012) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (т.1, л.д. 136-141).

07.06.2013 в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и протокол первого собрания кредиторов (вх. N 34641 от 07.06.2013) с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

По данным анализа финансового состояния должника анализ активов и пассивов должника по статьям баланса не может быть проведен, поскольку общество "Бизнес-группа "Креатив" находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно инвентаризационной описи в собственности должника находится сайт общества (kreativ74.ru) и эл.станция E42SB N ИН.00031. Также должник является участником общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" с размером доли в уставном капитале - 49%.

У должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 402 655 373 руб. 03 коп.

В состав пассивов должника входит задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 2 757 694 063 руб. 01 коп.

Сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника на основании имеющихся данных для временного управляющего не представилось возможным (л. 12 отчета вх. N 34641 от 07.06.2013).

В анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о целесообразности открытия в отношении общества "Бизнес-группа "Креатив" процедуры конкурсного производства, имеющихся у должника средств будет достаточно для покрытия всех расходов по делу о банкротстве (л. 12 отчета вх. N 34641 от 07.06.2013).

Во исполнение требования абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим общества "Бизнес-группа "Креатив" представлено заключение о невозможности проведения проверки на предмет преднамеренного банкротства (ввиду непередачи необходимых документов руководителем должника) и невозможности проведения анализа признаков фиктивного банкротства (л. 129-131 отчета вх. N 34641 от 07.06.2013).

В соответствии со статьёй 16 Закона о банкротстве временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым в третью очередь включены требования в общей сумме 5 442 718 руб. 32 коп. (л. 115 отчета вх. N 34641 от 07.06.2013).

13-24 мая 2013 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие общество "Буратино" и Никитина Наталья Владимировна, обладающие в совокупности 100% голосующей задолженности. Первым собранием кредиторов приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; избрать внешним управляющим Сокирян Варвару Александровну (л. 79 отчета вх. N 34641 от 07.06.2013).

В собрании не приняли участие два крупнейших кредитора (ОАО "Сбербанк России" и Никитин А.В.), чьи требования к моменту проведения первого собрания рассмотрены по существу не были. Между тем, собрание кредиторов было назначено временным управляющим в срок, установленный пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве. Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены к дате, на которую первоначально был назначен к рассмотрению отчет по итогам наблюдения, с заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания в арбитражный суд не обращались.

Оценив в совокупности сведения, изложенные в отчете временного управляющего о финансовом состоянии должника, решения первого собрания кредиторов, а также иные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 12, 53, 73, 75, 93 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов 13-24 мая 2013 года принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления (л. 79 отчета вх. N 34641 от 07.06.2013).

Указанное решение собрания кредиторов недействительным в судебном порядке не признано.

Поскольку у должника имеются все признаки банкротства, а также учитывая решение первого собрания кредиторов должника, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 75, статьи 93 Закона о банкротстве принял решение о введении в отношении должника внешнего управления

Собранием кредиторов было принято также решение об утверждении кандидатуры внешнего управляющего Сокирян В.А. Саморегулируемой организацией, членом которой она является - некоммерческим партнёрством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представлены сведения о соответствии кандидатуры Сокирян В.А. статье 20 Закона о банкротстве.

Следовательно, судом правомерно внешним управляющим должника утверждена Сокирян В.А. Доказательств и возражений в отношении Сокирян В.А., несоответствие её кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, для введения внешнего управления достаточно решения собрания кредиторов, которому отдана прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства (статья 12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, как крайняя мера.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение о введении внешнего управления в отношении должника и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем, обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса о введении внешнего управления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, реализация которого позволит произвести расчёты с кредиторами, а также доходов от хозяйственной деятельности, способных восстановить платежеспособность должника, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, как отмечалось ранее, собранием кредиторов принято решение о введении процедуры - внешнее управление.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационной описи в собственности должника находится сайт общества (kreativ74.ru) и эл.станция E42SB N ИН.00031. Также должник является участником общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" с размером доли в уставном капитале - 49%. У должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 402 655 373 руб. 03 коп.

По указанным выше основаниям, в связи с наличием решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры - внешнее управление, также не принимается апелляционной коллегией во внимание указание кредитора на неисследование судом первой инстанции того, обстоятельства, что фактически доля в обществе "Питер-Лэнд" не имеет в составе активов объект строительства, а представляет собой уставный капитал в виде права денежного требования к находящемуся в банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1".

Довод апелляционной жалобы о невозможности восстановления платежеспособности должника носит предположительный характер и не может быть положен в основу выводов суда при принятии судебного акта.

То обстоятельство, что в дело не представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, не препятствует введению процедуры внешнего управления, поскольку согласно статье 106 Закона о банкротстве после введения процедуры внешнего управления внешним управляющим должен быть разработан план внешнего управления, который подлежит утверждению собранием кредиторов (статья 107 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 5 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если внешнее управление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 87 настоящего Федерального закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учётом изложенного апелляционная коллегия полагает, что введение судом первой инстанции в отношении ООО "Бизнес-группа "Креатив" процедуры внешнего управления не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и подателя апелляционной жалобы, в силу чего утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-21878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко З.Н. Серкова